Мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С., при секретаре Вафиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2026 года в с.Сафакулево Курганской области материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Юсуповой Т.Д, о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23.03.2026 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, отказать», установил:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6300 руб., понесенных взыскателем по материалу № о взыскании с Юсуповой Т.Д. суммы индексации присужденных денежных средств по судебному приказу №.
Мировым судьей судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганскй области вынесено определение от 23.03.2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов.
Взыскатель с указанным определением не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку вывод основан на неправильном применении норм материального права. Взыскатель не согласен с доводом суда о том, что при рассмотрении заявления об индексации не выносится итоговый судебный акт, не разрешается вопрос по существу, и следовательно, отсутствуют основания для доказывания судебных расходов, в том числе по делам, разрешаемом в приказном производстве, так как данный довод не соответствует действующему законодательству и является необоснованным. Мнение суда о том, что возмещение судебных издержек взаимосвязано с наличием спора о праве является не состоятельным. Гражданским судопроизводством не установлены ограничения на применение положений статьи 208 ГПК РФ в зависимости от наличия или отсутствия спора о праве. По мнению взыскателя, указанные положения ГПК РФ носят универсальный характер и не могут быть ограничены вопросами имеющихся возражений со стороны ответчика, определяющий наличие или отсутствие спора.
ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи судебного участка № Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления общества и взыскать с Юсуповой Т.Д. судебные издержки в размере 6300 рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины при подаче настоящей частной жалобы.
Возражений от участников судопроизводства на частную жалобу ООО ПКО «Фабула» не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, материал № и №, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Сафакулевского судебного района Курганской области 21.10.2021 года был вынесен судебный приказ №2-1515/2021 о взыскании с Юсуповой Т.Д. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма.
По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сафакулевского судебного района Курганской области частично удовлетворены требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Фабула» мировому судье поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных на представителя общества в размере 6300 руб. по делу № об индексации взысканных с Юсупова Т.Д. денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных ООО ПКО «Фабула» было отказано, с чем не согласен взыскатель, который инициировал жалобу в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и другие (статьи 92, 140, 207.1, 430 - 432 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из заявления ООО ПКО «Фабула» следует, что при подготовке заявления об индексации взыскателем были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг Общества с ограниченной ответственностью «Алачак» в сумме 6300 руб.
В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, положениями действующего законодательства и материалами судебной практики предполагается взыскание судебных расходов в качестве компенсации за понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства, вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямозаинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые оспорены или нарушены.
Поскольку стадия исполнения судебных решений является завершающей стадией гражданского процесса, универсальный принцип возмещения судебных расходов, закрепленный вышеприведенными нормами процессуального права, распространяется, в том числе, на стадию исполнения решения суда, в которой стороны также вправе нести и в последующем возмещать судебные расходы. Кроме того, разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускают возмещение судебных расходов взыскателя на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.
Иное нарушает основополагающий принцип равенства при осуществлении правосудия по гражданским делам (ст. 6 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта мирового судьи, в связи с чем частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая, что в материалах дела № имеются документы подтверждающие несение ООО ПКО «Фабула» затрат по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необходимым взыскать с Юсупова Т.Д. судебные издержки в сумме 6300 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с отменой определения суда первой инстанции и принятием нового решения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО ПКО «Фабула» в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей. Указанные расходы ранее не были предметом рассмотрения ни мировым судьей, ни районным судом. Учитывая выше изложенную общую норму о распределении судебных расходов, предусмотренную статьей 98 ГПК РФ, а также процессуальный результат рассмотрения частной жалобы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы по оплате госпошлины с должника Юсуповой Т.Д.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 334 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23.03.2026 г., удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23.03.2026 г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, отменить.
Взыскать с Юсуповой Т.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт №, ИНН № СНИЛС № судебные расходы в размере 6300 руб. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741 по делу №.
Взыскать с Юсуповой Т.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт №, ИНН № СНИЛС № судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Можарцев И.С.