ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 августа 2026 года
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 30.06.2026 года о замене стороны исполнительного производства на наследника по заявлению АО «ФИО3» о взыскании задолженности с ФИО4
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 30.06.2026 удовлетворено заявление АО «ФИО3» о замене стороны исполнительного производства правопреемником (наследником).
ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2 подали частную жалобу на указанное определение, в которой просят отменить определение мирового судьи от 30.06.2026 года, указывая на неприменение судом исковой давности к заявленным требованиям, также просят восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с нахождением по семейным обстоятельствам за пределами Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 332 ГПК ПФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: … получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 30.06.2026 года было направлено заявителям ФИО9, ФИО1, ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, судебная корреспонденция хранилась на почтовом отделении до 22.07.2026 года, после чего была возвращена отправителю.
Заявители ФИО9, ФИО6 предоставили справки о пребывании в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявитель ФИО1 предоставила справку о госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Предоставленные заявителями документы не подтверждают невозможность получения судебной корреспонденции в юридически значимый период с 11 по 22 июля 2026 года (период хранения судебного уведомления в почтовом отделении).
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 30.06.2026 года было направлено заявителю ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, судебная корреспонденция хранилась на почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего была возвращена отправителю. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции по месту жительства заявителем не предоставлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что срок направления мировым судьей обжалуемого определения не препятствовал реализации заявителями права на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 30.06.2026 года, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 324, 321 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 30.06.2026 года о замене стороны исполнительного производства на наследника по заявлению АО «ФИО3» о взыскании задолженности с ФИО4 – отказать.
Частную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 30.06.2026 года о замене стороны исполнительного производства на наследника по заявлению АО «ФИО3» о взыскании задолженности с ФИО4 - возвратить.
Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в надзорную инстанции Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Кузнецова Ю.Е.