РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Агаповка 06 марта 2026 года
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Закирова Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова В,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского округа Челябинской области от 05 декабря 2025 года, которым Бутаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
02 октября 2025 года в 08 часов 50 минут Бутаков В.А. на <адрес> автодороги Южноуральск-Магнитогорск управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
В отношении Бутакова В.А. сотрудниками полиции 10 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского округа Челябинской области по административному делу в отношении Бутакова В.А. 05 декабря 2025 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Бутаков В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении Бутакова В.А., из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления ТС, равно как и в протоколе об отстранении от управления отсутствует указание должностного лица на наличие признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления. После корректировки показаний (настройки, регулировки) анализатора обязательно должна проводится его поверка, равно как и перед поверкой должна проводится корректировка показаний прибора. Отсутствие в материалах дела информации или сведений о проведении последней корректировки показаний анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Бутаков В.А. указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно на цифры, которые видел на табло прибора. Бутакову В.А. не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что Бутаков В.А. не смог реализовать свои права в полном объеме в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не согласиться с результатам и в этом случае мог быть направлен в медицинское учреждение. В материалах дела отсутствует распечатка теста дыхания Бутакова В.А., которая в обязательном порядке должна приобщаться к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что все материалы были составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Бутаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бутакова В.А. - Капустина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судья поддержала.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи о виновности Бутакова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2025 года № (л.д. 5),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2025 года №, согласно которого Бутаков В.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2025 года, согласно которому у Бутакова В.А. установлено состояние опьянения (л.д. 8);
- результатом распечатки памяти тестов от 02 октября 2025 года АКПЭ-01-«Мета», зав. номер прибора №18031 (л.д. 7);
- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», зав. номер прибора №18031, средство измерения действительно до 18 марта 2026 года (л.д. 9),
- видеозаписями остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении процессуальных документов (л.д.14),
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения Бутаковым В.А. полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из исследованных документов административного дела следует, что Бутаков В.А. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД установлен факт управления Бутаковым В.А. автомобилем и нахождение его с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, по окончании освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, с которым Бутаков В.А. согласился.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами – протоколами, актами и отсутствии указаний Бутакова В.А. о не согласии с данными процессуальными документами. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.
Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Бутаковым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно приняты как доказательства протоколы, акты, а также видеозапись, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ.
Непризнание своей вины Бутаковым В.А., судья расценивает как линию защиты, избранную Бутаковым В.А. с целью уйти от ответственности.
Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении Бутакова В.А., из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления ТС, равно как и в протоколе об отстранении от управления отсутствует указание должностного лица на наличие признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления, суд считает несостоятельными.
Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД Бутаков В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему была разъяснена причина отстранения. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Как видно из указанного протокола, Бутаков В.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 02 октября 2025 года в 08 час. 55 мин, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 6).
Кроме того, указанный довод правового значения не имеет, поскольку вина Бутакова В.А. в административном правонарушении подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Доводы Бутакова В.А. о том, что отсутствие в материалах дела информации или сведений о проведении последней корректировки показаний анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора, суд считает несостоятельными, не влекущими признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку положения ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» не содержат термина «корректировка показаний», а также указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры, в связи с чем рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками.
Довод о том, что Бутаков В.А. указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно на цифры, которые видел на табло прибора, доказательствами не подтвержден. Являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, Бутаков В.А. знал или должен был знать о последствиях указания им, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, поэтому ссылка на то, что он согласился исключительно с цифрами, является голословной и опровергаются изложенным выше.
Доводы Бутакова В.А. о том, что ему не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергают факт совершения последним вмененного административного правонарушения. Более того, содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Бутаковым В.А., свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым.
Оснований полагать о заблуждении Бутакова В.А. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, оснований для направления Бутакова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку Бутаков В.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «Согласен», удостоверив данный факт своей подписью. При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения Бутакову В.А. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что Бутаков В.А. не согласился с результатами освидетельствования. Данных доказательств также не содержит представленная ГИБДД видеозапись.
Из видеозаписи также не усматривается, что инспекторы ДПС ввели Бутакова В.А. в заблуждение или каким-либо образом препятствовали указанному лицу реализовать свои права.
Довод Бутакова В.А. об отсутствии распечатки теста дыхания Бутакова В.А. суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется результат распечатки памяти тестов от 02 октября 2025 года АКПЭ-01-«Мета», зав. номер прибора №18031 на листе дела 7.
Каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Наказание, назначенное Бутакову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.
Постановление о привлечении Бутакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского округа Челябинской области от 05 декабря 2025 года в отношении Бутакова В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, оставить без изменения, жалобу Бутакова В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Закирова Л.Р.