РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д., при ведении аудиопротокола секретарем Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области жалобу защитника Капустиной А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Комиссарова Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Д. С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Актрос государственный регистрационный знак №, оборудованный устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, позволяющим его скрыть, чем нарушил п. 10.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 2.3.1 Правил дорожного движения, за что по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Комиссаров Д. С. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, действуя в его интересах, защитник Капустина А. С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что совершенное Комиссаровым Д. С. деяние квалифицировано мировым судьей неверно, без учета того, что рамка была установлена не Комиссаровым Д. С., а другим водителем, он рамкой не пользовался, поэтому содеянное Комиссаровым Д. С. подлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать содеянное Комиссаровым Д. С. на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В судебное заседание Комиссаров Д. С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника.
Защитник Капустина А. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила переквалифицировать содеянное Комиссаровым Д. С. на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ либо постановление отменить, направив его на новое рассмотрение, полагает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, т. к. вынесенное им постановление противоречиво, так, указывая на обстоятельства трудоустройства, непривлечения Комиссарова Д. С. к административной ответственности и расценивая данные обстоятельства как смягчающие наказание, мировой судья указал на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, указание на то, что ранее Комиссаров Д. С. не привлекался к административной ответственности противоречит справке со сведениями о назначении ему наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, так же считает, что действия Комиссарова Д. С. не создавали общественной опасности, так же мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, т. к. ему нужна консультация юриста, чем было нарушено право Комиссарова Д. С. на защиту
Заслушав пояснения защитника Капустиной А. С., исследовав материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Комиссаров Д. С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут <адрес> в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Актрос государственный регистрационный знак №, оборудованный устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака и позволяющим его скрыть.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, рапортом, видеозаписью, составленной на месте выявления административного правонарушения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что пластиковая рамка в случае ее применения (поворота) позволяет откинуть государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации и дает возможность его скрыть.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Комиссарова Д. С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Комисарова Д. С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что рамка была установлена не Комиссаровым Д. С., он рамкой не пользовался, не свидетельствует о неверной квалификации мировым судьей содеянного Комиссаровым Д. И. и переквалификацию не влечет.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, Комиссаров Д. С. как водитель транспортного средства был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Комиссаров Д. С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Комиссарова Д. С. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Комисарову Д. С. были разъяснены, правом дачи объяснений по существу правонарушения Комиссаров Д. С. воспользовался.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, как не допущено нарушений гарантированных Комисарову Д. С. Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.
Утверждение защитника об отсутствии в содеянном Комиссаровым Д. С. общественной опасности основано на неверном толковании права, поскольку само по себе установление действующим законодательством ответственности за совершение указанного деяния относит его к общественно опасным.
Доводы защитника Капустиной А. С. о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению права Комиссаров Д. С. на защиту суд не принимает ввиду следующего.
О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Комиссарову Д. С. было известно ДД.ММ.ГГГГ, как и известно о направлении дела мировому судье судебного участка № 3 по г. Баймаку и Баймакскому району, о чем свидетельствует его заявление о передаче дела по подведомственности мировому судье по месту его жительства, о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области Комиссаров Д. С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-извещения, ходатайство об отложении рассмотрения дела Комиссаровым Д. С. было направлено мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ за 1 день до судебного разбирательства, причины, которые препятствовали бы Комиссарову Д. С. получить юридическую консультацию ранее ДД.ММ.ГГГГ им не указаны, в судебное заседание Комиссаров Д. С. не явился, причину неявки мировому судье не сообщил, в связи с чем данные действия и доводы Комиссарова Д. С. судья расценивает как направленные на затягивание процесса с целью избежания административной ответственности.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, само по себе заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела автоматически не является основанием для его удовлетворения.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Комиссарову Д. С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Комиссарову Д. С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Мировым судьей верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, указание же в постановлении на наличие обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, которые мировой судья посчитал необходимым учесть для смягчения назначаемого Комиссарову Д. С. наказания, положение Комиссаров Д. С. не ухудшают.
Привлечение Комиссарова Д. С. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ обоснованно не признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учитывается только повторное совершение однородного административного правонарушения, которым в силу разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума), каковым по отношению к статье 12.2 КоАП РФ статья 12.14 КоАП РФ не является.
Наказание Комиссарову Д. С. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения не имеется, поскольку наказание Комиссарову Д. С. назначено в минимальном размере.
Вопрос о судьбе устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его скрыть мировым судьей разрешен.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полностью повторяют доводы, которые были приведены Комиссаровым Д. С. при высказывании своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комиссаров Д.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А. С. - без удовлетворения.
Судья