РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Судья Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области) Унрау Т. Д., рассмотрев жалобу защитника Капустиной А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ефремова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Защитником Капустиной А С. на данное постановление подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, т. к. Ефремов В. Н. транспортным средством не управлял, следовательно субъектом административного правонарушения не является, в ходе рассмотрения дела мировой судья фактов и объективных данных того, что Ефремов В. Н. транспортным средством управлял, так же не установил, рапорты и объяснения составлены сотрудниками полиции, не предупрежденными к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, транспортное средство не было законно остановлено сотрудниками полиции, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством управление имело место в 05 часов 15 минут, а сам протокол составлен спустя 01 час 45 минут, из протокола о направлении Ефремова В. Н. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для его направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в акте факт отказа не зафиксирован, поскольку в соответствующей графе отсутствует дата и время отказа. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Ефремов В. Н. не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу места жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Его защитник Капустина А. С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой, полученной ею лично посредством почтовой связи, о чем имеется почтовое уведомление о вручении повестки.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут водитель Ефремов В. Н. на автомобиле Лада Гранта госномер № передвигался по <адрес>, где был замечен участковым уполномоченным ФИО1, осуществившим движение за данным автомобилем. Ефремов В. Н., видевший двигавшийся за ним автомобиль ФИО1, остановил свой автомобиль у края дороги у <адрес> в <адрес>, вышел из него и сделал вид, что передвигается пешком. Поскольку у Ефремова В. Н. имелись признаки опьянения, участковым уполномоченным ФИО1 был вызван экипаж ДПС, приехавшие сотрудники ГИБДД в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ефремов В. Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составили в отношении него административный протокол.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ефремов В. Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), в связи с чем Ефремов В. Н. в 07 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Tigon M - 3003, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремов В. Н. отказался.
В связи с отказом Ефремова В. Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Ефремову В. Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремов В. Н. так же отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ефремовым В. Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Ефремов В. Н. транспортным средством не управлял опровергаются видеозаписью, сделанной участковым уполномоченным ФИО1, на которой зафиксировано движение только одного автомобиля, движущегося впереди автомобиля участкового уполномоченного, а затем одного автомобиля, стоящего на обочине, около которого находился Ефремов В. Н., при этом какого-либо иного автомобиля продолжающего движение, не имеется, что свидетельствует о том, что движение именно автомобиля под управлением Ефремова В. Н. и его остановка зафиксировано на видеозаписи, о фиксации движения автомобиля ФИО1 уведомил рапортом врио начальника ОМВД России по Кизильскому району.
Кроме того в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ефремова В. Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> автомобилем Лада гранта госномер № без полиса ОСАГО, в котором напротив графы «гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» имеется подпись Ефремова В. Н.
То обстоятельство, что преследование автомобиля под управлением Ефремова В. Н. было осуществлено не сотрудниками ГИБДД, а участковым уполномоченным ФИО1 о незаконности остановки транспортного средства не свидетельствует, поскольку участковый уполномоченный так же является сотрудником полиции, который в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, и в целях выполнения данных возложенных на полицию обязанностей в соответствие с п. 1, п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона «О полиции» имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места и требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам административный материал по ч. 1 ст. 123.26 КоАП РФ в отношении Ефремова В. Н. был составлен сотрудниками ГИБДД, которые непосредственно наделены полномочиями на пресечение правонарушений и составление материалов в сфере безопасности дорожного движения. Тот факт, что протокол об отстранение от управления транспортным средством Ефремова В. Н. составлен в 07.00 часов, а время отстранения указано как 05 часов 15 минут о незаконности данного протокола не свидетельствует, поскольку протокол составлен инспектором ДПС ФИО2 по прибытии на место совершения правонарушения, но фактически с 05 часов 15 минут Ефремов В. Н. транспортным средством не управлял.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения в отношение Ефремова В. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п. 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным для проведения такого освидетельствования.
Доводы защитника Капустиной А. С. о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствии в нем факта отказа надуманы, поскольку в акте в графе «результаты освидетельствования» содержится указание на отказ Ефремова В. Н. от прохождения освидетельствования, в акте содержится дата и время его составления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, то есть после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, заполнение графы «дата и время отказа» не требуется ввиду отсутствия таковой в акте, кроме того в соответствие с п. 7 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена возможность данный акт вообще не составлять.
Основанием для направления Ефремова В. Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремов В. Н. так же отказался, что зафиксировано в протоколе.
Ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что Ефремову В. Н. были разъяснены его права, ход процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка процедуры проведения освидетельствования не усматривается.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ефремова В. Н. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ефремову В. Н. были разъяснены, от подписи протокола Ефремов В. Н. так же отказался.
Содержание составленных в отношении Ефремова В. Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ефремов В. Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а так же проводимых в отношении него действий не имеется. Ефремов В. Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, принятие мировым судьей в качестве доказательств по делу составленных сотрудниками полиции рапортов о незаконности принятого мировым судьей решения не свидетельствует, поскольку рапорт является служебным документом, составляемым сотрудниками ОМВД в связи с исполнением ими должностных обязанностей.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Ефремов В. Н. был извещен, в судебном заседании принял участие, высказал свою позицию по делу, аналогичную позиции, указанной в жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи, при рассмотрении дела мировым судьей Ефремов В. Н. не заявил, при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей по имеющимся доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Ефремову В. Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении Ефремову В. Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ефремова В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А. С. без удовлетворения.
Судья