РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года с. Кизильское
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Землянская Ю.В., при секретаре Лыковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области, постоянное судебное присутствие в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области жалобу защитника Науменко Вадима Сергеевича – Зиннурова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области Щукина В.В. от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Науменко Вадима Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области Щукина В. В. от 10 апреля 2026 года Науменко В.С. признан виновным в том, что 06 мая 2025 года в 21 час 39 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля Фольксваген Бора государственный регистрационный знак № и имея признаки опьянения, находясь в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник Науменко В.С. – Зиннуров Р.И., не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой, указывал, что состав административного правонарушения в действиях Науменко В.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отсутствует, вина не доказана. Состояние алкогольного опьянения у Науменко В.С. с применением технического средства измерения алкотектора не установлено, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Науменко В.С. согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в г.Магнитогорске вынесено заключение «от проведения медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Вместе с тем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 № 933н. Материалы дела не содержат сведений о том, что программа обучения врача-нарколога соответствует программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. На базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) должностным лицом подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе не пройдена, документа, подтверждающего прохождение такой подготовки, указанный медицинский работник фактически не имеет. В отсутствие документа, подтверждающего прохождение медиком на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе нельзя утверждать, что заключение врача, отраженное в пункте 17 акта медицинского освидетельствования, получено уполномоченным на то лицом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Медицинское заключение «отказ от медицинского освидетельствования», дано врачом, который в установленном порядке не проходил на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что противоречит требованию Порядка. Учитывая изложенное, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06 мая 2025 года полученный с нарушением Порядка, допустимым доказательством признан быть не может. На исследование направляется биологический объект-моча, объемом 30 мл, в последующем исправлено на 100 мл (без уточнений о том, кем внесены данные исправления). Из журнала регистрации результатов химико-токсических исследований следует, что был исследован биологический объект – моча объемом 100 мл. Вместе с тем, мировым судьей не проверено соблюдены ли требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Науменко В.С. состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Науменко В.С. и его защитник Зиннуров Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом их регистрации по месту жительства. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2025 года в 19 часов 30 минут водитель Науменко В.С. на 10 км автодороги Кизильское-Новопокровское управлял автомобилем Фольксваген Бора государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кизильскому району, имея признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством, после чего в 21 часов 39 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Науменко В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), в связи с чем Науменко В.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, в результате проведения освидетельствования состояние опьянения установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами Науменко В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по <адрес> при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Науменко В.С. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования. В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 мая 2025 года № 1217, была сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Отказ Науменко С.В. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Науменко В.С. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 мая 2025 года № 1217, уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Науменко В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 мая 2025 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06 мая 2025 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06 мая 2025 года (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1217 от 06 мая 2025 года (л.д. 10), видеофиксацией (л.д.20), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Науменко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У должностного лица имелись законные основания для освидетельствования Науменко В.С. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06 мая 2025 года, основанием для проведения в отношение Науменко В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п. 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 является достаточным для проведения такого освидетельствования, поскольку данный пункт Правил не содержит указание на обязательное наличие для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения всех указанных в нем признаков опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Науменко В.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено п.п. «в» п. 8 вышеуказанных Правил.
Ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что Науменко В.С. подробно были разъяснены его права, ход процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же причины указания в акте результата медицинского освидетельствования. Нарушений порядка процедуры проведения освидетельствования не усматривается.
Должностным лицом Науменко В.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Науменко В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено (л.д.5,20).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.
В соответствии с приложением № 7 к обозначенному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 мая 2025 года № 1217 температура пробы биологического объекта (мочи) Науменко В.С. составила 26,9 °C, в связи с данным обстоятельством врачом наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.
На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1217.
Утверждение защитника Науменко В.С., что материалы дела не содержат сведений о том, что программа обучения врача-нарколога проводившего освидетельствование соответствует программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 № 933н, были предметом рассмотрения мирового судьи, не содержат новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Суд данные выводы мирового судьи признает верными и соглашается с ними.
Медицинское освидетельствование Науменко В.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933Н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом психиатром-наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» ФИО (л.д.51), которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», о чем 27 декабря 2024 года ей выдано удостоверение о повышении квалификации, действительное до 27 декабря 2027 года (л.д.50).
Доводы защитника Науменко В.С., что на исследование направляется биологический объект-моча, объемом 30 мл, в последующем исправлено на 100 мл (без уточнений о том, кем внесены данные исправления) несостоятельны, ничем не подтверждены, согласно материалам дела исследованию подлежал биологический объект моча, уд.вес.1000, креат,0,0, Ph – 9,0, t – 26,9 (л.д.72).
Ходатайство защитника Науменко В.С. о вызове в качестве свидетеля лицо, проводившее медицинское освидетельствование было разрешено мировым судьей, при этом не явка свидетеля ФИО в судебное заседание не свидетельствует о нарушении прав Науменко В.С., отсутствие устных показаний врача-нарколога не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом в акте №1217 от 06 мая 2025 года, который обосновано признан мировым судьей допустимым доказательством. Из представленных материалов усматривается, что о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие свидетеля ФИО, по имеющимся доказательствам.
Доводы защитника Науменко В.С. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Науменко В.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Науменко В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Науменко В.С. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Науменко В.С. разъяснены, что подтверждается видеофиксацией, протокол Науменко В.С. подписан без замечаний, что зафиксировано видеозаписью, копия протокола вручена в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав Науменко В.С. не имелось.
Науменко В.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Науменко В.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а так же проводимых в отношении него действий не имеется.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Науменко В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству Науменко В.С. по месту его жительства.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Науменко В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Науменко В.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей Науменко В.С. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского округа Челябинской области Щукина В. В. от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко Вадима Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Науменко Вадима Сергеевича – Зиннурова Р.И. - без удовлетворения.
Судья: