ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Сретенск
Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В., рассмотрев материалы по заявлению Дружининой Валентины Ивановны о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Пинюгиной Нины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Дружинина В.И. обратилась в Сретенский районный суд Забайкальского края с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении ответчика Пинюгиной Нины Александровны по гражданскому делу № 2-86/2023, указывая при этом, что исполнительный лист утерян сотрудниками Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При этом, согласно сведениям, содержащимся в ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство», Сретенским районным судом Забайкальского края решения о взыскании с Пинюгиной Нины Александровны денежных средств в пользу Дружининой Валентины Ивановны не принимались, дело с № 2-86/2023 в картотеке гражданских дел не значится.
В связи с тем, что Сретенский районный суд Забайкальского края не принимал решения в отношении Пинюгиной Н.А. и исполнительный лист не выдавал, заявление Дружининой В.И. о выдаче дубликата этого исполнительного листа не может быть рассмотрено названным судом ввиду неподсудности.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, который в данном случае подлежит применению исходя из аналогии закона, прихожу к выводу о том, что заявление Дружининой В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 225, 430 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Дружининой Валентины Ивановны о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Пинюгиной Нины Александровны.
На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.В. Шмакотина