РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года село Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре Ануфренчук В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавриловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавриловой Оксаны Юрьевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. № от 29 июня 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. № от 29 июня 2026 года Гаврилова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в котором указано, что 26 июня 2026 года в 15:47:06 часов по <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Собственником автомобиля является Гаврилова О.Ю., которая 31 марта 2026 года привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилова О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить указывая, что является собственником транспортного средства ЛАДА GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № с 28 мая 2023 года. Автомобиль приобретен в кредит, в связи с чем оформлен на ее имя. Фактически данным автомобилем пользуется ее супруг Нуриахметов И.А. на основании доверенности, выданной на право пользования автомобилем. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Нуриахметов И.А. Кроме того, о дате и времени рассмотрения административного дела не была извещена.
В судебном заседании Гаврилова О.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Кочнев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Заслушав объяснения Гавриловой О.Ю., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Абзацем вторым п. 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. № от 29 июня 2026 года Гаврилова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, согласно которого 26 июня 2026 года в 15:47:06 часов по а/д <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Собственником автомобиля является Гаврилова О.Ю.
Гавриловой О.Ю. на данное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 06 ИЮЛЯ 2026 года постановление № от 29 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гавриловой О.Ю. оставлено без изменения.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до 05 августа 2026 года включительно.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Гаврилова О.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Гавриловой О.Ю. в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, фактически данным автомобилем управлял ее супруг представлены: копия водительского удостоверения на имя ФИО5, копия доверенности на ФИО5, копия паспорта на ФИО5, копия страхового полиса, копия договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2023 года, данные о регистрации брака, распечатка из Госуслуг.
В судебном заседании по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавриловой О.Ю. в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 который пояснил, что фактически пользуется автомобилем на основании доверенности, в момент фиксации управлял автомобилем и совершил административное правонарушение.
Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ФИО5
При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении Гавриловой О.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гавриловой Оксаны Юрьевны – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. № от 29 июня 2026 года в отношении Гавриловой Оксаны Юрьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гавриловой Оксаны Юрьевны – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: