РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Агаповка 21 августа 2026 года
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Закирова Л.Р., при ведении протокола помощником судьи Бакуровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Егора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут на 41 км автодороги Магнитогорск – Кизил – Сибай, водитель Николаев Е.В., управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Е.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Николаев Е.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение и не разъяснил о необходимости пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица перед подписанием соответствующего протокола, не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Николаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено в силу следующих обстоятельств.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2026 года в 18 часов 59 минут на 41 км автодороги Магнитогорск – Кизил – Сибай, водитель Николаев Е.В., управлявший транспортным средством – автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, с применением видеозаписи, о чем составлен протокол об отстранении транспортным средством №, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе отражено, что у Николаева Е.В. имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Е.В., исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Юпитер-К, заводской №. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Николаев Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование Николаева Е.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Николаев Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ зафиксирован видеозаписью, исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.
Факт совершения Николаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Николаеву Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Николаев Е.В. копию протокола получил, в протоколе указал: «Замечаний нет»;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Николаев Е.В. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Юпитер-К, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеозаписи. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Николаева Е.В. не установлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеозаписи, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции, а также просмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой следует факт осуществления должностными лицами правомочных действий в отношении Николаева Е.В.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Николаеву Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, Николаев Е.В. ходатайств не заявлял, с нарушением был согласен.
Наличие одного признака опьянения достаточно для того, чтобы в соответствии с действующим законодательством отстранить водителя от управления транспортным средством.
Николаев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Процедура освидетельствования проведена при помощи записи видеокамеры, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования водителя Николаева Е.В. на состояние опьянения оснований не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте, а также оформления отказа Николаева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Николаева Е.В. о том, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение и не разъяснил о необходимости пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица перед подписанием соответствующего протокола, несостоятельны, надуманны и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и просмотренной видеозаписью, в связи с чем, расцениваются как избранная линия защиты с целью избежать административной ответственности. Кроме того, судья учитывает, что записи и подписи, выполненные Николаевым Е.В. в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.
Доводы Николаева Е.В. о том, что сотрудниками полиции ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Николаев Е.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГАИ.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Николаеву Е.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Николаев Е.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Николаева Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и процессуальные действия сотрудников полиции при их составлении, составлены с применением видеозаписи.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Николаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Николаева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Председательствующий Л.Р. Закирова