РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года село Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре Ануфренчук В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Батыршина Рустама Рауфовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 23 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2026 года в 14-30 часов на 10 км а/д <адрес> Батыршин Р.Р. управлял транспортным средством автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
30 июня 2026 года в отношении Батыршина Р.Р. ст.инспектором 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 23 июля 2026 года Батыршин Р.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Батыршин Р.Р обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая, что мировым судьей исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления должным образом не производилась, сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления ТС, равно как и время, на которое он подлежит отстранению, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления и о явном нарушении процессуальных требования, изложенных в ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, срок эксплуатации анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура законной. В материалах дела отсутствует паспорт технического средства измерения наряду со свидетельством о поверке на указанный анализатор, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности выдачи результата в момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Батыршин Р.Р. указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора, поскольку из имеющейся видеозаписи усматривается, что должностное лицо после получения результат освидетельствования в циферном значении на табло прибора спрашивает именно о согласии с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования. Считает, что все материалы дела составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Батыршин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2026 года в 14-30 часов на 10 км а/д <адрес> Батыршин Р.Р. управлял транспортным средством автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Батыршина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора составили – 0,425 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Батыршина Р.Р. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, дата последней поверки – 13 апреля 2026 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи.
Батыршин Р.Р. с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил собственноручную подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что Батыршин Р.Р. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Батыршиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии № от 30 июня 2026 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Батыршину Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Батыршина Р.Р., копия протокола вручена в установленном законом порядке. Батыршин Р.Р. ходатайств и замечаний не заявлял, указал, что "Ехал на погрузку»;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2026 года;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 июня 2026 года. Освидетельствование Батыршина Р.Р. проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №. Показания прибора составили 0,425 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. Установлено состояние алкогольного опьянения;
-распечаткой памяти тестов;
-свидетельством о поверке;
-письменными объяснениями Батыршина Р.Р. от 30 июня 2026 года;
-видеозаписью.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции, дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте, а также процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения, процедура отстранения от управления должным образом не производилась, являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Батыршину Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, Батыршин Р.Р. замечаний по содержанию протокола не указал.
Процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи.
Признаки опьянения указаны сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Наличие одного признака опьянения достаточно для того, чтобы в соответствии с действующим законодательством отстранить водителя от управления транспортным средством.
При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на Батыршина Р.Р. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) применены к Батыршину Р.Р. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Батыршин Р.Р. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Батыршина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Батыршину Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Батыршина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 23 июля 2026 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Батыршина Рустама Рауфовича, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Председательствующий: