ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шмакотиной А.В., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дружининой Валентины Ивановны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-900/2016 по исковому заявлению Дружининой Валентины Ивановны к Хлудневой Елене Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по договору оказания юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Дружинина В.И. обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что по решению Сретенского районного суда Забайкальского края от 09.08.2016 по гражданскому делу № 2-900/2016 в отношении ответчика Хлудневой Е.Н. выдан исполнительный лист, который на сегодняшний день утерян сотрудниками Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Хлудневой Е.Н.
Взыскатель Дружинина В.И., должник Кудрина (ранее – Хлуднева) Е.Н., Сретенское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Сретенское РОСП) о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало, Дружинина В.И. и Кудрина (ранее – Хлуднева) Е.Н. согласно телефонограммам, просили рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в их отсутствие, от иных участвующих в деле лиц каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из п. 3 ст. 430 ГК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 Сретенским районным судом Забайкальского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований Дружининой В.И. к Хлудневой Е.Н., решением постановлено: взыскать с Хлудневой Е.Н. в пользу Дружининой В.И. сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 704 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.
Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016.
Гражданское дело ввиду истечения срока его хранения уничтожено, сведения о дате выдачи исполнительных документов отражены в ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство»: исполнительный лист ФС № на взыскание с Хлудневой Е.Н. в пользу Дружининой В.И. денежных средств в общей сумме 80 965 руб. 18.06.2018 выдан взыскателю.
Судом по установочным данным ответчика Хлудневой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Министерстве внутренних дел России запрошено паспортное досье, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выдавался паспорт на фамилию «Мигунова», ДД.ММ.ГГГГ – на фамилию «Хлуднева», ДД.ММ.ГГГГ – на фамилию «Мигунова», ДД.ММ.ГГГГ – на фамилию «Кудрина».
Таким образом, на момент вынесения Сретенским районным судом Забайкальского края 09.08.2016 решения ответчик Хлуднева Елена Николаевна носила фамилию «Мигунова».
Дружинина В.И., обосновывая требование о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылается на его утрату по вине должностных лиц Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Согласно информации, представленной Сретенским РОСП (вх. № 375 от 22.01.2026) в ответ на запрос суда, на текущую дату исполнительных производств, возбужденных в оношении должника Мигуновой Елены Николаевны в пользу Дружининой В.И. на сумму 80 965 руб., не установлено, при этом ранее на исполнении находилось возбужденное в отношении Мигуновой Е.Н. 31.07.2018 исполнительное производство №-ИП, которое 02.07.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исполнительное производство сдано в архив со сроком хранения 3 года, в настоящее время уничтожено. Сведения о возвращении исполнительного листа и направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, указанное Сретенским РОСП основание окончания исполнительного производства №-ИП в отношении Мигуновой Е.Н. предполагает возвращение исполнительного документа взыскателю. Между тем, Сретенским РОСП документы, подтверждающие факт возвращения исполнительного листа Дружининой В.И., не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
Согласно с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 и 3 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления постановления об окончании исполнительного производства. При этом взыскатель может обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах этого срока независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Оценив доводы заявителя, исследовав представленные документы, суд находит установленным факт утраты службой судебных приставов исполнительного листа в отношении Хлудневой (впоследствии Мигуновой, в настоящее время Кудриной) Е.Н., поскольку доказательств того, что исполнительный лист по настоящему делу был возвращен взыскателю и им получен, в материалы дела не представлено, при этом решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель Дружинина В.И. обратилась в суд в течение этого срока.
При установленных обстоятельствах суд находит заявление Дружининой В.И. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 224-225, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Дружининой Валентины Ивановны удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-900/2016 о взыскании с Кудриной (ранее – Хлудневой, Мигуновой) Елены Николаевны (паспорт серия №) в пользу Дружининой Валентины Ивановны суммы долга в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 704 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.
На данное определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья А.В. Шмакотина