ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года с. Сафакулево
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М., при секретаре Султановой М.В., рассмотрев заявление Фанина В.Г. о взыскании судебных расходов, установил:
Фанин В.Г. обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что Абдрахманов М.Н. обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Фанину В.Г., АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных. Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 04.08.2025 по гражданскому делу № 2-141/2025 в удовлетворении исковых требований Абдрахманова М.Н. отказано. Абдрахманов М.Н., не согласившись с решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 04.08.2025, обратился в Курганский областной суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой так же было оказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С целью получения квалифицированной юридической помощи и защиты прав в судебном порядке Фанин В.Г. заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Малининой Е.С., регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/10205. В рамках договора Фанину В.Г. были оказаны следующие услуги: разработка правовой позиции и подготовка возражений на исковое заявление по делу № 2-141/2025, изучение материалов дела, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и др. Фанин В.Г. полагает, что понесенные им по делу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб., являются разумными и обоснованными, ввиду следующего: 7 судебных заседаний, без учета перерывов по делу, собраны значительные документы, изучен большой объем информации и законодательства в сфере регулирования персональных данных. Кроме того, в рамках дела № 2-141/2025 рассматривались требования по двум исковым заявлениям (дело было объединено), в споре участвовало три ответчика. Подобные споры относятся к одним из наиболее сложных в гражданском судопроизводстве, единая сложившаяся практика отсутствует. Таким образом, учитывая вышеизложенное, оплаченные Фаниным В.Г. юридические услуги адвоката, являются разумными и обоснованными в полном объеме. Кроме того, Фаниным В.Г. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Малинину Е.С. в сумме 2950 руб., а так же расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 304 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с Абдрахманова М.Н. в пользу Фанина В.Г. судебные расходы по гражданскому делу № 2-141/2025 в размере 53254 руб.
Заявитель Фанин В.Г. (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Абдрахманов М.Н. (истец по делу) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Чистый город» (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 04.08.2025 по делу № 2-141/2025 по иску Абдрахманова М.Г. к АО «Восток», Фанину В.Г., ООО «Чистый город» о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением от 07.10.2025 решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 04.08.2025 по делу № 2-141/2025 по иску Абдрахманова М.Н. к АО «Восток», Фанину В.Г., ООО «Чистый город» о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдрахманова М.Н. без удовлетворения.
06.05.2025 между Фаниным В.Г. (заказчик) и Малининой Е.С. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить.
Согласно Акту сдачи-приемки от 03.11.2025 по Договору об оказании юридических услуг от 06.05.2025 в период с 06.05.2025 по 05.08.2025 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 50000 руб.: участие в судебном заседании 06.05.2025 по делу № 2-160/2025; участие в судебном заседании 09.06.2025 по делу № 2-141/2025 (объединено с делом № 2-160/2025), подготовка возражений на исковое заявление по делу № 2-141/2025, участие в судебном заседании 31.07.2025 по делу № 2-141/2025.
Юридические услуги Малининой Е.С. по Договору об оказании юридических услуг от 06.05.2025 Фаниным В.Г. оплачены в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.09.2025 ПАО Сбербанк; доп.офис № 8599/0167.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Сафакулевского нотариального округа Курганской области, Фаниным В.Г. в нотариальной конторе было уплачено 2950 руб. за удостоверение доверенности.
Расходы Фанина В.Г. по отправке почтовой корреспонденции в размер 304 руб., подтверждаются квитанциями АО Почта России от 24.12.2025, 25.12.2025.
Судопроизводство по гражданским делам осуществляется исходя из того, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии без снижения при этом уровня процессуальных гарантий в силу статей 6 и 12 ГПК РФ. В связи с чем, представители сторон при оказании квалифицированной юридической помощи также должны способствовать обеспечению в гражданском процессе указанных требований процессуальной эффективности и экономии, что отвечает принципу добросовестности действий участников процесса.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, его сложность, объем проделанной представителем работы, правовой результат по делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 50000 руб. является разумным и справедливым.
Решая вопрос о взыскании почтовых расходов, понесенных Фаниным В.Г. при рассмотрении гражданского дела № 2-141/2025, суд принимает во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 304 рубля и оплатой в размере 2950 руб. за удостоверение доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Фанина В.Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Абдрахманова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. К-<адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ОВД Сафакулевского района Курганской области 15.04.2003) в пользу Фанин В.Г. (паспорт № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Сафакулевском районе 06.08.2008) судебные расходы в размере 53254 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.М. Манакова