ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением г. Хилок, Забайкальского края 13 апреля 2026 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде <адрес>, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, находящейся в кладовой на веранде вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, на веранде <адрес>, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в кладовую, откуда с полки взял бензопилу марки «HANAKAWA H932», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1, вынес бензопилу за пределы участка <адрес>, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5799 рублей, который для него является значительным.
Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред путем принесения ему извинений, которые он принял, возместил ему материальный ущерб путем возврата похищенной бензопилы, а также путем возврата 8000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему понятны.
Подсудимый ФИО2 пояснил о признании себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, подтвердил факт возмещения материального вреда путем возврата похищенной бензопилы, денежной компенсации в размере 8000 рублей и принесения извинений потерпевшему, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует.
Адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1, поскольку подсудимым по настоящему уголовному делу преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно правовой позиции прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Наряду с этим суду следует оценить, принимая такое решение, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.
Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, социально адаптирован, работает неофициально, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД посредственно, администрацией Линевоозерской сельской администрацией Хилокского муниципального округа удовлетворительно, имеет семью, помогает матери в быту, в воспитании младших братьев и сестер, в содеянном раскаялся, вред потерпевшему возместил, принес свои извинения, которые потерпевший Потерпевший №1 принял и претензий к ФИО2 не имеет.
На основании вышеперечисленного суд приходит к выводу, что ФИО2 после произошедшего утратил свою общественную опасность, нейтрализовав его вредные последствия.
Право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 разъяснено и понятно, согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела является добровольным и осознанным, последствия прекращения производства по делу ему ясны.
Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 и поддержанного ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему подсудимого основанию, не имеется.
По уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления постановления в законную силу возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 бензопилу марки «HANAKAWA H932» оранжевого цвета полагать переданными по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 бензопилу марки «HANAKAWA H932» оранжевого цвета после вступления постановления в законную силу полагать переданным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Хилокский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи на постановление суда апелляционных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.
В течение 3 суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Судья: подпись. Верно.
Председательствующий судья Е.А. Леонтьева