ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года с. Сафакулево
Судья Сафакулевского районного суда Манакова С.М., рассмотрев заявление Аскаровой А.М. об исправлении описки, разъяснении решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.04.2025 по гражданскому делу № 2-17/2025 по иску Аскаровой А.М. к Бакировой З.Н. о разделе лицевого счета, установил:
Аскарова А.М. обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с заявлением об исправлении описки, разъяснении решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.04.2025 по гражданскому делу № 2-17/2025 по иску Аскаровой А.М. к Бакировой З.Н. о разделе лицевого счета.
В своем заявлении Аскарова А.М. указывает на допущенную в решении суда описку, а именно ошибку в наименовании управляющей организации: вместо ООО ЦКС необходимо указать «ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ УЕНТРАЛЬНОГО РАЙНА» (ООО ЖК Центрального района). Согласно сведениям ГИС ЖКХ: спорный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 3А обслуживает: управляющая компания ООО «ЖК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» на основании договора управления 17.09.2015. В связи с тем, что в решении суда допущена описка, Аскарова А.М. не может заключить отдельное соглашение с ООО ЖК Центрального района, и получать отдельные квитанции соразмерно своей доле в праве. Кроме того, в решении суда имеются неясности, касающиеся наименования ресурсоснабжающих, управляющих организаций. Считает, что суду необходимо разъяснить, что «в случае смены (любых изменений наименования, организационно-правовой формы, реорганизации и т.п.) ресурсоснабжающих, эксплуатирующих организаций, обслуживающих МКД № 3А по ул. Энергетиков в г. Челябинске, она как потребитель не обязана повторно обращаться в суд. На новые организации (либо правопреемников) распространяется обязательное действие решения суда: «возложить обязанность заключать отдельные соглашения по оплате коммунальных и иных услуг, выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной судом доли в праве собственности(1/8 доля)». Определением суда от 10.02.2026 ей возвращено (повторное) заявление о возложении обязанности раздела лицевых счетов, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из установленной доли (дело № 9-6/2026). В связи с указанными обстоятельствами Аскарова А.М. просит внести исправление в решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.04.2025, в резолютивной части решения указать - ООО «Жилищная компания Центрального района» (ООО ЖК Центрального района), г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 3, ИНН 7453266918, ОГРН 1147453003026. А именно : «Возложить обязанность на ООО ЖК Центрального района, (и далее по тексту:) … ООО «ЦКС», АО «УСТЭК-Челябинск» ООО «Уралэнергосбыт», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», выдать отдельное платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из установленной доли». Аскарова А.М. так же просит разъяснить решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.04.2025, а именно: «В случае смены (изменений наименования, организационно-правовой формы, реорганизации и т.п.) ресурсоснабжающих, эксплуатирующих организаций, обслуживающих МКД № 3А по ул. Энергетиков в г. Челябинске, - на указанные организации распространяется возложенная судом (в решении от 07.04.2025 по делу № 2-17/2025) обязанность заключить отдельные соглашения по плате коммунальных и иных услуг, выдаче отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной судом доли в праве собственности (1/8 доля на жилое помещение <адрес> МКД № 3А по ул. Энергетиков в г. Челябинске).
Судом установлено, что решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.04.2025 по делу № 2-17/2025 исковые требования Аскаровой А.М. к Бакировой З.Н. о разделе лицевого счета – удовлетворены. Суд решил: разделить лицевой счет между Аскаровой А.М. и Бакировой З.Н. с определением доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности по 1/8 доли Аскаровой А.М. и 7/8 доли Бакировой З.Н. <адрес> по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 3А. Возложить обязанность на ООО «ЦКС», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из установленной доли.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.
Таким образом, положения части 2 статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.
Материалы гражданского дела № 2-17/2025 содержат исковое заявление Аскаровой А.М. к Бакировой З.Н. о разделе лицевого счета от 28. 10.2024, а так же уточненное исковое заявление от 01.11.2024, уточненное исковое заявление от 07.04.2025, в которых Аскарова А.М. просит разделить лицевой счет между Аскаровой А.М. и Бакировой З.Н. с определением доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности по 1/8 доли Аскаровой А.М. и 7/8 доли Бакировой З.Н. <адрес> по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 3А. Возложить обязанность на ООО «ЦКС», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».
Указанное выше решение суда от 07.04.20252025 по делу № 2-17/2025 по исковому заявлению Аскаровой А.М. к Биктимитровой З.Н. о разделе лицевого счета не содержит искажений, при описании требований Аскаровой А.М.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О).
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. п. 2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
С учетом выше изложенного отказывая в удовлетворении заявления Аскаровой А.М. о разъяснении решения, суд исходит из того, что судебный акт как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей относительно разрешения заявленных требований. Объективных препятствий к исполнению решения суда от 07.04.2025, не усматривается.
Заявление Аскаровой А.М. о разъяснении решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.04.2026 не содержит доводов, свидетельствующих о неясности выводов суда, а сводится к несогласию, для обжалования которых предусмотрен иной гражданский процессуальный порядок.
Руководствуясь ст. 200, ст. 202 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления Аскаровой А.М. об исправлении описки, разъяснении решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.04.2025 по гражданскому делу № 2-17/2025 по иску Аскаровой А.М. к Бакировой З.Н. о разделе лицевого счета – отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.
Судья С.М. Манакова