РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Ярково 11 февраля 2026 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Торгово-Логистическая Компания» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгово-Логистическая Компания», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, ООО «Торгово-Логистическая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Директором ООО «Торгово-Логистическая Компания» ФИО2 подана жалоба, в которой он просил восстановить срок обжалования, постановление отменить, производство прекратить. Указал, что СВК-2-Р(М)ВС неверно определены параметры транспортного средства, поскольку указанное выше транспортное средство является 6-осным, в то время как предельно допустимые осевые нагрузки были рассчитаны для 5-осного транспортного средства, автопоезд проехал многочисленные весовые контроли без штрафов.
Стороны в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 11 минут 15 секунд по адресу: <адрес>, 109 км 465 м автомобильной дороги "Ялуторовск-Ярково" водитель крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак х479ко774, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Торгово-Логистическая Компания», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (превышение по осевой нагрузке автопоезда составило 30,59% - 3,059т), чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС" (заводской N 67732), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Совершение ООО «Торгово-Логистическая Компания» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены:
- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №;
- ответами на судебные запросы ООО РТИТС (копией свидетельства о регистрации ТС, копией заявления на регистрацию ООО «Торгово-Логистическая Компания», договора на БУ с ООО «Торгово-Логистическая Компания», актом передачи БУ ООО «Торгово-Логистическая Компания», платежами ООО «Торгово-Логистическая Компания» в системе ПЛАТОН), ответом ГКУ ТО УАД, копиями акта ввода в эксплуатацию АПВГК, актов поверки, паспорта Тензо, сведениями о размещениями АПВГК, руководством по эксплуатации, сведениями о включении АПВГК в реестр стационарных пунктов весового контроля, актов соответствия мест установки оборудования, ответом МТУ Ространснадзора по ЦФО, копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.
ООО «Торгово-Логистическая Компания» не оспаривает факт наличия у него в собственности крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак х479ко774, и не оспаривает факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, поясняет, что транспортное средство является 6-осным, в то время как предельно допустимые осевые нагрузки были рассчитаны для 5-осного транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство является 6-осным, в то время как предельно допустимые осевые нагрузки были рассчитаны для 5-осного транспортного средства, являются несостоятельными поскольку при проезде зоны контроля системы СВК-2-Р(М)ВС, заводской № одна из осей указанного выше 6-осного транспортного средства была поднята, следовательно, расчет был правомерно произведен для 5-осного транспортного средства, изображение транспортного средства, зафиксированное на фототаблицах, позволяет сделать вывод о том, что одна из осей транспортного средства был поднята, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «Торгово-Логистическая Компания» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «Торгово-Логистическая Компания», с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 30,59% - 3,059т, без специального разрешения.
Соответственно, действиям ООО «Торгово-Логистическая Компания» должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Торгово-Логистическая Компания», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Торгово-Логистическая Компания» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела допустимые показатели по габаритам определены правильно.
С учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «Торгово-Логистическая Компания» не доказан факт того, что им не были нарушены допустимые параметры транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством.
Собственник (владелец) транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, из актов соответствия мест установки оборудования АПВГК следует, что поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ – указанный участок установки оборудования соответствует п.39 приказа Министерства транспорта РФ №.
Порядок привлечения ООО «Торгово-Логистическая Компания» к административной ответственности не нарушен.
Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективным обстоятельствам, препятствующим совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, ходатайство ООО «Торгово-Логистическая Компания» о восстановлении срока обжалования, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгово-Логистическая Компания», изменить, назначив ООО «Торгово-Логистическая Компания» административное наказание виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ООО «Торгово-Логистическая Компания» - без удовлетворения.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>