РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Ярково 13 февраля 2026 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., с участием Переведенцева В.Б., рассмотрев жалобу Переведенцева В.Б. на постановление от 08.12.2025 года мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, в отношении Переведенцев В.Б., предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Переведенцев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства – кронштейна дневных ходовых огней.
Переведенцев В.Б. в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что постановление является незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтены доказательства представленные в суд первой инстанции, указывает, что автомобиль был приобретен уже с установленной рамкой над передним государственным регистрационным знаком, которая выполняет роль несущей конструкции для дополнительной подсветки автомобиля в темное время суток. Указанная металлическая труба не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается штрафами из ЦФАП, рамка (труба) не содержит каких-либо механизмов, позволяющих скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, не имеет другого источника дохода на его иждивении находится 4 детей.
Переведенцев В.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что после того как был составлен протокол, он перевесил номер на заводское место, номер должен быть читаем не менее чем за 20 метров, а сотрудники полиции фотографировали машину вплотную, указал, что кронштейн не является базовым оборудованием машины, является дополнительным оборудованием, представил копию диагностической карты на транспортное средство.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
На основании пункта 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещена эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта <данные изъяты> "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты Переведенцев В.Б. на <адрес> <адрес> - Югры управлял транспортным средством «<данные изъяты> оборудованными с применением устройства – кронштейна дневных ходовых огней, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы доказательства:
- протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола вручалась Переведенцеву В.Б. (л.д. 3);
- протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кронштейн передан на ответственное хранение Переведенцеву В.Б. (л.д. 4-5);
- рапорт инспектора ДПС с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на 266 км автодороги <данные изъяты> <адрес>-Югры им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Переведенцева В.Б. c государственными регистрационными знаками №, оборудованным с применением устройства – кронштейна дневных ходовых огней, препятствующего или затрудняющего идентификацию государственного номера (л.д. 6, 9-10);
- водительское удостоверение, карточка операции с водительским удостоверением, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Переведенцева Е.В. (л.д. 7, 8, 11);
- результаты поиска правонарушений (л.д. 12).
Вопреки доводам жалобы, из исследованного судом первой инстанции фотоматериала усматривается, что установленное устройство – кронштейн дневных ходовых огней препятствует идентификации государственного регистрационного знака, из исследованных судом апелляционной инстанции фотографий приложенных к жалобе, следует, что на л.д. 44, л.д. 45, госномер уже переустановлен на предусмотренном для этого месте, что подтвердил в судебном заседании заявитель.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Переведенцева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется, доводы Переведенцев В.Б. получили оценку в постановлении судьи.
Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные в суд первой инстанции, что автомобиль был приобретен уже с установленной рамкой над передним государственным регистрационным знаком, которая выполняет роль несущей конструкции для дополнительной подсветки автомобиля в темное время суток, а металлическая труба не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается ранее оплаченными штрафами из ЦФАП, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, данные доводы были мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.
Таким образом, мировой судья достоверно установил факт применения устройства (кронштейна дневных ходовых огней), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом доводы о том, что указанный кронштейн не содержит каких-либо механизмов, позволяющих скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак, не обоснованны, поскольку в данном случае не обязательно устанавливать именно механизм, позволяющий скрыть государственный регистрационный знак, достаточно того, что устройство - кронштейн дневных ходовых огней, препятствует его идентификации, о чем должностным лицом представлены фотоматериалы, иного доказательства, в том числе заключения эксперта, опровергающего данные фотоматериалы, суду не представлено, наличие иных штрафов ЦФАП не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку все приборы, работающие в автоматическом режиме, имеют разные конфигурации (места установки), согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" госномера должны быть установлены на предусмотренных для этого местах.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Административное наказание назначено в минимально установленном размере, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а потому является законным и обоснованным, иного наказания кроме лишения права управления, санкция статьи не предусматривает.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переведенцев В.Б., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Переведенцева В.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>