ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года с. Сафакулево, Курганская область
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Аздановой О.В., с участием заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессорская коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессорская коллекторская организация «Правовая защита» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование своих требований, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., ИНН №, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Выбранное место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений, следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража: <адрес>
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное постановление с исковыми заявлениями и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковое заявление к Казееву Р.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № ВСС-ПРЗ-005208-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения заявителей с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-005208-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Казееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7454011 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем удовлетворить.
Взыскать Казеева Р.Н. в пользу заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга в размере 20350 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26373 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 800 руб. 85 коп.
Взыскать с Казеева Р.Н. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в размере 3199 руб. 15 коп.
Взыскать с Казеева Р.Н. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» уплаченную сумму государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ООО «Профессорская коллекторская организация «Правовая защита» не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Казеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Аквариус», ООО «СМС-центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежаще.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании в заключении указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что должник был извещен о заключении арбитражного соглашения.
Изучив доводы заявления и представленные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, не переоценивая обстоятельства, установленные третейским судом и не пересматривая решение третейского суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2 ст. 7 Закона об арбитраже).
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона об арбитраже положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», с ответчика Казеева Р.Н. взыскана задолженность по договору потребительского займа № А25-7454011 от 12.07.2025, расходы, связанные с арбитражем.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.
Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.
Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
В материалы дела представлены заявление о предоставлении микрозайма, анкета-заявление на получение займа, индивидуальные условия договора микрозайма, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заявление о приобретении лицензионного ключа для доступа к ПО «Финансовый доктор», прочие сведения и заверения о клиенте.
Все указанные документы датированы одним днем – ДД.ММ.ГГГГ и подписаны аналогом собственноручной подписи должника СМС-кодом № (одним для всех документов).
Из ответа, предоставленного ООО «Т-Моб» следует, что абонентский номер № числится за абонентом: Казеев Р.Н., адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В материалах дела имеется арбитражное соглашение от 17.03.2026 к договору потребительского займа № А25-7454011 от 12.07.2025, в котором в качестве подписи Казеева Р.Н. указан код №.
Вместе с тем, собственноручной подписи Казеева Р.Н. в материалах дела не имеется, так же не имеется документов, подтверждающих, что Казеев Р.Н. отправил данный код СМС-сообщением в качестве подтверждения заключения договора и арбитражного соглашения.
Каких-либо документов, в том числе договоров займа, подписанных со стороны Казеева Р.Н. собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить волю Казеева Р.Н. на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.
Кроме того, из представленных документов и материалов дела третейского разбирательства невозможно сделать вывод о том, что ответчик действительно вводил указанные смс-коды для подтверждения согласия на заключение договора займа и арбитражного соглашения.
Как видно из материалов дела, отправка извещения о заседании третейского суда, а также решения третейского суда была осуществлена с акаунта третейского судьи Вачаева С.А. посредством «смс» оповещения на номер телефона ответчика.
Таким образом, у суда на момент рассмотрения данного заявления имеются неустранимые сомнения в наличии действующего соглашения между сторонами об электронном документообороте, в заключении соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, в заключении арбитражного соглашения, а также о надлежащем уведомлении о назначении арбитра и третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закон об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01 ноября 2017 года.
Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
В судебном заседании был исследован регламент третейского судьи Вачаева С.С., а также сайт по адресу: https://vachaevarbitr.ru.
В указанном регламенте установлены сроки рассмотрения дела третейским судом, установлены размеры арбитражных сборов, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, в зависимости от суммы исковых заявлений и иные правила, касающиеся разрешения споров у третейского судьи.
На основании исследованных материалов суд приходит к выводу, что в данном случае имеются признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессорская коллекторская организация «Правовая защита» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ПРЗ-005208-2026.
Мотивированное определение составлено 24 июня 2026 года.
Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.С. Демидова