РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Ярково 20 июля 2026 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., с участием представителя ООО «Тюменский коммунальный сервис» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тюменский коммунальный сервис» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677692260985773944 от 05.03.2026, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67732, ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Директором ООО «Тюменский коммунальный сервис» подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, и подлежит отмене, имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях Общества, указывает, что при перевозке осуществляется строгий контроль массы транспортного средства, перевеса допущено не было, что подтверждается товарными накладными на перевозимый груз, масса составила 26,200т, что не соответствует данным представленным в акте измерения параметров от 27.01.2026, указывает на некорректную работу АПВК.
Ссылаются, что действительная масса транспортного средства установлена актом ООО «Первый весовой» от 31.03.2026 №5 контрольного взвешивания, а электронным паспортом транспортного средства от 08.07.2024 и СТС установлено несоответствующий действительности вес транспортного средства – 16,2т, Общество не знало об указанной ошибке, транспортное средство приобретено на заводе-изготовителе и не могло правильно рассчитать вес перевозимого груза, что подтверждает отсутствие вины. Водитель транспортного средства не был проинформирован о нарушении, чтобы иметь возможность проверить обстоятельства с вызовом сотрудников ГИБДД, все допущенные Ространнадзором нарушения толкуются в пользу заявителя, ссылаются на судебную практику Краснодарского края.
Указывают, что Общество является поставщиком коммунальных услуг, в отношении которого вынесено 9 постановлений за период с января по март 2026 года, Общество не могло знать о недостоверности данных о весе указанных в ПТС, сумма наложенных штрафов является существенной, ставит под угрозу осуществление хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель ООО «Тюменский коммунальный сервис», доводы жалобы поддержала, указала, что ТС находится в лизинге, при получении на заводе-изготовителе ТС Общество не могло знать об ошибке указанной в ПТС о массе ТС, узнало об этом только при проведении контрольного взвешивания после привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не имело умысла на нарушение, отсутствие информирования о нарушении на электронном табло, на вынесение постановления неуполномоченным лицом, на отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние и наличие обстоятельств, как основание применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения административного штрафа.
Выслушав представителя, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2026 года в 22 час 14 минут 01 секунд по адресу: Тюменская область, 109 км 465 м автомобильной дороги "Ялуторовск-Ярково" водитель тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный знак А629ОА172, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (превышение по осевой нагрузке одиночного ТС составило 35,23%-2,818т на ось №3), чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС" (заводской N 67732), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12.08.2026 года включительно.
Совершение ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены:
- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05.03.2026 года №10677692260985773944, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 03.03.2026 года №212;
- ответами на судебные запросы ООО РТИТС (копией свидетельства о регистрации ТС, копией заявления на регистрацию ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», договора на БУ с ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», актом передачи БУ ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», платежами ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» в системе ПЛАТОН), ответом ГКУ ТО УАД, копиями акта ввода в эксплуатацию АПВГК, актов поверки, паспорта Тензо, сведениями о размещениями АПВГК, руководством по эксплуатации, сведениями о включении АПВГК в реестр стационарных пунктов весового контроля, актов соответствия мест установки оборудования, ответом МТУ Ространснадзора по ЦФО, копией свидетельства о поверке от 12.08.2026 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.
ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» не оспаривает факт наличия у него в пользовании тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный знак А629ОА172, и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 27.01.2026 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Доводы жалобы о несоответствии результатов весовых замеров, являются необоснованными. Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения массы транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о неверном определении (взвешивании) общей массы ТС, судом проверены: истребованы у обслуживающей организации и исследованы акты инструментального исследования исправности технического оборудования, оснований поставить под сомнение достоверность результата определения массы транспортного средства, не установлено.
Из материалов дела не следует обстоятельства о нарушении работы комплекса АПВГК "СВК-2-РВС" ввиду его ненадлежащего технического обслуживания.
Доводы жалобы об отсутствии на информационном табло проезда весового контроля сведений о перегрузе транспортного средства, также не свидетельствуют о неисправности или недостоверности результатов взвешивания.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательственных данных Обществом, подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, не представлено.
В силу указания закона на Общество, как собственника (владельца) транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.
Должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», превышение по осевой нагрузке одиночного ТС составило 35,23%-2,818т на ось №3, без специального разрешения.
Соответственно, действиям ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы о том, что Общество не знало о том, что масса транспортного средства в снаряженном состоянии 16,200т является недостоверной, не являются основанием для отмены постановления, у ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», как собственника (владельца) транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (так свидетельство о собственности ТС получено 19.09.2025 и содержало сведения о массе ТС в снаряженном состоянии 16 200кг).
Недобросовестность завода-изготовителя как лица, предоставившего ПТС (электронный паспорт транспортного средства), содержащие недостоверные сведения относительно товара – массы транспортного средства в снаряженном состоянии 16,200, являются основанием для защиты прав Общества по основаниям, предусмотренным законом (п.5.7 договора поставки №19/2025 от 18.08.2025, заключенного между ООО ГК КМЗ, АО ТАЛК лизинг и ООО ТКС), но не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела допустимые показатели по габаритам определены правильно.
Собственник (владелец) транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, из актов соответствия мест установки оборудования АПВГК следует, что поверка прибора проведена 13.08.2025 года, действительна до 12.08.2026 – указанный участок установки оборудования соответствует п.39 приказа Министерства транспорта РФ №248.
Порядок привлечения ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» к административной ответственности не нарушен.
Вопреки доводов жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, не имеется, малозначительности исходя из обстоятельств дела, судом не установлено, доказательств исключительности обстоятельств и тяжелого материального положения, заявителем не представлено, представленная копия определения о наложении ареста на Общество таковым, не является.
Руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677692260985773944 от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тюменский коммунальный сервис» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>