РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Ярково 21 июля 2026 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677692261041198485 от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677692261041198485 от 17.04.2026, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67732, ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Директором ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, при рассмотрении дела нарушен приказ Министерства транспорта РФ №348, собственник полуприцепа автопоезда не был установлен, правонарушение допущено собственником полуприцепа двигавшегося в составе автопоезда, постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, превышение по габаритам на 3,15м является незначительным, не повлекло ущерба для государства, просит освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием, акт результатов измерения был составлен спустя 24 дня, на момент фиксации правонарушения транспортное средство было в пользовании ООО Возрождение, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи автомобиля, договором перевозки груза, актом выполненных работ, страховым полисом, о чем было подано уведомление 18.05.2026.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 24.03.2026 года в 19 час 13 минут 12 секунд по адресу: Тюменская область, 109 км 465 м автомобильной дороги "Ялуторовск-Ярково" водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак С912ВТ196, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ», двигался со специальным разрешением на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (превышение допустимого показателя по габаритам (длине) составило 3,15м), чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС" (заводской N 67732), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12.08.2026 года включительно.
Совершение ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены:
- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17.04.2026 года №10677692261041198485, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 17.04.2026 года №396;
- ответами на судебные запросы ООО РТИТС о том, что транспортное средство с регистрационным знаком С912ВТ196 в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике отсутствуют, бортовое устройство не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, платежи не вносились, ответом ГКУ ТО УАД, копиями акта ввода в эксплуатацию АПВГК, актов поверки, паспорта Тензо, сведениями о размещениями АПВГК, руководством по эксплуатации, сведениями о включении АПВГК в реестр стационарных пунктов весового контроля, актов соответствия мест установки оборудования, ответом МТУ Ространснадзора по ЦФО, копией свидетельства о поверке до 12.08.2026 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.
ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» оспаривает факт наличия у него в пользовании тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак С912ВТ196, и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 24.03.2026 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Собственником крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак С912ВТ196, ГРУЗОВОГО ТЯГОЧА СЕДЕЛЬНОГО является ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ», собственником полуприцепа – иное лицо, данные заявителем не представлены.
Сведений о том, что ООО Возрождение в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак С912ВТ196, материалы дела не содержат, из ответами на судебные запросы ООО РТИТС о том, что транспортное средство с регистрационным знаком С912ВТ196 в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике отсутствуют, бортовое устройство не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, платежи не вносились.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО Возрождение, заявителем не представлено.
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом судьей учтено, что возможность привлечения собственника прицепа к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается законом в соответствии разъяснением, приведенном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).
Нельзя согласиться и с аргументами о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом.
В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.
В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Поскольку материалы в отношении Общества, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.
Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДАН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов РФ» от 31.01.2023 №ВБ-23фс и соглашений заключенных между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субьектов Российской Федерации.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательственных данных Обществом, подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, не представлено.
В силу указания закона на Общество, как собственника (владельца) транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.
Должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ», с превышением допустимого показателя по габаритам (длине) составило 3,15м, специальное разрешение на имя ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» не оформлялось.
Соответственно, действиям ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ», как собственника транспортного средства (тягоча), имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела допустимые показатели по габаритам определены правильно.
Иные доводы жалобы, также не свидетельствуют о неисправности или недостоверности результатов измерения.
Собственник (владелец) транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, из актов соответствия мест установки оборудования АПВГК следует, что поверка прибора проведена 13.08.2025 года, действительна до 12.08.2026 – указанный участок установки оборудования соответствует п.39 приказа Министерства транспорта РФ №348.
Порядок привлечения ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» к административной ответственности не нарушен.
Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, не имеется, малозначительности исходя из обстоятельств дела, судом не установлено, доказательств исключительности обстоятельств и тяжелого материального положения, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ», - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВЕРОНАТРАНССТРОЙ» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>