РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Ярково 08 сентября 2026 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» Васильева Д.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677692260970351712 от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677692260970351712 от 05.03.2026, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67732, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Представителем ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить, снизить размер наказания и восстановить срок обжалования, мотивируя тем, что невозможно достоверно определить нарушения весогабаритных параметров, имеются сомнения в достоверности результатов в виду некорректной работы средства фиксации, а нарушение приказа Минтранса №348 отсутствуют сведения об адресе собственника пункта весогабаритного контроля, наименования оператора, акт измерения изготовлен в иную дату, фотоматериал не имеет меток оборудования, изображение обрезано, фотосъемка произведена в ручном режиме, в другом месте, что ставит под сомнение допустимость доказательств, в постановлении указан неверный адрес места совершения вменяемого административного правонарушения, акт от 16.02.2026 изготовлен не в автоматическом режиме, использовалось оборудование не имеющее сертификатов, постановление содержит неустранимые противоречия, акт измерений является недопустимым доказательством, на сайтах владельца автодороги, системы контроля дорожных фондов отсутствуют сведения о размещении специального технического средства, оборудования, о проекте организации дорожного движения, тестовом режиме, отсутствие утвержденного АПВГК в проекте организации дорожного движения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, несоответствие мест установки АПВГК свидетельствует о недостоверности сведений, некорректном результате измерений, нарушения проверок межинтервальных, недопустимых погрешностях измерений, и незаконной эксплуатации системы АПВГК на данном участке дороги. Постановление нарушение нормы приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348, постановление Конституционного суда от 18.01.2019, постановление вынесено неуполномоченным лицом, и не отвечает требованиям федерального закона №182-ФЗ от 23.06.2016, ООО СМУ-9 является субъектом малого и среднего бизнеса, при назначении наказания не учтена ст.4.1.1 КоАП РФ. в дополнениях ссылается на отсутствие причинения вреда.
В судебное заседание представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» не явился, извещен.
Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2025 года в 17 час 52 минут 09 секунд по адресу: Тюменская область, 109 км 465 м автомобильной дороги "Ялуторовск-Ярково" водитель крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак А573ОМ172, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,97м, двигаясь с длиной 20,97м при разрешенной длине 20,00м), чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС" (заводской N 67732), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12.08.2026 года включительно.
Совершение ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены:
- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05.03.2026 года №10677692260970351712, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 16.02.2026 года №15;
- ответами на судебные запросы ООО РТИТС (копией свидетельства о регистрации ТС, копией заявления на регистрацию ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9», договора на БУ с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9», актом передачи БУ ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9», платежами ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» в системе ПЛАТОН), ответом ГКУ ТО УАД, копиями акта ввода в эксплуатацию АПВГК, актов поверки, паспорта Тензо, сведениями о размещениями АПВГК, руководством по эксплуатации, сведениями о включении АПВГК в реестр стационарных пунктов весового контроля, актов соответствия мест установки оборудования, ответом МТУ Ространснадзора по ЦФО, копией свидетельства о поверке от 12.08.2026 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.
ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» не оспаривает факт наличия у него в собственности тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак А573ОМ172, и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 28.12.2025 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Вопреки доводам жалобы должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9», с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,97м, двигаясь с длиной 20,97м при разрешенной длине 20,00м, без специального разрешения, вопреки доводам жалобы.
Соответственно, действиям ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела допустимые показатели по габаритам определены правильно.
Вопреки доводам жалобы, собственник (владелец) транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, из актов соответствия мест установки оборудования АПВГК следует, что поверка прибора проведена 13.08.2025 года, действительна до 12.08.2026 – указанный участок установки оборудования соответствует п.39 приказа Министерства транспорта РФ №348.
Порядок привлечения ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о несоответствии результатов замеров, являются необоснованными. Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения длины транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о неверном определении длины ТС, судом проверены: истребованы у обслуживающей организации и исследованы акты инструментального исследования исправности технического оборудования, оснований поставить под сомнение достоверность результата определения массы транспортного средства, не установлено.
Из материалов дела не следует обстоятельства о нарушении работы комплекса АПВГК "СВК-2-РВС" ввиду его ненадлежащего технического обслуживания.
Иные доводы жалобы, также не свидетельствуют о неисправности или недостоверности результатов взвешивания.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательственных данных Обществом, подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, не представлено.
В силу указания закона на Общество, как собственника (владельца) транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.
Вопреки доводов жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, не имеется, малозначительности исходя из обстоятельств дела, судом не установлено, доказательств исключительности обстоятельств и тяжелого материального положения, не подтверждаются избыточное ограничение прав общества.
При этом, учитывая дату получения обжалуемого постановления 27.05.2026 года, доводы заявителя, являются обоснованными, и восстановлении установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677692260970351712 от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9», - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>