ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ село Кизильское
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Чипышева А.Н.
УСТАНОВИЛ:
В Агаповский районный суд Челябинской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Чипышева А. Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Чипышева А.Н. возвращен в ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области для устранения недостатков ввиду неполноты представленных материалов, а именно отсутствия документов, полученных в ходе проведения административного расследования, доказывающих, чьи именно действия - Чипышева А. Н. или ФИО1 при нарушении правил дорожного движения обоими водителями повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей, а так же невозможности установления степени вреда здоровью потерпевшей при наличии двух заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, содержащих сведения о различных телесных повреждения, полученных потерпевшей при отсутствии в материалах сведений об обстоятельствах и времени получения потерпевшей всех описанных телесных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ в Агаповский районный суд поступил протокол об административном правонарушении за тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чипышева А. Н. по ч. 2 тс.12.24 КоАП РФ. При этом недостатки, имевшие место при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чипышев А. Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Howo гос.знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу автомобилю Хендай Акцент гос.номер № под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, автомобиль Хендай, уходя от столкновения, съехал в левый кювет, а пассажир автомобиля Хендай Потерпевший №1 в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении Чипышев А. Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при этом ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП, но из протокола, а так же пояснений участников ДТП, однозначно не следует, что причинение потерпевшей вреда здоровью повлекло нарушение правил дорожного движения именно Чипышевым А. Н., приложенные к протоколу материалы каких-либо сведений о том, чьи именно действия - Чипышева А. Н. или ФИО1 при нарушении правил дорожного движения обоими водителями повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей не содержат.
Приложенное к протоколу об административном правонарушении заключение автотехнической экспертизы ответа на вопрос о виновности участников не дает, кроме того, экспертом даны ответы на вопросы, которые в соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перед ним не ставились и не даны ответы на вопросы, которые были поставлены перед экспертом.
К протоколу приложено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о степени вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, составленное на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь вынесено в связи с учетом показаний Потерпевший №1 о переломе носа и ребер, в то время как заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и определения, на основании которых данные заключения составлены, к протоколу об административном правонарушении не приложены, а из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, что явилось основанием для проведения третьей экспертизы по одним и тем же вопросам.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вышеуказанное неправильное составление протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов не может быть восполнено при рассмотрении дела, поскольку фактически перекладывает на суд обязанность проводить административное расследование, в то время как суд рассматривает дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица и определяет его виновность либо невиновность в совершении правонарушения, а полномочия расследовать обстоятельства ДТП относятся к компетенции ГИБДД.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должны быть возвращены в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для проведения надлежащего административного расследования по делу.
Руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Чипышева А.Н. в ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области для устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении путем подачи жалобы судье, который вынес определение.
Судья