РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кайгородова П.П. к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Лобчук М.С., судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородов П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Лобчук М.С. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам составляет 274024 рубля 22 копейки. С фактом возникновения задолженности административный истец не согласен, размер, определенный приставом считает незаконным, указал на наличие арифметических ошибок в расчете задолженности. Ранее задолженности по оплате алиментов не имел, официально работал, однако расчет не содержит сведения об оплате и рассчитан исходя из средней заработной платы. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдинова Р.С., ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО19
Административный истец Кайгородов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Лобчук М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдинова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кайгородова П.П. в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. После достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, взыскание алиментов производить с Кайгородова П.П. в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Лобчук М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кайгородова П.П. в пользу взыскателя ФИО9 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 34).
Судебным приставом–исполнителем Агаповского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородова П.П. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 215903 рубля 32 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 58120 рублей 90 копеек, которая рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ (л.д. 41).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Часть 4 ст. 102 вышеназванного Закона устанавливает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 указанного ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц. В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ).
Из ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4).
Из положений указанной нормы Закона следует, что определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно и когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью).
Таким образом, в случаях отсутствия у должника дохода в определенные месяцы годичного периода или непредставления сведений о таких доходах задолженность по алиментам за этот период необходимо рассчитывать исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, на момент взыскания задолженности.
Судом установлено, не оспорено в ходе рассмотрения дела, что Кайгородов П.П. судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП сведения о месте работы, сведения о доходах в период с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял, соответственно, судебный пристав – исполнитель, не мог знать о доходах должника, в связи с этим задолженность по алиментам была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ.
В соответствии с разделом 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30.11.2016 года №0001/14 (далее - Методические рекомендации) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.
Таким образом, при определении размера задолженности Кайгородова П.П. по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены как требования ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, так и ч. 4 той же статьи, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку должник в этот период не работал и им не были представлены документы о его доходах за этот период.
Представленный административным истцом контррасчет задолженности по алиментам суд во внимание не принимает, поскольку в нем неверно определен период взыскания алиментов за июнь 2025 года, кроме того, суд учитывает, что само по себе отсутствие в распоряжении судебного пристава-исполнителя официальных данных по месяцам, включаемым в расчет на дату такого расчета, не свидетельствует о возможности уменьшения алиментной обязанности должника без достаточных к тому оснований.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями материального права, с учетом периодов и отсутствии сведений о заработке, о месте работы, была рассчитана сумма задолженности заявителя по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).
При этом, в силу ч. 1.1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ «Об пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушение прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, оснований для удовлетворения требований о его отмене не имеется.
Кроме того, оценивая законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя судом исследуется вопрос соблюдения административным истцом срока для обращения в суд для разрешения заявленных требований и считает его пропущенным.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам было изготовлено в форме электронного документа, направлено Кайгородову П.П. посредством ЕГПУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 01 месяц 07 дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Поскольку по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска и признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, его отмене, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска оснований для удовлетворения административных исковых требований Кайгородова П.П. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Кайгородова П.П. к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Лобчук М.С., судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года