РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Ярково 27 августа 2026 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзуллина Д.Р., действующего в интересах Колепцовой Я.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района Тюменской области от 24.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колепцовой Я.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24.04.2026 года Колепцова Я.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, защитник Файзуллин Д.Р., действующий в интересах Колепцовой Я.Ф., просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, в соответствии которым регулировка показаний прибора была проведена 15.09.2025 года, что в соответствии с п. 2.12 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год), при этом, в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 15.09.2025 года, однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действия было осуществлено ранее – вмешательство в «алкотектор», в виде корректировки его показаний, либо его поверка. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Полагает, что судом было проигнорировано закрепленное в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года положение о законности направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Колепцовой Я.Ф. не в полном объеме, исходя из этого, водитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть принят во внимание судьей при вынесении постановления. В протоколе время указано 19-20, в протоколе отстранения 19-25, в связи с чем время совершения не установлено.
Колепцова Я.Ф., ее защитник Файзуллин Д.А., должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения жалобы в связи с их неявкой не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Колепцова Я.Ф. 08.03.2026 года в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О495МУ72, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Колепцовой Я.Ф. выполнена, фактические обстоятельства управления Колепцовой Я.Ф. транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее вина подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, подробно приведенных в постановлении мирового судьи, в том числе:
- протоколом 72 ВВ № 272073 об административном правонарушении от 08.03.2026 года, в котором изложено событие совершенного административного правонарушения, в котором Колепцова Я.Ф. своего несогласия с указанным протоколом не выразила (л.д. 4);
- протоколом 72 АО № 537386 об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2026 года (л.д. 5);
- бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом Колепцовой Я.Ф. воздухе содержание этилового спирта 08.03.2026 года в 19 час. 34 мин. составило 0.90 мг/л., подписанным Колепцовой Я.Ф. (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 266867 от 08.03.2026 года, согласно которому следует, что 08.03.2026 года в 09 час. 34 мин. у Колепцовой Я.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи», в котором Колепцова Я.Ф. собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна, процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства № 72 АК 432070 от 08.03.2026 года (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС;
- видеозаписью, находящейся при материалах административного дела, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Колепцовой Я.Ф. (л.д. 18), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Колепцовой Я.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Факт управления Колепцовой Я.Ф. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе представленной в материалы видеозаписью, из которой следует, что Колепцова Я.Ф. факт управления транспортным средством не отрицал.
Данная видеозапись получила надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Колепцовой Я.Ф. сотрудниками ГИБДД не допущено.
Основанием полагать, что водитель Колепцова Я.Ф. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».
Указанный признак опьянения зафиксирован в протоколе 72 АО № 537386 об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2026 года, акте 72 ВТ № 266867 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. Каких-либо замечаний по процедуре указанный акт не содержит.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колепцова Я.Ф. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверила своей подписью.
В связи с согласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения Колепцова Я.Ф. не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Согласно представленным в материалы дела свидетельству о поверке № С-ВЯ/15-09-2025/465337455 следует, что поверка прибора «Alcotest» заводской номер ARВD-0300 действительно до 14.09.2026 года (л.д. 10).
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признак опьянения у Колепцовой Я.Ф., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Колепцовой Я.Ф. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Представленная в материалы дела видеозапись учтена мировым судьей в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Колепцовой Я.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последней, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ правонарушениях, Колепцовой Я.Ф. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола, а также подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается подписью Колепцовой Я.Ф. в соответствующей графе.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Колепцова Я.Ф., в случае неясности указанных в нем обстоятельств, имела право потребовать устранение допущенных нарушений, что им сделано не было.
Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что проверка прибора была проведена 15.09.2025 года, однако материалы дела не содержат сведения о времени данных действий, что в работу прибора внесены корректировки, после проведения поверки, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми представленных доказательств - акта освидетельствования на состояния опьянения не имеется.
При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Колепцова Я.Ф. результаты освидетельствования не оспаривала, несогласия с результатами каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была. Содержание составленных в отношении Колепцовой Я.Ф. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Колепцова Я.Ф. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена, при таких обстоятельствах ставить под сомнение порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.
Доводы защитника были предметом рассмотрения мирового судьи нашли отражение в постановлении, в том числе как и установление времени совершения административного правонарушения 19-25 час.
Остальные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Колепцовой Я.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
Сведений о наличии в действиях Колепцовой Я.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.
Таким образом, действия Колепцовой Я.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении Колепцовой Я.Ф. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено Колепцовой Я.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере, оснований для снижения наказания не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба защитника Колепцовой Я.Ф. – Файзуллина Д.Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района от 24.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колепцова Я.Ф. Яны Колепцова Я.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р., действующего в интересах Колепцовой Я.Ф., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>