РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Ярково 17 сентября 2026 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шипилов Р.Д. – ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №10677482250904981456 от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилов Р.Д., установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №10677482250904981456 от 25.12.2025, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67732, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Представителем Шипилова Р.Д. – Енчиной О.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя его тем, что транспортное средство он не перегружал, крупногабаритный груз не перевозил, вес перевозимого груза составил 21 тонну, автомобиль оснащен системой автоматического контроля нагрузок на оси, водитель контролировал вес груза, по пути следования автомобиль проехал 4 рамки весового контроля, нарушения установлено не было, на момент проезда транспортного средства через АПВГК был снег, дорога была не чищена, информации на табло о превышении не было, в связи с чем, рамка находилась в неисправном состоянии, доказательств вины государственный орган не представил, копии материалов дела Шипилов не получал, Шипилов является индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просит снизить размер наказания.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2025 года в 13 час 58 минут 35 секунд по адресу: Тюменская область, 109 км 465 м автомобильной дороги "Ялуторовск-Ярково" водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯG380LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Х284ОО174, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ШИПИЛОВ Р.Д., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (превышение по осевой нагрузке автопоезда составило 14,21%-1,421т на ось №2), чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС" (заводской N 67732), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12.08.2026 года включительно.
Совершение ШИПИЛОВЫМ Р.Д. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены:
- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25.12.2025 года №10677482250904981456, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 11.12.2025 года №671;
- ответами на судебные запросы ООО РТИТС (копией свидетельства о регистрации ТС, копией заявления на регистрацию, договора на БУ, актом передачи БУ, платежами в системе ПЛАТОН), ответом ГКУ ТО УАД, копиями акта ввода в эксплуатацию АПВГК, актов поверки, паспорта Тензо, сведениями о размещениями АПВГК, руководством по эксплуатации, сведениями о включении АПВГК в реестр стационарных пунктов весового контроля, актов соответствия мест установки оборудования, ответом МТУ Ространснадзора по ЦФО, копией свидетельства о поверке до 12.08.2026 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.
ШИПИЛОВ Р.Д. не оспаривает факт наличия у него во владении тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯG380LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Х284ОО174, и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 09.12.2025 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Доводы жалобы о несоответствии результатов весовых замеров, являются необоснованными. Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения массы транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о неверном определении (взвешивании) общей массы ТС, судом проверены: истребованы у обслуживающей организации и исследованы акты инструментального исследования исправности технического оборудования, оснований поставить под сомнение достоверность результата определения массы транспортного средства, не установлено.
Из материалов дела не следует обстоятельства о нарушении работы комплекса АПВГК "СВК-2-РВС" ввиду его ненадлежащего технического обслуживания.
Доводы жалобы об отсутствии на информационном табло проезда весового контроля сведений о перегрузе транспортного средства, также не свидетельствуют о неисправности или недостоверности результатов взвешивания.
Доказательств подтверждающих состояние дорожного полотна в указанный период – не представлено, водитель ТС не остановился, не вызвал службу дорожных рабочих, сотрудников ГИБДД для фиксации состояния дорожного полотна до проезда автокомлекса АПВГК, а продолжил движение.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательственных данных Обществом, подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, не представлено.
В силу указания закона на Общество, как собственника (владельца) транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.
Должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ШИПИЛОВЫМ Р.Д. положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ШИПИЛОВ Р.Д., с превышением по осевой нагрузке автопоезда составило 14,21%-1,421т на ось №2, без специального разрешения.
Соответственно, действиям ШИПИЛОВА Р.Д. должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ШИПИЛОВА Р.Д., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ШИПИЛОВА Р.Д. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела допустимые показатели по габаритам определены правильно.
Собственник (владелец) транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, из актов соответствия мест установки оборудования АПВГК следует, что поверка прибора проведена 13.08.2025 года, действительна до 12.08.2026 – указанный участок установки оборудования соответствует п.39 приказа Министерства транспорта РФ №348.
Порядок привлечения ШИПИЛОВА Р.Д. к административной ответственности не нарушен.
Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, учитывая наличие смягчающих о делу обстоятельств, поскольку Шипилов Р.Д. является субъектом малого предпринимательства, оплачивает платежи в системе ПЛАТОН.
Руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №10677482250904981456 от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилов Р.Д. – изменить, назначив Шипилов Р.Д. административное наказание виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №10677482250904981456 от 25.12.2025, оставить без изменения, жалобу представителя Шипилов Р.Д. ФИО5 – без удовлетворения.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>