РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суяргулова В.Х. к Кизильскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП Адищевой Н. Н., о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Суяргулов В. Х.. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кизильскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхрзбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33499,30 руб. Данное постановление считает. Незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение, которое было направлено в арбитражный суд Челябинской области. Исполнительное производство было возбуждено после составления мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, им через Единый портал Госуслуг было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адищевой Н. Н. были наложены ареста на его счета, тем самым ему не был предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг он уведомил пристава о заключении мирового соглашения, о принятии арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения к производству с указанием даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и просил исполнительное производство приостановить, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о возобновлении исполнительного производства без указания причин возобновления ранее установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адищевой Н. Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, затем было вынесено постановление о отложении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Челябинской области заключенное между ним и АО «Россельхозбанк» мировое соглашение было утверждено, в тот же день он сдал решение в канцелярию Кизилського РОСП и направил ходатайство об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора №. Во избежание арестов счетов, т. к. ему необходимо было ехать на работу в <адрес>, данный исполнительский сбор он оплатил, однако считает действия по взысканию с него исполнительского сбора незаконными. Просил признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить его от взыскания данного исполнительского сбора, вернуть денежные средства, оплаченные им в рамках исполнительного производства №.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав -исполнитель Кизильского РОСП Адищева Н. Н., в качестве заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк» и УФК по Челябинской области.
В судебное заседание административный истец Суяргулов В.Х. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Кизильского РОСП Романова З. Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что исполнительский сбор взыскан на законных основания, т. к. истцом в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП Адищева Н. Н. в судебном заседании ее позицию поддержала, исковые требования не признала.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк» и УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Информация о мест и времени слушания дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети «Интернет».
При достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Частью 11 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным названным федеральным законом, в порядке, установленном данной статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. При применении указанной санкции на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 394-О).
В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
<данные изъяты>
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Таким образом, само по себе заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
В данном случае исходя из правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, юридическое значение для решения вопроса о принудительном исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора имеет факт истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, на момент заключения мирового соглашения между должником и взыскателем.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу №, в соответствие с которым с Суяргулова В,Х. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 478561,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Росельхозбанк» был выдан исполнительный лист ( л. д. 84-85). Данный исполнительный лист взыскателем был направлен в Кизильский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП Адищевой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суяргулова В. Х. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, в соответствии с которым Суяргулову В. Х. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 91-93, 128-130).
В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Суяргулову В. Х. и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 131). Таким образом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен приставом до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адищевой Н. Н. были вынесены постановления о наложении ареста на счета должника (л.д. 132-146), а ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 154-155).
Получив постановление о возбуждении исполнительного производства Суяргулов В. Х. ДД.ММ.ГГГГ направил в Кизильское РОСП ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с банком, рассмотрение которого в судебном заседании не прошло (л.д. 95, 147).
Действительно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи взыскателю исполнительного листа, но до направления данного исполнительного листа в службу судебных приставов и до возбуждения исполнительного производства между АО «Россельхозбанк» и Суяргуловым В. Х. было заключено мировое соглашение об урегулировании вопроса о погашении задолженности по делу № (л.д. 9-12, 148-151), данное мировое соглашение было направлено в Арбитражный суд Челябинской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адищевой Н. Н. было рассмотрено ходатайство Суяргулова В. Х. о приостановлении исполнительного производства и вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), а ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено повторно и вновь удовлетворено частично, исполнительные действия отложены без указания срока отложения (л.д. 156).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Адищевой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 158), сведений о направлении данного постановления Суяргулову В. Х. не имеется. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ Суяргуловым В. Х. направлено повторное обращение в Кизильский РОСП о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением судом заявления о заключении мирового соглашения (л.д. 159).
Данное ходатайство было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отложении исполнительного производства (л.д. 160).
При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП Адищевой Н. Н. было вынесено постановление о взыскании с Суяргулова В. Х. исполнительского сбора в сумме 33499,30 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 163). Копия данного постановления направлена Суяргулову В. Х. и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашения, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Суяргуловым В. Х. об урегулировании вопроса о погашении задолженности по делу № было утверждено, данное мировое соглашение было представлено в Кизильский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-170).
После получения мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Адищевой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено в рамках исполнительного производства были отменены все меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 171-181).
ДД.ММ.ГГГГ Суяргуловым В. Х. в суд так же было направлено объяснение о приостановлении исполнительского сбора в связи с обращением в суд для его отмены, т. к. было заключено мировое соглашение и направлены документы в суд до возбуждения исполнительного производства, а так же в службу судебных приставов (л.д. 161), на данное обращение судебным приставом-исполнителем Адищевой Н. Н. был дан ответ, что исполнительский сбор взыскан в связи с невыполнением требовании исполнительного документа в пятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адищевой Н. Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Суяргулова В. Х. исполнительского сбора в сумме 33499,30 руб. (л.д. 182-183), которое было направлено Суяргулову В. Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был взыскан и перечислен в бюджет в полном объеме (л.д. 185).
Из представленных материалов следует, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до возбуждения исполнительного производства и как следствие, до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий, которое, хотя и было формально судебным приставом-исполнителем Адищевой Н. Н. удовлетворено, но фактически ею осуществлялись меры принудительного исполнения.
В результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали, что договорились о добровольном погашении Суяргуловым В. Х. задолженности перед банком в рассрочку, данное мировое соглашение было утверждено судом, Суяргулов В. Х. в свою очередь принял все своевременные меры по извещению судебного пристава-исполнителя о принятии им конкретных мер для добровольного исполнения требований взыскателя, предоставил сведения о заключении мирового соглашения, о дате его утверждения судом, ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, незамедлительно после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения предоставил его копию в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в поведении должника Суяргулова В. Х. и принятии им мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, что является основанием для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адищевой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суяргулова В. Х. исполнительского сбора и, как следствие, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, Суяргулов В. Х. подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, а выплаченная Суяргуловым В.Х. сумма исполнительского сбора в размере 33499,30 руб. подлежит возврату Суяргулову В. Х. в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением правительства РФ № 550 от 21 июля 2008 года на основании его заявления, представленного в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор по его усмотрению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суяргулова В.Х. к Кизильскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП Адищевой Н. Н., о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищевой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сургулова В.Х. исполнительского сбора в размере 33499 рублей 30 копеек по исполнительному производству №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищевой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Суяргулова В.Х., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 33499 рублей 30 копеек; освободить Суяргулова В.Х. от взыскания данного исполнительского сбора; возвратить Суяргулову В.Х. взысканную с него сумму исполнительского сбора в размере 33499 рублей 30 копеек в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.