РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бутаярова Максуда Курбонмуротовича к Главному управлению МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
Бутаяров М.К. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии ПР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил патент серии ПР № на трудовую деятельность в РФ, работает по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление и копия трудового договора в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об аннулировании патента для осуществления деятельности на территории Челябинской области. Административный истец просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии ПР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области (л.д. 19).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АБЗ Универсал» (л.д. 41).
Административный истец Бутаяров М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – представитель ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, представление уведомление о заключении трудового договора работодателем не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, оспариваемое решение принято в рамках полномочий должностных лиц государственного органа, законно и обоснованно (л.д. 81-84).
Заинтересованные лица – представители ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, ООО «АБЗ Универсал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Подпунктом 4 пункта 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бутаяров Максуд Курбонмуротович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Бутаярову М.К. УВМ ГУ МВД России по Челябинской области выдан патент 74 № для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБЗ Универсал» в лице директора ФИО3 (работодатель) и Бутаяровым М.К. (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на работу на объекты дорожного строительства, договор заключен на один год (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) (л.д. 67-69).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБЗ Универсал» направило в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Бутаяровым М.К., что не оспаривается административным ответчиком (л.д. 71-73).
ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение № об аннулировании патента 74 №, выданного Бутаярову М.К. В обоснование принятого решения указано, что по истечении двух месяцев с даты выдачи патента Бутаяровым М.К. обязанность по предоставлению в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области уведомления об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора гражданско-правового договора не исполнена (л.д. 86).
Не согласившись с указанным решением, Бутаяров М.К. обратился в суд с административным иском о его оспаривании.
В ходе рассмотрения дела Бутаяров М.К. факт непредставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дела уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора в установленный срок не оспаривал.
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.
При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Несмотря на направление ООО «АБЗ Универсал» в адрес миграционного органа уведомления о заключении договора с административным истцом, самим Бутаяровым М.К. установленная законом обязанность по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления и копии трудового договора не исполнена.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения патента) до ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения оспариваемого решения) у ГУ МВД России по Челябинской области отсутствовали сведения о трудовой деятельности Бутаярова М.К. на территории Российской Федерации.
Основания для аннулирования патента, предусмотренные подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению уведомления и копии трудового договора вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.
Поскольку административным истцом не исполнены требования миграционного законодательства в части уведомления миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности и направления в его адрес копии гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), то не имеется оснований для признания действий административного ответчика незаконным.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.
В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче уведомления, решение об аннулировании патента не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные нарушения закона.
Доводы административного истца о том, что принятое решение административного ответчика возлагает чрезмерные ограничения, судом не принимаются, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.
Доводы административного истца о нарушении прав на законное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации судом не принимаются, поскольку административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после его аннулирования (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона. Оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области соразмерно допущенному Бутаяровым М.К. нарушению миграционного законодательства, отвечает установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают.
Уважительных причин, препятствующих Бутаярову М.К. в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бутаярова М.К. к Главному управлению МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании патента.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.