РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Утарбаевой Н.С. - Кудашевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Утарбаевой Н.С. – Кудашева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства, возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, направить копию постановления о снятии ограничений в адрес финансового управляющего Кудашевой Е.В.
В обоснование требований административный истец указал, что в Агаповском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении Утарбаевой Н.С. и ФИО11 Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Утарбаева Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кудашева Е.В. Утарбаева Н.С. состоит в браке с ФИО11 В период брака приобретен автомобиль FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №. Данный автомобиль является совместной собственностью супругов и включен в конкурсную массу должника Утарбаевой Н.С. для последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Указанный автомобиль реализован финансовым управляющим на торгах и передан победителю торгов. Однако в рамках исполнительных производств в отношении ФИО11 на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия. Наличие действующих ограничений, наложенных судебными приставами, препятствует перерегистрации транспортного средства на нового собственника, что делает невозможным завершение процедуры реализации имущества должника и нарушает права добросовестного приобретателя. Финансовым управляющим в адрес Агаповского РОСП было направлено несколько уведомлений о признании должника банкротом и требование о снятии арестов с имущества, составляющего конкурсную массу. Однако ответа не поступало. Судебным приставом-исполнителем не принято мер по снятию запрета на регистрационные действия с транспортного средства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., выразившееся в неснятии ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №, возложить на судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большакову А.Г. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, направить копию постановления о снятии ограничений в адрес финансового управляющего Кудашевой Е.В..
Административный истец - финансовый управляющий Утарбаевой Н.С. - Кудашева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большакова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление.
Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО17., ФИО10, ФИО11, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 272 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1197 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Агаповском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №2 Агаповского округа Челябинской области о взыскании задолженности в размере 54920 рублей с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности в размере 806965 рублей 91 копейка с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №, выданной нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности в размере 1238261 рубль 64 копейки с должника ФИО11 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро»;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №, выданной нотариусом ФИО7 о взыскании задолженности в размере 164508 рублей 33 копейки с должника ФИО11 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Агаповским районным судом Челябинской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, с должника ФИО11 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Агаповским районным судом о взыскании задолженности в размере 3186757 рублей 29 копеек с должника ФИО11 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №2 Агаповского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 339575 рублей 07 копеек с должника ФИО11 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №, выданной нотариусом ФИО8 о взыскании задолженности в размере 239889 рублей 01 копейка с должника ФИО11 в пользу взыскателя АО «ТБанк».
В предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО11 требования исполнительных документов не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №.
Обнаружив в собственности должника транспортное средство FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, о чем вынес постановление.
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении спорного транспортного средства заведено розыскное дело.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает, так как отсутствуют сведения о том, что ФИО11 признан банкротом.
Доводы истца о том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов Утарбаевых, приобретен ФИО18 и ФИО11 в период брака, а потому неправомерными являются ограничения на регистрационные действия в отношении данного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства предпринял меры к уведомлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя о правовом режиме собственности на данное имущество. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Информации о признании ФИО11 банкротом материалы дела не содержат, поэтому судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия и нарушений положений абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1.1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ «Об пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушение прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, направить копию постановления о снятии ограничений в адрес финансового управляющего Кудашевой Е.В. не имеется.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Утарбаевой Н.С - Кудашевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.