РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Исмаиловой Н.Б., при секретаре: Кырамышевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАИ к Главному управлению МВД России по Челябинской области, заместителю начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину НАИ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
НАИ. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту трудовых прав, поскольку приятие решения предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию РФ в течение длительного периода, что приведет к непропорциональному вмешательству органа власти в жизнь заявителя. Данных о том, что также решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в решении не представлено.
В судебное заседание административный истец НАИ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик - представитель ГУ МВД России по Челябинской области, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно учетам МВД было выявлено, что <данные изъяты> НАИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлен факт того, что НАИ в течение трех лет неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 вынесено решение о неразрешении <данные изъяты> НАИ въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец в течение трех лет более двух раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных попдп. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, НАИ в период своего пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.20 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.
Суд считает, что у административного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении НАИ вышеназванного решения, поскольку последний дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности. При принятии данного решения ГУ МВД по Челябинской области отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.
Оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД по Челябинской области подошли к решению вопроса о правах НАИ исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
При таких обстоятельствах запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на его же нарушение закона страны пребывания, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Приведенные доводы административного истца в исковом заявлении не влекут в безусловном порядке признание принудительной меры в сфере миграционной политики, принятой в отношении административного истца, нарушающей его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принятие административным ответчиком вышеуказанного решения является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.
Суд также полагает необходимым отметить, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер и не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований НАИ к Главному управлению МВД России по Челябинской области, заместителю начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Чеябинской области ФИО5, врио начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину НАИ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б.Исмаилова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.