РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием истца Цзинь Д., ее представителя по ордеру Аверьяновой С.В., представителя третьего лица ФГБОУ ВО «ТОГУ» по доверенности Фроловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цзинь Дарьи к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинтел» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цзинь Д. обратилась с иском к ООО «Маркетинтел» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, в обоснование которого указала, что истец является собственником автомобиля «Тойота Витс» 2013 г.в. гос. номер ... регион.
20.08.2025 в ночное время (после 1 часа ночи) на указанном автомобиле она подъехала к дому по адресу **** (общежитие ТОГУ ) и припарковав его у указанного дома, активировав систему сигнализации, зашла в здание общежития, в котором проживала на указанный момент, где и находилась 20.08.2025 в дневное время.
20.08.2025 в 16 часов 04 минут ей поступил сигнал сработки сигнализации от припаркованного автомобиля. Она вышла на улицу и увидела, что рядом с автомобилем, при помощи тримера осуществляли кошение травы мужчины в рабочей одежде, как впоследствии выяснилось работники ООО «Маркетинтел».
На принадлежащем ей автомобиле имелись повреждения: разбито переднее правое боковое стекло на двери автомобиля и на металлической части двери имелась вмятина и сколы краски; скол на стекле задней боковой правой двери и царапины на металлической поверхности двери; сколы краски и царапины на правом переднем крыле автомобиля.
От очевидцев ей стало известно, что в процессе кошения, в сторону ее автомобиля отлетели камни, которые попали в корпус автомобиля и причинили указанные повреждения. Уведомлений об осуществлении работ по кошению травы не было.
Она незамедлительно обратилась в органы полиции по факту причинения имущественного вреда. В ходе проверки, органом полиции было установлено, что указанные работы по кошению травы осуществляли работники ответчика, также был установлен факт повреждения ее автомобиля в результате данных работ.
От добровольного возмещения ущерба, ответчик в лице его представителей уклонился.
По результатам проверки органами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лиц, причинивших ей имущественный ущерб, состава уголовного преступления.
Согласно экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 04.09.2025, размер причиненного ей ущерба в виде необходимых затрат на ремонт автомобиля составляет сумму 155 300 руб.
Поскольку ответчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный его работниками, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Маркетинтел».
Также ею понесены расходы, относящиеся к судебным в виде оплаты услуг экспертной организации, по определению размера затрат на ремонт автомобиля, которые составили сумму 12000 руб., также, в связи с отсутствием у нее необходимых познаний, для защиты ее имущественных прав, вынуждена была понести расходы на оплату услуг адвоката по получению правовой консультации и составлению настоящего искового заявления, размер которых составил 13 000 руб.
Также ею уплачена государственная пошлина при подачи в суд настоящего искового заявления.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинтел» ИНН ... в пользу Цзинь Дарьи в счет возмещения имущественного вреда 155 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 659 руб.
Определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО «ТОГУ».
Истец Цзинь Д., ее представитель по ордеру Аверьянова С.В. в судебное заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Маркетинтел» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 23.12.2025 не оспаривал обстоятельства причинения вреда имуществу истца действиями работника ответчика. Согласно письменных возражений на иск указал, что в ходе ознакомления с материалами дела ..., в том числе материалом проверки КУСП ... от 19.09.2025 года установлено, что при покосе травы автомобилю «Тойота Вите» государственный регистрационный знак ... были причинены следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери и вмятина на задней правой двери. Эти повреждения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением истца от 20.08.2025 года, актом осмотра места происшествия от 20.08.2025 года, а также объяснением иных очевидцев. Причинение иных повреждений при покосе травы не установлено.
Согласно заключения эксперта ... от 29.05.2026 года «повреждения правой боковой стороны автомобиля «Тойота Вите» государственный регистрационный знак ... (стекла боковых дверей, двери задней правой, двери передней правой, бампера переднего, корпуса зеркала заднего вида и крыла переднего правого) могли быть образованы как в результате событий указанных истцом, так и при иных схожих условиях. Таким образом, эксперт не смог прийти к однозначному выводу о том, что повреждения были причинены автомобилю исключительно при обстоятельствах, изложенных истцом.
Согласно содержащегося в материале проверки заказ наряда №3H2047 от 20.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витс» государственный регистрационный знак ... составила 74 324 рублей и ремонт касается повреждений, которые появились в результате покоса травы и, которые признаются стороной ответчика.
То есть повреждения стекла и вмятина на задней правой двери подтверждаются очевидцами, актом осмотра, объяснением истца, заказ нарядом автомастерской.
Остальные повреждения автомобиля были заявлены истцом по итогу экспертного заключения 125/2025 от 22.08.2025 года, при этом эксперт исследовал 2 вопроса:
1. Наличие и характер технических повреждений автомобиля «Тойота Витс» государственный регистрационный знак ...
2. Определить объём технологию и стоимость восстановительного ремонта с автомобиля «Тойота Витс» государственный регистрационный знак ...
При этом экспертом не исследовались способ образования повреждений, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.
Автомобиль находится у потерпевшей в собственности несколько лет, на момент описываемых событий срок его эксплуатации составляет 12 лет, пробег 197 000 километров, сведений о ремонте автомобиля стороной истца не предоставлено.
Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторона истца не предоставила доказательств того, что описанные в заключении эксперта повреждения автомобиля «Тойота Вите» государственный регистрационный знак ... образовались в результате деятельности предприятия ООО «Маркетинтел». А из объяснений очевидцев и истца, акта осмотра, заказ наряда №3H2047 от 20.08.2025 года - в ходе происшествия у автомобиля было выбито стекло и получена вмятина на двери.
ООО «Маркетинтел» изначально было согласно, что вред был причинён по вине предприятия, но несогласно с объёмом причинённого вреда и считает, что истец злоупотребляет правом.
ООО «Маркетинтел» согласно возместить ущерб, причинённый в результате того, что в автомобиле «Тойота Вите» государственный регистрационный знак Р826ХК было выбито стекло на правой передней двери и причинено повреждение в виде вмятины на правой задней двери - 74 324 рублей.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «ТОГУ» по доверенности Фролова О.Г. в судебном заседании оставляет вопрос по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании 03.03.2026 свидетель Сидоренко М.Е. суду пояснил, что 20.06.2025 вместе с истцом днем сидели дома, на автомобиле сработала сигнализация, спустились и увидели, что рядом с машиной косили траву, было разбито стекло правой двери, и сколы по кузову справа. Ранее автомобиль был целый. Камни были разного размера.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что истец Цзинь Д. является собственником автомобиля «Тойота Витс», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2025 следует, что в ОП ... УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение о том, что 20.08.2025 г. по адресу: ****, был поврежден его автомобиль марки «Тойота Вите» гос. номер ... регион, а именно было разбито правое стекло переднее.
Из объяснения Цзинь Дарья у неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Вите» гос. номер ..., 20.08.2025 она в 16 час. 00 мин. припарковала свой автомобиль у ****, после в 16 час. 38 мин. услышала, как сработала сигнализация, вышла и увидела, что разбито переднее боковое стекло её автомобиля, рядом с автомобилем косили траву сотрудники ТОГУ. Заявитель увидела, что на её автомобиле разбито переднее правое стекло и имеется вмятина на правой пассажирской двери. Так же дворники сказали, что дирекция полностью возместит ущерб.
Так же был опрошен дворник Абдихалилов О.Н., который указал, что работает в ООО «Маркетинтел» дворником, он с напарником косит траву на территории ТОГУ. У **** они ранее косили траву, 20.08.2025 г. последний не помнит косили ли траву именно в этот день. За все время работы не было ситуаций в ходе которых было повреждено чьё-либо имущество (автомобиль).
Согласно Акту осмотра места происшествия от 20.08.2025 был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Витс» гос. номер ... регион, согласно которого на автомобиле имеется повреждение, а именно разбито переднее правое стекло и небольшая вмятина на правой двери. Автомобиль заявителя функциональность не утратил.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Маркетинтел» согласился, что вред был причинён по вине работника ответчика, но не согласился с объёмом причинённого вреда, при этом указал, что ООО «Маркетинтел» согласно возместить ущерб в размере 74 324 руб. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 04.09.2025 ... следует, что стоимость затрат для восстановления спорного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 155 300 руб.
Из акта осмотра спорного транспортного средства от 22.08.2025 ..., произведенного в ходе проведения данного экспертного исследования, следует, что имеются следующие повреждения: стекло двери передней правой - разрушено (замена); дверь задняя правая - деформация металла в виде небольших вмятин (ремонт); стекло двери задней правой - сколы (замена); дверь передняя правая - нарушено ЛКП (окраска); бампер передний - нарушено ЛКП в правой области (окраска); корпус зеркала заднего вида правого - нарушено ЛКП (окраска); крыло переднее правое - нарушено ЛКП (окраска).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Маркетинтел», не согласного с объемом причиненного ущерба, определением суда от 11.03.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Установить механизм образования, повреждений на транспортном средстве- автомобиле марки «Тойота Витс» 2013 года выпуска, гос. номер ..., отраженных в акте осмотра указанного транспортного средства, в ходе производства автотехнического исследования АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» и отраженных в экспертном заключении от 04.09.2025?
2. Причинены ли данные повреждения, в результате ударного воздействия, твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью по корпусу автомобиля, в том числе при обстоятельствах, указанных истицей по делу?
Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Из заключения судебной авто-технической экспертизы ... от 29.05.2026 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что повреждения автомобиля «Toyota-Vits» государственный регистрационный знак ... были образованы в результате приложения ударной нагрузки к лакокрасочному покрытию, предметами имеющими незначительную массу но значительное первоначальное ускорение твердость которого превышает твердость следовоспринимающих объектов (стекла боковых дверей, двери задней правой, двери передней правой, бампера переднего, корпуса зеркала заднего вида правого и крыла переднего правого).
Повреждения правой боковой стороны автомобиля «Toyota-Vits» государственный регистрационный знак ... (стекла боковых дверей, двери задней правой, двери передней правой, бампера переднего, корпуса зеркала заднего вида правого и крыла переднего правого) могли быть образованы как в результате событий указанных истицей по делу, так и при иных схожих условиях.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований и расчетов, обоснование результатов оценки, в связи с чем, отвечает критериям проверяемости и достоверности, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд. оценив в совокупности данные заключения, приходит в выводу, сто они согласуются как в части перечня повреждений, так и механизма их образования, в связи с чем, исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 155 300 руб. подлежат удовлетворению.
Допустимых и относимых доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по оплате АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 04.09.2025 ... по определению стоимости ущерба истец оплатила 12 000 руб.
Несение данных расходов истца не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, с учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от *** ... в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции серии ЛХ ... Цзинь Д. оплачено КА «ХКЮЦ» за услуги адвоката Аверьяновой С.В. за правовую консультацию, составление искового заявления 13 000 руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 13 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 659 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цзинь Дарьи к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинтел» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинтел» (ИНН ...) в пользу Цзинь Дарьи (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 155 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 659 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.07.2026.
Судья А.А. Малеев