ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области, постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В., при секретарях Лыковой О.Н., Добрыниной О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нурмухаметова Н.В., помощника прокурора Серпкова Я.Н., подсудимой Багиной (Яновской) Е.Н., защитника адвоката Турумбетовой Ж.М., представившей удостоверение № 2482 и ордер № 187621 от 29 января 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Багиной (Яновской) Елены Николаевны, 11 июля 1986 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, с неполным средним образованием, вдовы, работающей администратором в <данные изъяты>, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимой, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Багина (Яновская) Елена Николаевна, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений в своих личных целях похитила принадлежащие публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») денежные средства в размере 291000 рублей, с причинением ПАО «<данные изъяты>» материального ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2024 года в вечернее время, находясь по адресу <адрес>, Багина (Яновская) Е.Н. попросила Свидетель №1 помочь ей получить заработанные ею на бирже денежные средства, на что Свидетель №1 согласился, для чего передал Багиной (Яновской) Е.Н. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 12С», на котором было установлено мобильное приложение банка ПАО «<данные изъяты>», при этом доступ к личному кабинету в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 был известен Багиной (Яновской) Е.Н., ранее она им пользовалась только с согласия Свидетель №1, тем самым Багина (Яновская) Е.Н. получила полные права законного пользователя личного кабинета на имя Свидетель №1.
23 ноября 2024 года в дневное время до 16 часов 59 минут, находясь по адресу <адрес>, Багина (Яновская) Е.Н. достоверно зная, что ПАО «<данные изъяты>» предоставляет услуги дистанционного (посредством сети Интернет) оформления договоров потребительских кредитов, и воспользовавшись тем, что Свидетель №1, будучи неосведомленным о её преступных намерениях, предоставил ей доступ к своему личному кабинету в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>», в котором содержатся сведения о персональных данных Свидетель №1, оформила на имя Свидетель №1 потребительский кредит, то есть заключила от имени Свидетель №1 без согласия последнего с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор. С этой целью Багина (Яновская) Е.Н. через личный кабинет Свидетель №1 в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>» в сотовом телефоне Свидетель №1, от его имени в разделе «оформить кредит», оформила и направила заявку на предоставление кредита в размере 291000 рублей, в результате обработки и проверки данной заявки о предоставлении кредита автоматической системой ПАО «<данные изъяты>» было принято решение о предоставлении потребительского кредита, после чего на имя Свидетель №1 был оформлен договор потребительского кредита №, к которому 23 ноября 2024 года открыт банковский ссудный счет № ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, с находящимися на нем денежными средствами в размере 291000 рублей, которые в 16 часов 59 минут Багина (Яновская) Е.Н. через личный кабинет Свидетель №1 в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>» перевела онлайн-переводом на расчетный банковский счет №, открытый 12 декабря 2022 года на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу <адрес> а затем распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению, вернула сотовый телефон Свидетель №1, не сообщив ему о проделанных операциях, причинив таким образом ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 291000 рублей.
В судебном заседании Багина (Яновская) Е.Н. вину в содеянном не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Багиной (Яновской) Е.Н. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 29 января 2025 года о том, что она имеет дочь ФИО 1, сожительствует с Свидетель №2, проживают они у отца сожителя, Свидетель №1 В 14 часов 54 минуты 18 ноября 2024 года ей на телефон позвонил неизвестный №, представился Игорем, пояснил, что является трейдером на бирже, предложил дополнительный заработок, она сказала, что у нее нет денег, на что Игорь сказал, что больших вложений не требуется, и есть минимальная ставка в 10000 рублей, и она согласилась. Для этого Игорь сказал ей, скачать приложение Skype. Она установила данное приложение, затем Игорь ей перезвонил по Skype, у данного мужчины дефектов речи не было, он ей сказал, что переключит её на другого сотрудника Иванцова Руслана, который поможет ей подобрать минимальную сумму, для вложения в биржу, чтобы в последующим получать определенный доход и скинул ссылку, для регистрации на бирже. Через несколько минут ей по Skype, перезвонил Руслан, сказал, что есть минимальная ставка в сумме 10000 рублей, пояснил, что для этого необходимо пройти регистрацию по ссылке, начал объяснять, что после регистрации она сможет отслеживать поступление денежных средств. Затем она через приложение «<данные изъяты>» со своей дебетовой карты перевела на свой брокерский счет сумму 4250 рублей по счету № на имя Икбол ФИО34, затем перевела еще 4250 рублей на счет № на имя <данные изъяты>, при этом Руслан попросил, чтобы она включила демонстрацию экрана, чтобы объяснить ей, какие нужно выполнять действия. Затем Руслан отключился, но скинул ей ссылку, чтобы главный трейдер продолжил оказывать ей помощь. Она прошла по указной ссылке, время было 16 часов 42 минуты. В 17 часов 19 минут по Skype ей позвонил мужчина, представился Игорь Томасов, сказал, что будут зарабатывать и попросил подключить демонстрацию экрана, потом они перешли на биржу, где она ранее зарегистрировалась, и открыли сделку, сделка длилась два часа, там они делали ставки. На следующий день она написала Игорю в Skype, о том, что нужно делать дальше. В 13 часов 25 минут он ей перезвонил, сообщив, что её будет курировать его помощник, скинул ссылку на помощника, она перешла по этой ссылке. В этот же день, ей позвонил по Skype Соколов Евгений Николаевич, предложил, ей сделать вложение 100000 рублей, она ему объяснила, что у нее таких денег нет, потом тот ей предложил, схему вывода, и они открыли сделку, через два часа, тот у нее спросил, торгуетесь или нет, она сказала, что сделка закончилась. С её вложенных денег прибыль составляла 9 долларов 7 центов. Затем в этот же день в 22 часа 37 минут ей позвонил Евгений Николаевич, сказал, что можно вложиться в компанию «Северсталь», и на этом заработать, она объяснила, что у нее нет денег, он положил на её счет 5000 долларов, о чем она написала ему расписку. Затем он перевел данную сумму на её брокерский счет, и сказал, что нужно найти еще деньги, она сказала, что у нее денег нет, кредит брать она не будет. На следующий день, 20 ноября 2024 года она ему написала, будут ли они совершать сделки, тот ей перезвонил в 12 часа 00 минут, они открыли сделку и попрощались, в 14 часов 41 минута сделка закончилась, она ему об этом написала. Тот ей перезвонил, они опять открыли сделку, в 18 часов 48 минут сделка закончилась. 21 ноября 2024 года в 12 часов 44 минуты, ей позвонил Евгений, они открыли сделку, в 15 часов 05 минут сделка закончилась. Она написала об этом Евгению, при этом все это время они совершали сделки, но деньги она не вкладывала, и из биржи не выводила. В 15 часов 38 минут 21 ноября 2024 года они открыли новую сделку, в 17 часов 52 минут сделка закрылась и ей позвонил Евгений, сказал, чтобы она убедилась, что они не мошенники, нужно сделать вывод заработанных денег, для этого спросил какой у нее банк, она ответила, что «<данные изъяты>», он спросил у нее пользуетесь ли она картой «Альфа-банк» она ответила, что только «<данные изъяты>», затем нужно было внести денежные средства за ролловер - обмен валюты, для дальнейшей торговли, она внесла 24 500 рублей, а Евгений внес 25000 рублей. После этого на бирже стало отображаться, что идет вывод денежных средств. Они скинули заявку на ее почту, о выводе денежных средств. Всего она внесла своих личных денег около 45 000 рублей. Утром 22 ноября 2024 года ей на электронную почту пришло письмо от абонента с именем «<данные изъяты> о том, что вывести деньги с биржи на её карту «<данные изъяты>» не получается, и необходимо найти доверительное лицо для вывода денежных средств и открыть «авальный счет». Вечером ей в мобильном приложении «Skype» позвонил Евгений Николаевич и сообщил, что необходимо найти доверительное плечо, она ответила, что не знает кого найти. Евгений Николаевич ей сказал, что можно попробовать в качестве доверительного плеча её супруга, она ответила, что у него все банковские карты заблокированы. Тогда Евгений Николаевич спросил есть ли еще родственники, она ответила, что есть отец у супруга Свидетель №1, тогда тот предложил проверить подойдет ли отец её супруга Свидетель №1 в качестве доверительного плеча, она не отключая разговор подошла к Свидетель №1, который в этот момент находился дома и распивал спиртное с Свидетель №2, предложила Свидетель №1 стать доверительным плечом, рассказала, что зарабатывает на бирже, на что тот согласился. Она сообщила об этом Евгению Николаевичу. Далее Евгений Николаевич сказал, прежде чем открыть «авальный счет», им нужно получить так называемые «отказы» в банке, путем подачи заявок на кредит на большие суммы. Она сказала Свидетель №1, что ей нужно получить «отказы» в получении кредитов на большие суммы от его имени в его мобильном приложении «<данные изъяты>-онлайн» и объяснила, что никаких кредитов брать она не будет, это всего лишь обычная проверка, что тот не является индивидуальным предпринимателем. Евгений Николаевич ей объяснил, то если будут отказы на большие суммы, то будет видно, что именно Свидетель №1 не является индивидуальным предпринимателем. Свидетель №1 согласился и дал ей свой телефон, она зашла в мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» пароль от его приложения ей известен, потому что ранее она ему помогала ставить машину на учет, проходить медицинскую комиссию. В этот момент она разговаривала по мобильному приложению «Skype» с Евгением Николаевичем и по его указанию она включила камеру на своем мобильном телефоне и поднесла к сотовому телефону Свидетель №1, чтобы Евгений Николаевич мог видеть, что она делает на сотовом телефоне Свидетель №1 Далее она перешла в раздел «Кредиты» и подала заявку на кредит в размере 1 000 000 рублей от имени Свидетель №1, сумму ей говорил Евгений Николаевич, то есть она следовала его указаниям в приложении ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 Через 5 минут на сотовый телефон Свидетель №1 в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>» пришло смс - сообщение о том, что отказано в получении кредита. После этого Евгений Николаевич сказал, что надо попробовать подать заявку на сумму 300 000 рублей. До этого она говорила Евгению Николаевичу, что у Свидетель №1 есть три действующих кредита, на что тот ответил, что все нормально, если тот платит все вовремя. Спустя время в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>» пришло смс- сообщение о том, что отказано в получении кредита. Аналогично она подала заявку на сумму 290 000 рублей, по которой ей также пришел отказ. По вышеуказанным заявкам пришел отказ от банка, она лично ничего не отменяла. После того как ей были получены отказы в банке на одобрение кредита, Евгений Николаевич сказал ей, что на сегодня они закончили, и разговор закончился. Лицо Евгения Николаевича не видела, тот не включал свою камеру, но она включала демонстрацию ее экрана и когда подавала заявки с сотового телефона Свидетель №1, то включала камеру, чтобы Евгений Николаевич видел всю процедуру подачи заявок. 23 ноября 2024 года поговорила с Свидетель №1, что необходимо все-таки вывести её деньги с биржи и для этого необходимо открыть «авальный счет», на что тот дал свое согласие. После чего она написала Евгению Николаевичу в мобильном приложении «Skype» и сообщила что Свидетель №1 согласен на открытие «авального счета». Когда ей позвонил Евгений Николаевич, она взяла сотовый телефон Свидетель №1 и включила камеру, чтобы тот мог видеть, что она будет делать в сотовом телефоне Свидетель №1 В 17 часов 34 минут она зашла в мобильное приложение «<данные изъяты>-онлайн», и на имя Свидетель №1 открыла «авальный счет». Так Евгений Николаевич сказал ей войти в раздел «Кредиты», она спросила у него почему надо зайти в раздел «Кредиты» для оформления «авального счета», тот ей ответил, что так надо, кредит автоматически закроется, после того как она выведет свои деньги с биржи. Она ему поверила, потому что до этого он закинул свои деньги на её брокерский счет. В разделе «Кредиты» подала заявку на сумму 291000 рублей, пришло одобрение, и деньги поступили на банковский счет Свидетель №1 Она понимала, что оформила кредит на Свидетель №1, но думала что это временно. Процедуру оформления кредита через банковское приложение ПАО «<данные изъяты>» она знает. Далее полученные кредитные денежные средства в размере 290000 руб. она перевела на счет своей банковской карты «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, поскольку срок обслуживания данной картой заканчивался в своем мобильном приложении «<данные изъяты>» перевела эти деньги на свой счет другой банковской карты № <данные изъяты>. О том, что авальный счет является кредитом, открытым на имя Свидетель №1, она сказала Свидетель №2, Свидетель №1, она сказала, что оформила на него авальный счет, она ему не стала говорить, что оформила на его имя кредит, так как думала, что тот будет ругаться. Присваивать деньги, которые она оформила в кредит на имя Свидетель №1, она не собиралась. Она думала, что кредит, который она оформила от его имени автоматически закроется, как ей обещал Евгений Николаевич. Она не знает, что такое авальный счет, но была уверенна, что кредит который она оформила на Свидетель №1 является авальным счетом. В тот же день, когда она перевела кредитные деньги Свидетель №1, ей снова позвонил Евгений Николаевич и сказал, что нужно снова подать заявки на получения кредита и получить отказы. Для чего нужны были эти отказы, она не поняла, но делала все как тот ей говорил. От имени Свидетель №1 в его мобильном приложении 23 ноября 2024 года она подала 4 заявки на получение кредита на суммы 300 000 рублей, 290 000 рублей, 300 000 рублей и автокредит на сумму 500 000 рублей. По всем вышеуказанным заявкам одобрения она не получила, она не знает почему именно кредит на сумму 291 000 рублей банк одобрил, а вышеуказанные заявки на кредит отклонил. Несмотря на все эти действия, она не могла вывести деньги с брокерского счета и начала подозревать, что её обманули. 12 декабря 2024 года к ее подруге Исмагиловой Полине приехала Маргарита, она рассказала ей все и та предложила проверить паспорт Евгения Николаевича на портале «Госуслуг», но такого паспорта не было. Она начала еще больше подозревать, что ее обманули мошенники. Примерно через неделю снова приехала Маргарита, они созвонились с Евгением Николаевичем. Маргарита начала с ним разговаривать по ее сотовому телефону и задавать ему вопросы о действительности паспорта, на что Евгений Николаевич стал уклоняться от ответа. Она просила скинуть фото паспорта, но тот отказался. После этого она все рассказала Свидетель №1 и сказала, что нужно ехать в «<данные изъяты>» и в полицию. 20 декабря 2024 года они с Свидетель №1 в Банке взяли две выписки и обратились в полицию, где она написала заявление о мошеннических действиях. В заявлении указала сумму своих денежных средств в размере около 45 000 рублей и денежные средства в размере 290 000 рублей, которые принадлежали Свидетель №1 По данному факту возбудили уголовное дело. Первый платеж по кредиту должен был быть 23 декабря 2024 года, она сказала Свидетель №1, что деньги у нее есть и она может оплатить первый взнос в размере 9 200 рублей. Свидетель №1 сказал что платить они ничего не будет, потому что эти деньги они не получали и не пользовались. 09 января 2025 года они вместе с Свидетель №1 консультировались по поводу банкротства в МФЦ. 11-12 января 2025 Свидетель №1 ей сказал, что ему поступают звонки с банка с просьбой оплатить кредит. Она ему сказала, чтобы тот подождал еще год, чтобы они смогли оформить банкротство. 28 января 2025 года она Свидетель №1 сообщил ей, что был у юриста в с. Кизильское и получил консультацию по кредиту, что оформить банкротство не получится и придется платить кредит. Также тот ей сказал, чтобы она платила кредит, в случае если она не будет платить кредит, то он напишет на неё заявление в полицию, она отказалась платить за кредит, потому что денег у нее нет, она получает пенсию по потери кормильца в размере 20 000 рублей, но эти деньги уходят на продукты питания и на прочие расходы. Она нигде не работает, и её супруг тоже нигде не работает, поэтому денег у них нет. 29 января 2025 года Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением о том, что на его имя в «<данные изъяты>» открыт кредит на сумму 291 000 рублей, и что данный кредит тот сам не оформлял. Кредит на сумму 291 000 рублей на имя Свидетель №1 в банке ПАО «<данные изъяты>» открыла она, используя его телефон и мобильное приложение «<данные изъяты>-онлайн» под предлогом открытия авального счета о том, что она оформила кредит на Свидетель №1 она ему не сказала, сказала лишь то, что открыла на его имя авальный счет, хотя сама не понимает, что этот счет из себя представляет. Она понимала, что оформить кредит Свидетель №1 на себя не разрешит и поэтому сказала ему, что открыла авальный счет. Деньги в сумме 291 000 рублей она не похищала, она Свидетель №1 не обманывала. Когда оформляла кредит на Свидетель №1 думала, что оформляет авальный счет, который автоматически закроется после того, как она выведет свои деньги с брокерского счета. Деньги с брокерского счета она не смогла вывести не по своей вине, а потому что ее обманули. Она признает то, что оформила кредит в размере 291 000 рублей на Багиня А.М. используя его сотовый телефон и мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>». Она Свидетель №1 не обманывала, деньги его не похищала. (том 2 л.д. 19-25).
В ходе очной ставки между Яновской Е.Н. и Свидетель №1, проведенной 29 января 2025 года, Яновская Е.Н. указала, что сказала Свидетель №1, что это авальный счет и он закроется сразу как поступят деньги с брокерского счета ему на банковскую карту, не понимала, что в мобильном приложении ПАО <данные изъяты> оформляет кредит на имя Свидетель №1, а не открывает авальный счет. Ранее процедура оформления кредита <данные изъяты> Онлайн ей не знакома, ранее никогда кредиты онлайн не оформляла. Не думала, что своими действиями, оформляя онлайн кредит на имя Свидетель №1 обманывает ПАО <данные изъяты> (том 2 л.д.11-13).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года Багина (Яновская) Е.Н. пояснила, что 22 ноября 2024 года она находилась дома вместе с сожителем Свидетель №2 и его отцом Свидетель №1, также дома находилась ее дочь ФИО23 В вечернее время дочь находилась в спальне, а они находились в зале. Свидетель №2 и Свидетель №1 смотрели хоккей по телевизору и распивали спиртное, а она сидела на диване и разговаривала с Евгением Николаевичем по телефону в мобильном приложении «Skype». Евгений Николаевич сказал, что вывести деньги с биржевого счета на её банковский счет не получится, потому что у нее имеются кредиты. Евгений Николаевич знал, что они проживают вчетвером и предложил проверить её сожителя, но она сказала, что тот точно не подойдет, у него заблокированы банковские карты. Тогда тот предложил проверить Свидетель №1, на что она согласилась. Ранее она говорила Свидетель №1, что занимается заработком в интернете. Тогда она сказала Свидетель №1, что нужна помощь и для этого ей понадобится его сотовый телефон, чтобы проверить, подойдет тот для вывода денег или нет, на что Свидетель №1 дал свое согласие и передал свой сотовый телефон. Сотовый телефон у него без пароля, а пароли от банковских приложений она знала, так как неоднократно с ним ездила в банк, пенсионный фонд и на почту. Евгений Николаевич сказал, что необходимо подавать заявки на кредит в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты> онлайн», также тот добавил, что маловероятно, что их одобрят. Она зашла в мобильное приложение, установленное в сотовом телефоне Свидетель №1, ввела пароль в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты> онлайн», пароль это год рождения Свидетель №1 и в конце единица, т.е. «19691» и зашла в мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>». Далее по указанию Евгения Николаевича зашла в раздел «Кредиты», далее «оформить кредит», далее «выбор условий кредита», Евгений Николаевич говорил, на какую сумму необходимо оформить кредит. Таким образом, она подала заявку на оформление кредита в размере 1 000 000 рублей, но по какой-то причине тот не был одобрен и отказ по нему не пришел, может быть, она что-то сделала не так, не внесла полные сведенья, которые требовал банк, не помнит. По указанию Евгения Николаевича она снова подала заявку на кредит в размере 300 000 рублей, но по ней она также не получила никакого ответа, возможно она не внесла полные сведения, которые требовал банк, потому что делала по указанию Евгения Николаевича. Затем она подала заявку на оформление кредита в размере 290 000 рублей, но банк данную заявку не одобрил и ей пришел отказ. Если бы было получено одобрение по данному кредиту, то она бы сделала так, как сказал бы Евгений Николаевич. После этого Евгений Николаевич сказал, что они продолжат на следующий день. Она отключила звонок на своем телефоне в мобильном приложении «Skype», а сотовый телефон передала Свидетель №1 На следующий день около 12 часов 00 минут ей в мобильном приложении «Skype» позвонил Евгений Николаевич, сказал, что вечером позвонит ей, и они снова продолжат с ним работу. В этот же день 23 ноября 2024 около 16 часов 40 минут когда ей поступил входящий видео-звонок в мобильном приложении «Skype» от Евгения Николаевича они находились с Свидетель №2 и Свидетель №1 в зальной комнате дома. Она приняла вызов и взяла сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1 при этом Свидетель №1 добровольно отдал его ей, так как доверял ей. Евгений Николаевич ей сказал, что авальный счет на её имя уже открыт в ПАО «<данные изъяты>» и пояснил, что авальный счет служит как страховой счет, в случае каких- либо проблем, с данного счета деньги обратно поступят Свидетель №1 на счет и никаких проблем не будет. На ее телефоне была включена громкая связь и разговор слышали все. Тогда она снова взяла с разрешения Свидетель №1 его сотовый телефон. По указанию Евгения Николаевича зашла в мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», перешла в раздел «кредиты» и спросила, почему они зашли в раздел «кредиты», если у них операция по авальному счету, на что Евгений Николаевич, сказал, что все в порядке, им необходимо взять кредит и деньги они переведут на авальный счет, чтобы те там находились на случай какой-либо страховки и по необходимости деньги снова вернуться и кредит закроется. Тогда она ему поверила и согласилась, потому что думала, что рисков никаких нет, и все будет хорошо. Свидетель №1 она не стала объяснять подробности, что на его имя будет открыт онлайн кредит и что данные деньги она переведет на авальный счет, она так сделала потому что боялась, что Свидетель №1 откажется оформлять онлайн кредит. Тем более она была уверена, что деньги потом вернуться на счет и кредит закроется автоматически. Евгений Николаевич ее не заставлял оформлять онлайн кредит без ведома Свидетель №1, тот пояснил, что авальный счет нужен для страховки, и деньги потом обратно вернутся на счет Свидетель №1 Далее по указанию Евгения Николаевича она открыла приложение «<данные изъяты>-онлайн» на телефоне Свидетель №1 и стала действовать по его указанию. В результате она оформила на имя Свидетель №1 кредит в размере 291 000 рублей, для этого она в приложении сначала перешла в раздел «кредиты», далее нажала на «подобрать кредит на любые цели», далее «взять кредит», затем выбрать условия и далее цифрами ввела сумму кредита 291 000 рублей. Сумму ей обозначил Евгений Николаевич. Данную сумму Свидетель №1 одобрили, и она поступила ему на счет. Далее по указанию Евгения Николаевича она с банковского счета Свидетель №1 перевела деньги в размере 290 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» «Maestro» <данные изъяты>. Почему 290 000 рублей, а не 291 000 рублей, она не знает, она делала, как говорил Евгений Николаевич, при этом с данной суммы за перевод комиссии не было, всего на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» «Maestro» <данные изъяты> поступило 290 000 рублей. Далее она на своем сотовом телефоне в мобильном приложении перевела с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» «Maestro» <данные изъяты> на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» «Мир» <данные изъяты> с нее также не была удержана комиссия и на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» «Мир» <данные изъяты> поступили 290 000 рублей. Свидетель №1 находился с ней в одной комнате, понял тот или нет, что она оформила на него кредит, она не знает. Она подумала, что нет, так как тот не задавал ей вопросов. После того как она перевела денежные средства в размере 290 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» «Мир» <данные изъяты>, то в своем телефоне в приложении «<данные изъяты>-онлайн» со счета своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» «Мир» <данные изъяты>, на который ранее поступили 290 000 рублей. Она перевела 285 000 рублей на счет по №, получатель «<данные изъяты>.», которая должна была перевести их на авальный счет. Переводила 285 000 рублей, потому что так сказал Евгений Николаевич, так как если переводить 290 000 рублей, то комиссия была большой, и у нее не хватало денег на комиссию. Комиссия за вышеуказанный перевод была 2 680 рублей. Все это видел Евгений Николаевич по видео звонку на ее телефоне. Также она Евгению Николаевичу, сказала, что Свидетель №1 не в курсе того, что она без его ведома будет оформлять онлайн кредит. После этого Евгений Николаевич, сказал ей, что необходимо проверить лимит на вывод денежных средств на банковский счет Свидетель №1 Для этого она снова по указанию Евгения Николаевича зашла в мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» на сотовом телефоне Свидетель №1 и по вышеописанному способу подала заявку на кредит в размере 300 000 рублей, но по какой - то причине в банк данная заявка не попала, и ей не пришло одобрение, и также отказа она не получила, возможно она снова не внесла полные сведения, которые требовал банк, точно не помнит. Далее по указанию Евгения Николаевича она снова подала заявку на кредит в размере 290 000 рублей, но та также не поступила в банк, и никакого ответа по ней не было. Затем по указанию Евгения Николаевича она подала заявку на получение автокредита в размере 500 000 рублей, но по нему она также не получила никакого ответа. Тогда Евгений Николаевич сказал, что попробуем подать последнюю заявку на кредит, и она по указанию Евгения Николаевича подала заявку на кредит в размере 300 000 рублей, но пришел отказ. 20 декабря 2024 года, когда она обращалась с заявлением в полицию, о том, что ее обманули мошенники, она говорила, что Свидетель №1 все знал, так как к тому времени она уже ему все рассказала, что её обманули мошенники. 29 января 2025 года, когда её вызвали в полицию, она узнала, что Свидетель №1 написал заявление о том, что она оформила кредит на него в сумме 291 000 рублей. В настоящее время она вину признает, она действительно оформила онлайн кредит на имя Свидетель №1, без его ведома, и пыталась оформить еще два кредита на суммы 290 000 рублей и 300 000 рублей, но по ним она получила отказ. Тогда она действительно думала, что деньги ей вернуться и ничем не рискую. Она не собиралась оформлять два дня подряд кредиты на Свидетель №1, она делала это тогда, когда ей говорил Евгений Николаевич. Сотрудники полиции ей разъяснили, что своими действиями она обманула ПАО «<данные изъяты>», когда она оформляла кредит, она не думала об этом, теперь она это понимает и согласна с данным фактом. Единственное, что она не договаривалась с Евгением Николаевичем об оформлении кредита обманным путем. Ущерб обязуюсь возместить. Вину признает полностью. Согласно предъявленной на обозрение ей выписки операций по кредитному банковскому счету ПАО <данные изъяты> на имя Свидетель №1, пояснила, что после того, как она оформила кредит в размере 291000 рублей в личном кабинете ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1, воспользовавшись его сотовым телефоном, ей необходимо было перевести денежные средства с расчетного банковского счета ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 на свой банковский счет. Попробовав перевести денежные средства, она увидела, что комиссия за данный перевод будет составлять 2400 рублей, но денег на комиссию не хватало. Евгений Николаевич увидел это при демонстрации экрана и предложил ей позаимствовать часть денег на оплату комиссии с кредитной карты Свидетель №1, на что она согласилась. У Свидетель №1 на расчетном банковском счете было 415,91 рублей, для перевода не хватало 2000 рублей. Поэтому 1000 рублей она перевела с кредитного банковского счета Свидетель №1, а затем уменьшила сумму перевода на 1000 рублей, то есть не 291000 рублей перевела, а 290000 рублей, за перевод комиссия составила 2400 рублей. После данного перевода баланс расчетного банковского счета Свидетель №1 составил 15,91 рублей. Когда денежные средства в размере 290000 рублей поступили а её банковский счет, то она совершила операцию между своими счетами, а затем перевела 285000 рублей по номеру телефона, который сказал Евгений Николаевич (том 2 л.д. 27-31, 34-36).
Из показаний данных Багиной (Яновской) Е.Н. в качестве обвиняемой 19 февраля 2025 года, 13 марта 2025 года, 02 декабря 2025 года следует, что она вину в ранее предъявленном ей обвинении признала частично и просила переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ст. 30, ч.3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ на один состав ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как считает это продолжаемое преступление: дата совершения преступления 22 и 23 ноября 2024 года, потерпевший один и тот же ПАО «<данные изъяты>», совершенны они с одной целью - перевода денежных средств со счета Свидетель №1 для вывода ее денежных средств. Мотив преступления один и тот же, способ совершения одинаковый. Свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, так как считает эти действия способом для перевода денежных средств со счета Свидетель №1 Все денежные средства поступили Банку в качестве комиссии, корыстного умысла на хищение данных денежных средств у нее не было. Вину в том, что она оформила потребительский кредит в ПАО «<данные изъяты>» через личный кабинет Свидетель №1 на сумму 291 000 рублей, а в последующем перевела кредитные денежные средства на свой банковский счет и распорядилась ими по своему усмотрению, она признает и соглашается с ней. С тем что уголовное дело, а вернее её деяние было переквалифированно с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она возражений не имеет. Свою вину в том, что она похитила денежные средства в размере 291 000 рублей, она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 49-52,144-147,том 4 л.д. 17-21).
04 августа 2025 года, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой Багина (Яновская) Е.Н. показала, что 18 ноября 2024 года ей позвонил мужчина на телефон, который предложил заработать на бирже, она согласилась. Он её курировал по ставкам на бирже, она руководствовалась тем, что он ей говорил, общались они по Скайпу. Когда ставки нужно было увеличивать, куратор перечислил свои деньги, о чем она составила расписку. Куратор указал ей, что денежные средства с брокерского счета нельзя перечислить на её карту, так как у нее карты арестованы. Чтобы вывести денежные средства с брокерского счета, нужны были поручители. Поскольку у Свидетель №1 были свои кредиты, всю сумму перевести на счет Свидетель №1 было нельзя, нужно было создать авальный счет. По телефону куратор объяснил Свидетель №1, что такое овальный счет, и Свидетель №1 согласился ей помочь вывести денежные средства с брокерского счета, передал ей для этого свой телефон. Она через свой телефон демонстрировала экран телефона Свидетель №1 куратору, и строго действовала по его указанию, через приложение «<данные изъяты>» получала отказы Банка в оформлении кредитов на Свидетель №1, для этого на вводила сумму кредитов по указанию куратора. Свидетель №1 находился с ней в одной комнате, все слышал, так как она разговаривала с куратором по громкой связи. Когда создавала авальный счет в приложении «<данные изъяты>» через телефон Свидетель №1, она зашла в раздел кредиты, подала заявку, заявку банк одобрил на сумму 291000 руб., о чем пришло смс-сообщение на номер телефона Свидетель №1, денежные средства поступили на счет Свидетель №1, но о том слышал ли Свидетель №1 разговор об одобрении кредита она затрудняется сказать. По указанию куратора она перевела денежные средства со счета Свидетель №1 на свою банковскую карту. Когда деньги поступили на счет понимала, что это оформлен кредит, но надеялась, что когда она получит свои деньги с биржи он автоматически закроется. Она осознавала, что денежные средства, которые она перевели на свой счет ей не принадлежат. Когда переводила деньги со счета Свидетель №1 на свой счет, Свидетель №1 об этом ничего не говорила, согласия на перевод он не давал, была уверена, что он бы на это не согласился. Свидетель №1 не знал, что оформляется кредит, знал только, что на него открывается авальный счет. Переведенные со счета Свидетель №1 денежные средства она перевела другому лицу по указанию куратора, чтобы вывести свои деньги с брокерского счета. Денежные средства с брокерского счета она не вывела, потом поняла, что её обманули мошенники. Когда оформляла кредит, понимала, что на Свидетель №1 ложится финансовое обязательство. Она предлагала Свидетель №1 гасить кредит, но он отказался (том 3 л.д.115-130).
Правильность данных показаний в ходе предварительного следствия подсудимая Багина (Яновская) Е.Н. в судебном заседании подтвердила частично, указала, что в ноябре 2024 года ей поступил телефонный звонок от мужчины, который предложил ей заработать на бирже, она согласилась, поскольку нигде не работала, и ей нужны были деньги. Она делала ставки на бирже по указанию третьего лица, и видела, что на брокерский счет поступают деньги. Когда куратор предложил ей поставить большие деньги на биржу, она отказалась, так как денег у нее нет, кредит ей не дадут, тогда куратор вложил свои деньги, взяв с нее расписку. Затем, чтобы вывести денежные средства с брокерского счета, которые она заработала на бирже, ей нужно было доверительное плечо, так как её банковская карта была заблокирована, денежные средства с брокерского счета на свой счет она не могла перевести. Свидетель №1 согласился помочь ей вывести денежные средства с брокерского счета, передав ей добровольно телефон, в котором было установлено приложение «<данные изъяты>-онлайн», пароль от которого ей был известен. Куратор пояснял ей, чтобы перевести денежные средства на счет Свидетель №1, нужно было получить отказы Банка в выдаче ему кредитов, чтобы убедиться, что он не индивидуальный предприниматель, об этом она сообщила Свидетель №1, уверив его, что кредиты она не будет на него оформлять, а только получит отказы. Когда были получены отказы в выдаче кредитов, куратор сообщил ей, что перевести с брокерского счета на счет Свидетель №1 большую сумму денежных средств не получается, так как у него есть кредиты, и нужно создать авальный счет, как страховка денег и когда деньги выведут с брокерского счета, то авальный счет автоматически закроется, о чем она рассказала Свидетель №1, он дал одобрение на оформление авального счета через него. По видеосвязи она по указанию третьего лица посредством телефона Свидетель №1 в приложении «<данные изъяты>-Онлайн» зашла в разделы «Кредит», подала заявку, получила одобрение Банка на предоставление кредита, понимала, что это раздел «кредит», но куратор убедил её, что это авальный счет, который автоматически закроется, после того, когда денежные средства будут выведены с брокерского счета. Не понимала, что оформляет кредит, думала что открывает авальный счет, смс-коды о подтверждении заявки на кредит, о выдаче кредита на номер телефона Свидетель №1 не приходили. По указанию куратора перевела денежные средства на свой счет, а затем перевела на счет другого физического лица, где и создался авальный счет. Полагает, что Свидетель №1 все было известно. Она не сообщила Свидетель №1, что оформила кредит и перевела денежные средства себе, так как сама изначально думала, что открывает авальный счет. Через некоторое время узнала, что её обманули мошенники. Выплачивать кредит не отказывалась.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты> ФИО2, он с 2018 года работает старшим специалистом Управления безопасности Челябинского отделения № ПАО <данные изъяты>, в документах, поступивших в Банк указано, что 23 ноября 2024 года Яновская Елена Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, используя персональные данные Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и приложение «<данные изъяты> онлайн» оформила на него потребительский кредит на сумму 291 000 рублей. Денежными средствами, предоставленными ПАО <данные изъяты> Свидетель №1 в сумме 291 000 рублей, Яновская Е.М. распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, Яновская Е.М. в приложении «<данные изъяты> Онлайн» пыталась на Свидетель №1 оформить два кредита на сумму 290 000 и 300 000 рублей. ПАО <данные изъяты> данные операции не были одобрены, считает, что потерпевшей стороной является Свидетель №1, так как Банк перечислил денежные средства на его имя, выполнив все свои обязанности по предоставлению кредита. С момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по кредиту, денежные средства по данной операции в силу норм ст.ст. 807, 809 ГК РФ считается поступившими в собственность клиента. При хищении денежных средств со счета заёмщика Банка в случаях, когда заемщик идентификации/аутентификации, разгласил третьим лицам данные своей предоставил средства управления счетом, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты (заемщику), а не Банку, в данной ситуации Свидетель №1 (том 1 л.д. 218-223).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что сожительница его сына Яновская Е.Н. в 2024 году оформила на его имя кредит через мобильное приложение «<данные изъяты>-онлайн», установленное в его телефоне. Он слышал, что она разговаривала с кем-то по телефону про биржу, Яновская Е.Н. говорила ему про авальный счет, в этом он ничего не понимает, но согласился ей помочь, передал Яновской Е.Н. свой телефон, поскольку доверял ей, но согласия на оформление кредита он не давал, если бы знал, что она оформила кредит не разрешил бы пользоваться телефоном. Также не понимает, почему банк одобрил кредит, при наличии у него кредитных обязательств. В декабре 2024 года банк стал требовать с него возвратить кредит, и тогда ему стало известно, что на его имя оформлен кредит.
В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №1 в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу <адрес>. Он является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию в размере 38 000 рублей, которую ему выдают наличными денежными средствами в отделении «Почта России». У него в собственности имеются банковские карты ПАО «<данные изъяты>», а именно: Банковская карта «Visa» №, которой он почти не пользуется; Банковская карта «Мир» № на данную банковскую карту ему поступает каждый месяц социальная пенсия в размере 18 000 рублей; и банковская карта № которая является кредитной. Вышеуказанные банковские карты он оформлял в отделении ПАО «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>. Также у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi», в сотовом телефоне у него установлено мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>». С февраля 2023 года сын Свидетель №2 с сожительницей Яновской Е.Н. стали проживать у него. Также с ними проживала дочь сожительницы Анастасия. Сын с сожительницей нигде не работают, Яновская Е.Н. получает пенсию по потери кормильца. Он помогает им материально, периодически дает им наличные денежные средства. Также иногда разрешает им взять свою кредитную карту №, чтобы они покупали продукты питания в магазине. 22 ноября 2024 года вечером они с сыном смотрели хоккей в зальной комнате и распивали спиртное. В ходе распития к нему обратилась Яновская Е.Н. с просьбой вывести денежные средства, но для этого ей нужно было доверительное лицо, на что он согласился. Далее она попросила у него сотовый телефон, на что он согласился и передал свой сотовый телефон. После чего они продолжили смотреть хоккей и распивать спиртное. 23 ноября 2024 года он проснулся и ближе к 12:00 собрался ехать к матери, чтобы ее проведать. Перед тем как ехать к матери, Яновская Е.Н. обратилась к нему с просьбой, чтобы он оставил свой сотовый телефон дома, потому что ей надо было кое-что сделать в его сотовом телефоне, на что он дал свое согласие и сказал, что на следующий день приедет и заберет телефон. Спрашивать, что именно та собиралась сделать в его сотовом телефоне он не стал. На следующий день примерно во второй половине дня он подъехал к дому и ему вынесли телефон, но вот кто именно вынес телефон, он не помнит, может - быть Янковская Е.Н. или Свидетель №2, а затем он поехал снова к матери. Примерно через неделю он спросил у Янковской Е.Н. получилось ли вывести деньги, на что та ему сказала, что пока что не получается вывести деньги. Точно не помнит, в какой именно день, но примерно 20 числах декабря 2024 года ему на сотовый телефон начали поступать смс - сообщения с банка ПАО «<данные изъяты>» с требованием внести ежемесячный платеж, а после начались звонки с банка. Сотрудник банка ему сообщила, что необходимо внести ежемесячный платеж, так как на нем числится кредит на сумму 291 000 рублей. Он начал узнавать по поводу кредита сказали, что кредит был оформлен 23 ноября 2024 года, но он не брал данный кредит. После чего он спросил у Яновской Е.Н. про кредит, она сказала, что позже все объяснит. Спустя некоторое время он снова спросил у Яновской Е.Н. по поводу кредита, на что она сказала, что пыталась заработать в интернете, но у нее не получилось, так как её обманули мошенники. Яновская Е.Н. написала заявление в полиции. Периодически он говорил Яновской Е.Н., что надо платить кредит, потому что ему звонят с банка и приходят смс - сообщения, что по кредиту уже начисляются пени, на что она ему отвечала, что ничего страшного. 27 января 2025 года к матери приехала его сестра ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора она у него спросила, что решили с кредитом, так как он ранее ей говорил про кредит, он ответил, что каждый день звонят с банка и уже начисляются пени. В мобильном приложении она показала, что перевод денежных средств на сумму 290 000 рублей был осуществлен Яновской Е.Н. и то, что заемщик Свидетель №1 После чего он обратился в полицию. Яновская Е.Н. 22 ноября 2024 года подала заявку на оформление кредита в размере 1 000 000 рублей, но позже сама отказалась от кредита, позже в этот же день она подала заявку на оформление кредита на сумму 300 000 рублей, но также сама отказалась от кредита. Также она подала заявку на оформление кредита в сумме 290 000 рублей, но данную заявку банк не одобрил. 23 ноября 2024 года Яновская Е.Н. снова подала заявку на оформление кредита в сумме 291 000 рублей и на этот раз банк одобрил данную заявку. После чего идет операция по переводу денежных средств в размере 290 000 рублей в 14:59:29 (МСК), ФИО получателя Елена Николаевна Я., телефон получателя: №, номер карты получателя: №, сумма перевода 290 000 рублей, комиссия: 2 400 рублей. Далее она снова пыталась оформить на его кредит на суммы 300 000 рублей и 290 000 рублей, но почему-то сама отказывалась от оформления. Далее имеется заявка на оформление авто-кредита в размере 500 000 рублей, но посмотреть статус заявки не получается, возможно она снова сама отказалась, затем идет заявка на сумму 300 000 рублей, но в одобрении данного кредита банк отказал. Яновской Е.Н. оформлять на его кредит он не разрешал. Он думал, что помогает ей заработать в интернете. К ранее данным показаниям также добавил, что 22 ноября 2024 года он находился дома вместе с Свидетель №2, Яновской Е.Н. и её дочерью ФИО23 по адресу: <адрес>. Ему было известно, что Яновская Е.Н. зарабатывала в интернете, но он не интересовался, потому что все равно в этом не разбираюсь. В вечернее время, когда они с сыном Свидетель №2 распивали спиртное, то к нему обратилась Яновская Е.Н. с просьбой, что ей нужен был его сотовый телефон для того, чтобы вывести деньги, которые та заработала в интернете, на что он согласился и передал ей свой сотовый телефон. Все пароли от сотового телефона и мобильных приложений она знала, потому что они с ней часто ездили в пенсионный фонд, почту и в банк. После того как он передал ей свой сотовый телефон, то продолжил распивать спиртное с Свидетель №2, а Яновская Е.Н. с ними не пила и сидела в зальной комнате на диване. Распив спиртное и досмотрев хоккей, примерно в это время Яновская Е.Н. тоже закончила разговаривать с кем-то по телефону и передала ему его сотовый телефон, и они все пошли спать. На следующий день 23 ноября 2024 года к матери он не уезжал, он остался дома. В вечернее время он с сыном в зальной комнате распивал спиртное. В ходе распития Яновская Е.Н. снова разговаривала с кем-то по телефону. Сотовый телефон у нее был на громкой связи, мужчина, что-то объяснял по телефону про какой-то авальный счет, но он ничего не понял. Затем Яновская Е.Н. попросила у него сотовый телефон, потому что ей что-то надо было сделать в нем, он ей разрешил и передал свой телефон, так как доверял ей. Точно не помнит через какое время, но потом та отдала ему сотовый телефон обратно. Яновская Е.Н. разговаривала с кем-то по телефону, когда что-то делала в его телефоне, что конкретно та делала, он не знает. Он обманывать банк не хотел и поэтому обратился к юристу, чтобы узнать, как в такой ситуации поступить, а главное поступить так, чтобы не нарушить закон. Потому что он в данной ситуации впервые и хотел просто проконсультироваться. Послушав юриста, он обратился в полицию с заявлением (том 1 л.д. 231-235, 236-238).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что сожительствует с Яновской Е.Н. с февраля 2023 года, ранее они проживали совместно с ней в <адрес> у его отца Свидетель №1 Его отец Свидетель №1 доверял им своей телефон, на котором установлено приложение «<данные изъяты>-онлайн», пароль им с Яновской Е.Н. был известен. Яновская Е.Н. с его отцом Свидетель №1 оформляли авальный счет, слушали неизвестного мужчину по телефону. Потом выяснилось, что мошенники обманули Яновскую Е.Н. и оформили кредит, по данным обстоятельствам его отец Свидетель №1 написал заявление в полицию на Яновскую Е.Н., но полагает, что отец знал об оформлении кредита.
В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №2 в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу <адрес> с сожительницей Яновской Е.Н., 11 июля 1986 года рождения, и с её дочерью ФИО23, 23 сентября 2010 года рождения. 18 ноября 2024 года его сожительница начала зарабатывать в интернете, зарабатывала на инвестициях с каким –то мужчиной. Он особо в этом не разбирается и в подробности не вдавался. В вечернее время 22 ноября 2024 года они с отцом сидели в зальной комнате распивали спиртное, смотрели хоккей. В это время Яновская Е.Н. сказала его отцу, что ей нужно помочь и для этого ей нужен сотовый телефон отца, на что отец согласился. Яновская Е.Н. сказала отцу, что надо проверить подходит тот или нет для вывода денег. Яновская Е.Н. разговаривала в телефоне с кем-то и проверяла, что – то в телефоне отца. Она все это делала в зальной комнате. Они закончили распивать спиртное и в это время Яновская Е.Н. отдала телефон отцу. На следующий день они с отцом также распивали спиртное в зальной комнате. Яновская Е.Н. была с ними, но она не пила. Она разговаривала с кем-то по телефону. Позже она передала ему с отцом свой телефон и мужчина что-то объяснял им, но они ничего не поняли и отдали телефон снова Яновской Е.Н. 20 декабря 2024 года он узнал, что на его отца в <данные изъяты> оформлен кредит на сумму 291 000 рублей. В этот же день отец вместе с Яновской Е.Н. ездили в банк и в полицию, где Яновская Е.Н. написала заявление, что её обманули мошенники. Хочет пояснить, что он помнит как Яновская Е.Н. говорила отцу что-то про авальный счет, про кредит разговора не было (том 2 л.д. 1-5).
Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании 28 мая 2025 года о том, что он проживал в <адрес> с отцом, с сожительницей Яновской Е.Н. и её дочерью. В ноябре 2024 года Яновская Е.Н. разговаривала с кем-то по телефону про биржу, он в это время распивал с отцом спиртное и смотрел хоккей, потом по просьбе Яновской Е.Н. отец передал ей телефон, что делала Яновская Е.Н. в телефоне отца он не видел. На следующий день Яновская Е.Н. снова взяла телефон отца, что-то делала по бирже, разговаривала с мужчиной про кредиты, про отказы, Яновская Е.Н. не предлагала Свидетель №1 оформить кредит, разговор был про биржу. С ним и Свидетель №1 по телефону разговаривал мужчина, про биржу, про авальный счет, про отказа на оформление кредита, но они ничего не понимали и отдали телефон обратно Яновской Е.Н., о том, что будет оформлен кредит они ничего не знали, разговор был про авальный счет. Яновская Е.Н. кредитные средства не присваивала, а перевела их третьим лицам (том 3 л.д.25-36).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании 28 мая 2025 года.
Согласно оглашенным в соответствии с порядком ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №3, с 17 августа 2017 года занимала должность заместителя руководителя ВСП дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты> России», который находится по адресу: <адрес> ПАО <данные изъяты> - кредитная организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При оформлении кредита через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты> -онлайн» необходимо заполнить анкету и ввести нужную сумму кредита. В случае если действия выполнены, то придет уведомление, что кредит одобрен и на банковский счет поступят денежные средства. В случае если банк откажет, то в статусе заявки на кредит будет прописано «Отклонено». По поводу заявок на кредиты, где отсутствует надпись «Отклонено», но и денежные средства не поступили на банковский счет, может пояснить, что в некоторых случаях банк осуществляет звонок с номера 900 для проверки действительно ли человек, которому принадлежит личный кабинет и с которого осуществляется заявка на кредит, подает ее. Также возможны случаи, что не поступило смс - уведомление с кодом подтверждения на подачу заявки или же поступило с задержкой во времени, когда код уже не действителен. Бывают случаи, что при оформлении заявки на кредит, ошибочно указывают не все графы в анкете и в таком случае заявка не поступит на рассмотрение банка. Также возможно, что человек оформляющий заявку на кредит, просто не довел процедуру оформления до конца, и заявка на кредит не попала на рассмотрение. Если выполнены все действия, то есть заполнена анкета, подтверждена личность и введен код подтверждения, то заявка на кредит будет оформлена. В случае одобрения поступят денежные средства на указанную сумму, а в случае отказа банком, то будет прописано «Отклонено» и соответственно денежные средства не поступят на счет. По заявкам на кредит на суммы 290 000 рублей от 22 ноября 2024 года и 300 000 рублей от 23 ноября 2024 года, где имеется надпись «отклонено», может с уверенностью сказать, что банк не одобрил заявку. Заявки на кредит от 22 ноября 2024 года на суммы 1 000 000 рублей и 300 000 рублей и заявки от 23 ноября 2024 года на суммы 300 000 рублей, 290 000 рублей по одной из вышеперечисленным причинам не поступили в банк для рассмотрения. Заявка на автокредит в размере 500 000 рублей от 23 ноября 2024 года, в которой прописано «заявка на автокредит подана», возможно, зависла, так как банк не принял решение по данной заявке, то есть она не попала на рассмотрение. При оформлении потребительского кредита через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» и в случае получения отказа по инициативе банка, какие-либо документы не составляются и не сохраняются в базе данных. Время получения отказа можно узнать, только позвонив по номеру 900, либо если оно сохранилось в мобильном приложении клиента в разделе «История», где отображаются все операции клиента. <данные изъяты> онлайн, это личный кабинет клиента <данные изъяты>, где хранятся личные данные, сведения о доходах клиента, вход возможен через пароль, поскольку это электронное приложение. Пароль подтверждается СМС, которое является электронной подписью при первоначальном входе. Чтобы открыть Онлайн кабинет, необходимо получить карту <данные изъяты> и подписать договор банковского обслуживании в банке лично, поскольку необходимо установление личности. Вход в приложении <данные изъяты>-Онлайн осуществляется через пароль, который указывается клиентом. Чтобы оформить кредит, необходимо зайти во вкладку «Кредиты», заполнить анкету, но она может быть заполнена автоматически из личного кабинета, программа предлагает варианты заполнения, если она заполнена автоматически с ними нужно согласиться, либо их редактировать, также заполняется сумма желаемого кредита, срок предоставления кредита, затем отправляется заполненная заявка на рассмотрение, подписанная электронной подписью по коду-смс, который приходит на телефон, то есть нажатием кнопки «отправить заявку». После этого приходит СМС о подтверждении заявки на кредит, на номер телефона привязанный к личному кабинету, и в окно нужно внести цифры из СМС, то есть подписать подтверждение заявки электронной подписью. Программа автоматически в случае одобрения заявки, предлагает опять в СМС зачислить кредит. Заявка обычно рассматривается в кратчайшие сроки. Для зачисления кредита опять нужно подписать документы кодом-смс, то есть выбрать счет, куда нужно перечислить кредит. Введение смс-кода это электронная подпись клиента, то есть согласие клиента. При этом в личном кабинете можно поменять номер телефона, и тогда все СМС будут приходить на новый номер телефона. Если в кредите отказано, приходит также СМС сообщения (том 2 л.д. 7-10,130-132, том 3 л.д.115-119).
Согласно заявлению Свидетель №1 от 29 января 2025 года в ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области, он просит провести проверку по факту оформления Яновской Е.Н. на его имя кредита в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 291000 рублей (том 1 л.д.20).
Согласно выписок по банковскому счету №, указанный счет открыт 12 декабря 2022 года на имя Свидетель №1, в <адрес>, 23 ноября 2024 года 14 часов 42 минуты проведена операция по счету: зачисление (выдача) кредита, сумма операции 291000 рублей, 14 часов 58 минут проведена операция по зачислению на счет с карты №, сумма операции 1000 рублей, 14 часов 59 минут проведена операция SBOL перевод на карту <данные изъяты>, сумма операции 290000 рублей (том 1 л.д.145, 146-147).
Согласно выписке по банковскому счету №, указанный счет открыт 26 февраля 2024 года на имя Свидетель №1, к счету открыта карта №, тип карты MIR.ULTRA, 23 ноября 2024 года 14 часов 58 минут проведена операция по списанию с карты на карту по операции перевода с карты на карту через мобильный банк (с комиссией 429 рублей) сумма операции 1000 рублей, зачислена на счет № (том 1 л.д.159).
Согласно выписке по банковскому счету №, указанный счет открыт 21 декабря 2011 года на имя Яновской Е.Н., в <адрес>, к счету выпущена карта №, 23 ноября 2024 года в 14 часов 59 минут проведена операция по переводу на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), со счета №, открытого на имя Свидетель №1, сумма операции 290000 руб., 23 ноября 2024 года в 15 часов 01 минута проведена операция по списанию с карты на карту по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией), сумма операции 290000 рублей, счет зачисления №, открытого на имя Яновской Е.Н. (том 1 л.д.124-125).
Из чека по операции следует, что 23 ноября 2024 года 14:59::29 (МСК) проведена операция клиенту <данные изъяты> получатель Елена Николаевна Я. (телефон №), номер карты получателя ****3994, сумма перевода 290000 рублей, отправитель Андрей Михайлович Б. счет отправителя № комиссия 2400 рублей (том 1 л.д.43).
Согласно выписке по банковскому счету №, указанный счет открыт 17 февраля 2021 года на имя Яновской Е.Н., к счету выпущена карта №, 23 ноября 2024 года в 15 часов 01 минута проведена операция по переводу на карту (с карты) через мобильный банк, со счета 40№, открытого на имя Яновская Е.Н., сумма операции 290000 руб., 23 ноября 2024 года в 15 часов 53 минуты проведена операция по списанию с карты на карту по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией), сумма операции 285000 рублей, счет зачисления №, открытого на имя ФИО26 (том 1 л.д.128-129).
Из чека по операции следует, что 23 ноября 2024 года в 15:53:46 (МСК) проведена операция клиенту <данные изъяты> получатель Ани ФИО35 (телефон №), номер карты получателя №, сумма перевода 285000 рублей, отправитель Елена Николаевна Я. счет отправителя №, комиссия 2680 рублей (том 1 л.д.53).
Согласно сведениям по операциям СБОЛ 22 ноября 2024 года через приложение <данные изъяты> онлайн Свидетель №1 заявка на кредит на сумму 290000 рублей статус – отклонена, заявка на кредит на сумму 300000 рублей и на сумму 1000000 рублей (без статуса), 23 ноября 2024 года заявка на кредит на сумму 30000 рублей статус - отклонена, подана заявка на автокредит на сумму 500000 рублей и на сумму 290000 рублей (том 1 л.д.54).
Согласно протоколу осмотра от 17 февраля 2025 года и фототаблице к нему произведен осмотр выписки по банковскому счету №, за период с 20 по 24 ноября 2024 года, и за период с 01 ноября 2024 года по 29 января 2025 года, открытого на имя Свидетель №1 (том 1 л.д.148-151,152-155).
Согласно протоколу осмотра от 17 февраля 2025 года и фототаблице к нему произведен осмотр выписки по банковскому счету №, за период с 20 по 24 ноября 2024 года, открытого на имя Свидетель №1 (том 1 л.д.160-163,164-165).
Согласно протоколу осмотра от 19 февраля 2025 года и фототаблице к нему произведен осмотр выписки по банковским счетам №, и №, открытых на имя Яновской Е.Н. (том 1 л.д.130-135,136-138,139-141).
Согласно протоколу от 11 февраля 2025 года у Яновской Е.Н. произведена выемка сотового телефона «Infinix X6853» (том 1 л.д. 168-170, 170).
Согласно протоколу от 11 февраля 2025 года произведен осмотр сотового телефона «Infinix X6853», принадлежащего Яновской Е.Н., в котором имеется мобильное приложение «Skype», где отражен диалог с ФИО3 22 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года, который в том числе сообщает Яновской Е.Н., что нужно найти человека или же завтра попробовать с её свекром, Яновская Е.Н. сообщает ему в том числе, что надо составить заявку на вывод денег, пришло письмо, что не полностью был произведен авальный счет, также имеется мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» со сведениями об истории операций, входящем переводе 23 ноября 2024 года от Андрея Михайловича Б. на сумму 290000 рублей, о переводе между своими счетами суммы 290000 рублей, и переводе клиенту <данные изъяты> суммы 285000 рублей (том 1 л.д.171-175,176-183),
Согласно протоколу от 12 февраля 2025 года у Свидетель №1 произведена выемка сотового телефона «Redmi 12C» (том 1 л.д. 188-189,190).
Согласно протоколу от 12 февраля 2025 года произведен осмотр сотового телефона «Redmi 12C»», принадлежащий Свидетель №1 в котором имеется мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», где отражена история операций, 22 ноября 2024 года о заявке на расчет кредитного потенциала, заявка на кредит на сумму 1000000 рублей, 300000 рублей, 290000 рублей (заявка отклонена), 23 ноября 2024 года заявка на кредит на сумму 291000 рублей, прочие поступления сумма 291000 рублей, перевод межу своими счетами сумма 1000 рублей, заявка на кредит на сумму 300000 рублей, 290000 рублей, на автокредит на сумму 500000 рублей, на сумму 300000 рублей (заявка отклонена) (том 1 л.д.191-193,194-200).
Согласно протоколу от 11 марта 2025 года произведен осмотр скрина (фотографии экрана телефона ФИО27), на котором изображено, что 22 ноября 2024 года кредит на сумму 290000 руб. не одобрен, 23 ноября 2024 года кредит на сумму 300000 руб. не одобрен (том 2 л.д.124-126,127-128).
Согласно протоколу от 29 января 2025 года осмотрен дом, по адресу <адрес> зафиксировано место, где именно Яновская Е.Н. осуществляла оформление кредитного договора и операции по переводам денежных средств (том 1 л.д.22-26,27-32).
Согласно материалам уголовного дела №, данное дело возбуждено 20 декабря 2024 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом у Яновской Е.Н. 330118 рублей, в деле имеется заявление Яновской Е.Н. от 20 декабря 2024 года о том, что Яновская Е.Н. написала заявление, что неизвестное лицо путем обмана под предлогом заработка на инвестиции похитили у нее 330118 рублей, ущерб для не является значительным. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кизильскому району действия неизвестного лица по факту тайного хищения денежных средств Яновской Е.Н., путем обмана, совершенного в крупном размере, переквалифицированы на тайное хищение денежных средств Яновской Е.Н., путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба, то есть по ст.159 ч.2 УК РФ. В материалах дела имеется скроншот переписки в мобильном приложение «Skype» с Соколовым, который указывает о возможности производить заявки на вывод самостоятельно, Яновская Е.Н. указывает, что подождет его. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кизильскому району от 20 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (том 5 л.д.2-53).
Согласно сведениям ПАО <данные изъяты>, 22 ноября 2024 года в электронном виде подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, в заявлении указаны персональные данные Свидетель №1, 23 ноября 2024 года между ПАО <данные изъяты> и Свидетель №1 посредством простой электронной подписи подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, сумма кредита в размере 291000 рублей, перечислена с ссудного счета № на счет № (том 3 л.д.166-167,168,том 4 л.д. 173-174).
Согласно сведениям по операциям СБОЛ через приложение <данные изъяты> онлайн Свидетель №1 22 ноября 2024 года были отправлены заявки на кредит на сумму 100000 рублей (статус отказ от кредита), на сумму 300000 рублей (статус отказ от кредита), на суму 290000 рублей (статус отклонено), 23 ноября 2024 года была отправлена заявка на кредит на сумму 291000 руб. (статус кредит выдан), деньги зачислены 14:42:39, на счет №, 23 ноября 2024 года исполнен перевод между своими счетами сумма 1000 рублей, 23 ноября 2024 года в 14:59:27 исполнен перевод клиенту <данные изъяты> Елена Николаевна Я, № сумма 290000 рублей, также 23 ноября 2024 года были отправлены заявки на кредит на сумму 300000 рублей (статус отказ от кредита), на сумму 290000 рублей (статус отказ от кредита), на сумму 500000 рублей (статус готово), на сумму 300000 рублей (статус отклонено) (том 4 л.д.157).
Согласно заявлению на предоставление доступа к SMS- Банку (мобильному банку) по единому номеру от 21 февраля 2024 года, Свидетель №1 просил ПАО <данные изъяты> предоставить доступ к SMS-банку (мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона № (том 4 л.д.158).
Согласно выписки из мобильного банка, на номер телефона №, 23 ноября 2024 года в 14:42 поступило СМС-сообщение о получении кредита на сумму 291000 рублей, сроком на 60 месяцев, 28,5 % годовых, счет зачисления №, КОД 81541, указано никому его не сообщать (том 4 л.д.162-163,164-169).
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «<данные изъяты> Онлайн», 23 ноября 2024 года Банком на мобильный номер телефона № отправлено СМС сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредита на сумму 291000 руб., посредством системы «<данные изъяты> Онлайн» Банком была подтверждена операция по выдаче кредита 23 ноября 2024 года на сумму 291000 руб. (том 4 л.д.171-172).
Согласно сведений проведения операций в автоматизированной системе «<данные изъяты> Онлайн», 22 ноября и 23 ноября 2024 года клиентом Свидетель №1 осуществлен в ход в систему (том 4 л.д.187-190).
Согласно сведений ПАО «<данные изъяты>», действующие обязательства Свидетель №1 являются кредитный договор № от 17 июня 2022 года на сумму 308700 рублей, кредитный договор № от 23 ноября 2024 года на сумму 291000 рублей (том 4 л.д.221).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 июля 2026 года Яновская Е.Н. не обнаруживает признаков психического расстройства, особенности психики не лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, она была правильно ориентирована в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Яновская Е.Н. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у Яновской Е.Н. индивидуально-психологические особенности не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на ее поведение во время инкриминируемого деяния, при этом в исследуемый период в условиях манипулятивного воздействия со стороны неустановленного лица у нее сформировалось ошибочное представление о юридически значимой ситуации (том 5 л.д. 72-77).
Согласно показаниям эксперта ФИО28 мотивацией Яновской Е.Н. было получение заработка, она понимала, что оформляет кредит, но не особо задумывалась над ситуацией, и последствиях, доверилась лицу и следовала его указаниям.
Оценивая исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимой Багиной (Яновской) Е.Н. суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 исходя из следующего.
Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.
Об оформлении на его имя Багиной (Яновской) Е.Н. кредита Свидетель №1 сообщил сотрудникам полиции своим заявлением когда узнал о наличии у него кредитного обязательства, перечислении кредита на счет Яновской Е.Н., сведения об обстоятельствах передачи Багиной (Яновской) Е.Н. телефона по её просьбе, о доверительном лице, о том, что Багина (Яновская) Е.Н. зарабатывала в интернете, он согласился ей помочь вывести её денежные средства, о создании авального счета, о манипуляциях, совершаемых Багиной (Яновской) Е.М. в его телефоне, о неосведомленности заключения кредита Багиной (Яновской) Е.М., Свидетель №1 сообщил при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, подтвердил их на очной ставке с Яновской Е.Н. эти же сведения сообщил при допросе его в судебном заседании.
Эти показания подтверждаются документами, составленными в ходе оформления договора на получения кредита: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сведениями о проведении операций в автоматизированной системе «<данные изъяты> Онлайн», сведениями смс-сообщений, доступа к SMS- Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, сведениями отраженными в телефонах Свидетель №1 и Багиной (Яновской) Е.Н., протоколом осмотра данных телефонов, в ходе которых установлено наличие мобильного приложения ПАО «<данные изъяты>», и мобильного приложения «Skype», выписками по счетам Свидетель №1 и Багиной (Яновской) Е.Н., протоколом осмотра данных счетов, в ходе которого установлен факт оформления кредита на имя Свидетель №1, зачислении кредитных денежных средств на расчетный банковский счет Свидетель №1, перевода между счетами, перевода с расчетного счета Свидетель №1, на банковский расчетный счет Багиной (Яновской) Е.Н., с последующим переводом денежных средств неустановленному лицу, скрин-шотами переписки Багиной (Яновской) Е.Н. Причин для оговора подсудимой Багиной (Яновской) Е.Н. со стороны свидетеля Свидетель №1 не установлены, отношения между свидетелем и подсудимой были хорошие, доверительные, неприязни не имелось.
Напротив, показания подсудимой Багиной (Яновской) Е.Н. не последовательны и противоречивы. Так при первоначальном допросе ее в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки она не отрицала, что оформила онлайн кредит на имя Свидетель №1 без его ведома, при этом понимала, что делает, Свидетель №1 об этом ничего не говорила, думала, что он будет ругаться, поскольку Свидетель №1 разрешил ей пользоваться телефоном только для создания авального счета, чтобы вывести деньги с брокерского счета, знала, что Свидетель №1 ей доверял, знала его пароль от мобильного приложения ПАО <данные изъяты>, в разделе «кредиты» мобильного приложения ПАО <данные изъяты> в телефоне Свидетель №1 подавала заявки на кредиты, процедуру оформления кредита через приложение ПАО «<данные изъяты>» знала, о том, что авальный счет является кредитом она сказала своему сожителю Свидетель №2, самому Свидетель №1 она ничего не говорила, знала, что он не разрешит, разрешения Свидетель №1 на оформление кредита не спрашивала, думала, что кредит автоматически закроется, перевела кредитные средства на свой счет, но поскольку срок обслуживания карты заканчивался, перевела деньги на другой счет, открытый на её имя в банке, деньги перевела, т. к. ей необходимо было вывести заработанные ею деньги, о том, что обманывает <данные изъяты> не думала; при допросе 04 августа 2025 года пояснила, что денежные средства с брокерского счета не могла перевести на свою карту, так как карты у нее арестованы. Свидетель №1 согласился помочь ей вывести денежные средства с брокерского счета и для это передал ей свой телефон, строго действовала по указанию куратора, через приложение ПАО <данные изъяты> получала отказы от Банка в оформлении кредитов на Свидетель №1 Когда создавала авальный счет в приложении «<данные изъяты>» через телефон Свидетель №1, она зашла в раздел кредиты, подала заявку, заявку банк одобрил на сумму 291000 руб., о чем пришло смс-сообщение на номер телефона Свидетель №1, денежные средства поступили на счет Свидетель №1, но о том слышал ли Свидетель №1 разговор об одобрении кредита она затрудняется сказать. По указанию куратора она перевела денежные средства со счета Свидетель №1 на свою банковскую карту. Когда деньги поступили на счет понимала, что это оформлен кредит, но надеялась, что когда она получит свои деньги с биржи он автоматически закроется. Она осознавала, что денежные средства, которые она перевели на свой счет ей не принадлежат. Когда переводила деньги со счета Свидетель №1 на свой счет, Свидетель №1 об этом ничего не говорила, согласия на перевод он не давал, была уверена, что он бы на это не согласился. Свидетель №1 не знал, что оформляется кредит, знал только, что на него открывается авальный счет;; в судебном заседании Багина (Яновская) Е.Н. поясняла, что Свидетель №1 все знал, она действовала по указанию мужчины по имени Евгений и не осознавала, что берет кредит, думала, что это авальный счет, который закроется.
К показаниям Багиной (Яновской) Е.Н. суд подходит критически, признавая их способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и отвергает.
Все допрошенные по делу свидетели отрицали наличие у них неприязни к подсудимой и иных оснований для оговора в совершении тяжкого преступления, их заинтересованность в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлена. Оснований оговаривать подсудимую со стороны допрошенных по делу лиц суд не усматривает.
Утверждение свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, что его отцу Свидетель №1 было известно об оформлении кредита суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами, расцениваются как желание помочь близкому человеку (сожительнице) избежать уголовной ответственности.
Доводы Багиной (Яновской) Е.Н. о том, что она доверяла куратору, и полагала, что оформляет авальный счет, а не кредит опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при оформлении кредита через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты> -онлайн» необходимо заполнить анкету и ввести нужную сумму кредита в разделе «Кредиты». В случае если действия выполнены, то придет уведомление, что кредит одобрен и на банковский счет поступят денежные средства. В случае если банк откажет, то в статусе заявки на кредит будет прописано «Отклонено». Вход в приложении <данные изъяты>-Онлайн осуществляется через пароль, который указывается клиентом. Чтобы оформить кредит, необходимо зайти во вкладку «Кредиты», заполнить анкету, но она может быть заполнена автоматически из личного кабинета, программа предлагает варианты заполнения, если она заполнена автоматически с ними нужно согласиться, либо их редактировать, также заполняется сумма желаемого кредита, срок предоставления кредита, затем отправляется заполненная заявка на рассмотрение, подписанная электронной по коду-смс, который приходит на телефон, то есть нажатием кнопки «отправить заявку». После этого приходит СМС о подтверждении заявки на кредит, на номер телефона привязанный к личному кабинету, и в окно нужно внести цифры из СМС, то есть подписать подтверждение заявки электронной подписью. Заявку рассматривает искусственный интеллект. Программа автоматически в случае одобрения заявки, предлагает опять в СМС зачислить кредит. Заявка обычно рассматривается в кратчайшие сроки. Для зачисления кредита опять нужно подписать документы кодом-смс, то есть выбрать счет, куда нужно перечислить кредит. Введение смс-кода это электронная подпись клиента, то есть согласие клиента. При этом в личном кабинете можно поменять номер телефона, и тогда все СМС будут приходить на новый номер телефона. Если в кредите отказано, приходит также СМС сообщения.
Опровергаются показания Багиной (Яновской) Е.Н. и сведениями смс-сообщений, поступивших на мобильный номер телефона Свидетель №1 находящегося во временном пользовании у Багиной (Яновской) Е.Н., из смысла которых следует, что она осуществляла действия по оформлению кредита, и то, что данные сообщения пришли именно на номер телефона Свидетель №1
Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов следует, что Багина (Яновская) Е.Н. является вменяемым лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение во время инкриминируемого деяния, хотя у нее и сформировалось ошибочное представление о юридически значимой ситуации.
Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО28 указала, что ошибочное представление о юридически значимой ситуации у Багиной (Яновской) Е.Н выразилось в том, что она доверилась третьему лицу и следовала его указаниям, при этом она понимала, что берет кредит, но не особо задумывалась над ситуацией, фактически её целью было получение заработка, что в совокупности с показаниями Багиной (Яновской) Е.Н. на предварительном следствии о том, что ей необходимо было вывести заработанные ею деньги, а о том, что обманывает <данные изъяты>, она не думала, свидетельствует о стремлении Багиной (Яновской) Е.Н. получить прибыль и безразличном отношении к способу получения данных денег и последствиям ее действий, что указывает на корыстный мотив Багиной (Яновской) Е.Н., то обстоятельство, что Багина (Яновская) Е.Н. по указанию неустановленного лица перевела ему крупные денежные суммы об отсутствии умысла на хищение не свидетельствуют, как и не свидетельствует наличие возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела, по которому Багина (Яновская) Е.Н. признана потерпевшей, поскольку окончательный процессуальный статус Багиной (Яновской) Е.Н. не закреплен, производство по данному делу не завершено.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Суд считает доказанным, что денежные средства Багина (Яновская) Е.Н. похитила именно у ПАО <данные изъяты>, а не у Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 волеизъявление на получение кредита не выражал, о действиях Багиной (Яновской) Е.Н. по оформлению кредита уведомлен не был, согласие на оформления кредита не давал, денежными средствами не распоряжался. Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, Банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидалось от него как от профессионального участника гражданского оборота, должен был убедиться, что намерение заключить договор, при наличии неоднократных заявок на кредит с незначительным интервалом во времени, незамедлительного перевода денежных средств на счет Багиной (Яновской) Е.Н., исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ПАО <данные изъяты> об исключении Банка из числа потерпевшего у суда не имеется.
Не доверять всей этой совокупности соответствующих друг другу исследованных в судебном заседании доказательств, суд оснований не имеет. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, они относимы, допустимы, представленных доказательств достаточно для разрешения дела.
Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой Багиной (Яновской) Е.Н. в совершении преступления установленной, а её действия подлежащими квалификации по п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Назначая вид и размер наказания подсудимой Багиной (Яновской) Е.Н. суд учитывает, что ей совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против чужой собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ст.63 УК РФ, подсудимой Багиной (Яновской) Е.Н. суд не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Суд принимает во внимание, что Багина (Яновская) Е.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд так же принимает во внимание психологические особенности Багиной (Яновской) Е.Н., вследствие которых она попала под манипулятивное воздействие неустановленного лица.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, в совершении которого Багиной (Яновской) Е.Н. признается виновной по настоящему приговору, на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же все установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что хищение принадлежащих ПАО <данные изъяты> денежных средств Багина (Яновская) Е.Н. совершила, в том числе по причине того, что желая заработать денежные средства и доверившись третьему лицу, в результате чего перевела неустановленным лицам крупную денежную сумму, пыталась ее вернуть, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Багиной (Яновской) Е.Н. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ей новых преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Багину (Яновскую) Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Багиной (Яновской) Елене Николаевне не избирать.
Вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо и выписку по банковскую счету №, открытого на имя Яновской Е.Н., сопроводительное письмо и выписку по банковскому счету №, открытого на имя Яновской Е.Н. за период с 20.11.2024 года по 24. 11.2024 года, сопроводительное письмо и выписку по банковскую счету №, открытого на имя Свидетель №1 за период с 20.11.2024 года по 24.11.2024 года, выписку по платежному счету № за период 01.11.2024 года по 29.01.2025 года, сопроводительное письмо и выписку по кредитному банковскую счету №, открытого на имя Свидетель №1 за период с 20.11.2024 года по 24.11.2024 года, скрины (фотографии экрана телефона) в количестве 2 штук, оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Redmi 12 С» оставить у свидетеля Свидетель №1, сняв с него обязанности по его хранению, сотовый телефон «infinix X6853» оставить у Багиной (Яновской) Е.Н., сняв с неё обязанности по его хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: