ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Нефедьевой А.В., прокурора Агаповского района Челябинской области Тимшина Р.Р., подсудимой Мельниковой А.Н., её защитника-адвоката Тюлюбаева Т.Ж., представившего удостоверение № от 27 ноября 2018 года и ордер № от 05 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
Мельниковой Анны Николаевны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
01 ноября 2024 года около 05:00 часов Мельникова А.Н., будучи лишенной права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22 июля 2024 года, стала осуществлять движение на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №». В этот же день в указанное время, Мельникова А.Н., продолжая управлять указанным автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №», в котором на переднем пассажирском кресле находился пристегнутый ремнём безопасности пассажир ФИО7, на заднем пассажирском кресле находилась не пристёгнутая ремнем безопасности пассажир Потерпевший №1, следовал вне населенного пункта по проезжей части автодороги <адрес> со стороны автодороги <адрес>» со скоростью не менее 80 км/час, выбранной без учёта дорожных условий и не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем создала опасность для движения. На 213 километре указанной автодороги Мельникова А.Н. в указанные дату и время, в нарушение требований п. 10.1, не убедившись в безопасности своего движения, не задумываясь о возможных последствиях, потеряла контроль за движением и допустила занос своего автомобиля вправо, в состоянии заноса выехала за пределы проезжей части вправо, где совершила опрокидывание своего автомобиля. В процессе дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, не пристегнутая ремнём безопасности, получила множество травм, соударяясь об элементы указанного автомобиля, вылетела из салона указанного автомобиля, соударяясь о поверхность земли, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Таким образом, водитель Мельникова А.Н. по неосторожности причинила пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения причинившие тяжкий вред её здоровью.
Согласно заключению эксперта № «Д» от 25 сентября 2025 года у Потерпевший №1, имеет место: <данные изъяты> что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.2.10. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Своими действиями Мельникова А.Н. грубо нарушила требования пунктов: п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: «Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями» (п. 2.1.2); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1), что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая Мельникова А.Н. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом Мельникова А.Н. пояснила, что она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает.
Защитник Тюлюбаев Т.Ж. позицию подсудимой Мельниковой А.Н. поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1, в представленном письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Мельниковой А.Н. в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Мельниковой А.Н. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мельникова А.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного Мельниковой А.Н. обвинения излишне вмененные нарушения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение подсудимой Мельниковой А.Н., указанных пунктов Правил не находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Кроме того, из квалификации, совершенного Мельниковой А.Н. деяния подлежит исключению квалифицирующий признак «эксплуатации транспортных средств», поскольку нарушение Правил эксплуатации транспортного средства, хоть и содержится в диспозиции ст. 264 УК РФ, однако данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Исключение данного квалифицирующего признака не влияет на объём обвинения и не ухудшает положение Мельниковой А.Н.
Действия Мельниковой А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
При определении вида и размера наказания Мельниковой А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также жизни её семьи.
В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
При оценке данных о личности подсудимой Мельниковой А.Н. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 147), трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 154), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 150, 151).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Мельниковой А.Н. по преступлению, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство Мельниковой А.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья подсудимой, фактическое примирение с потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельниковой А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виду примирения с потерпевшей Потерпевший №1
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Явствующее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (ред. 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу Закона основным объектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ виновной, в совершении которого признана Мельникова А.Н., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительным объектом преступного деяния являются жизнь и здоровье человека, высшая социальная ценность, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой является невосполнимой и необратимой.
Бесспорно, что возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 не могут должным и надлежащим образом устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью другого человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.
В связи с чем, отсутствие личных претензий у потерпевшей Потерпевший №1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственными основанием и подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Мельникову А.Н. от уголовного наказания.
Данные о личности подсудимой и обстоятельства смягчающие её наказание, суд не может признать существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется, и прекращением уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, также не имеется.
В случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключается возможность решения вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно: в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управления автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов.
С учётом изложенного суд приходит к бесспорному выводу о том, что освобождение Мельниковой А.Н. от уголовной ответственности и наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мельниковой А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания Мельниковой А.Н. суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно совершено по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности подсудимой, суд полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимой условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на неё ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возложение обязанностей на подсудимую будет способствовать целям её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд считает необходимым при назначении наказания назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для сохранения за Мельниковой А.Н. права управления транспортными средствами.
Согласно пункту «д» части первой статьи 104.1 УК РФ конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса.
Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.
Поскольку автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «В 408 ТМ 702», использованный Мельниковой А.Н. при совершении преступления последней не принадлежит, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникову Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Мельниковой А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мельникову А.Н., в период испытательного срока следующие обязанности:
- 1 (раз) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;
- без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной не менять постоянного места жительства, уведомлять указанный орган о смене места работы.
Меру пресечения Мельниковой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: