Мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года с.Сафакулево
Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Можарцев И.С., рассмотрев жалобу Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Щучанский» Бахарева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 02.03.2026 г. по делу об административном правонарушении №5-33/2026 о прекращении производства по делу в отношении Веребчан С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением от 02.03.2026 года мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Веребчан С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сафакулевский районный суд Курганской области, должностное лицо составившее протокол - Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Щучанский» Бахарев А.М. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия видеозаписи, мировой судья признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> недопустимым доказательством. С данным обстоятельством заявитель жалобы не согласен, поскольку видеозапись направления на медицинское освидетельствование имеется и приложена к материалам дела. Довод Веребчан С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным. В Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Веребчан С.В. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
В судебное заседание должностное лицо составившее протокол и направившее жалобу - Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Щучанский» Бахарев А.М. не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Веребчан С.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи в силе, так как он изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование в больнице, но сотрудник ГИБДД все равно составил протокол об отказе от его прохождения.
Изучив жалобу и поданные вместе с ней материалы, заслушав Веребчан С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись правонарушения, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 02.03.2026 года в отношении Веребчан С.В. вынесено без нарушения процессуальных требований, законно и обоснованно.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили оценку мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, согласно которым, факт отказа Веребчан С.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объективно и достоверно не подтвержден. Доводы заявителя, указанные в жалобе являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Веребчан С.В. в указанный день в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: запах из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Данный протокол составлен при применении видеозаписи.
При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит имеющимся в деле акту освидетельствования <адрес> и чеком проведения теста алкотестером, согласно которых Веребчан прошел освидетельствование на месте, был зафиксирован результат 0,90 мг/л, что означает состояние алкогольного опьянения. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что с указанным результатом Веребчан был не согласен, им неоднократно должностному лицу, проводившему освидетельствование, была высказана просьба проехать в больницу и пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Протоколы имеющиеся в деле (о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении) также не содержат письменного волеизъявления, свидетельствующего об отказе Веребчан от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, только на основании отказа от подписи в составленных документах, который должностное лицо ошибочно приняло за бездействие водителя, свидетельствующее об отказе Веребчан от прохождения медицинских процедур.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что иное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в отношении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Доводы Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Щучанский» Бахарева А.М. относительно отказа Веребчан С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, получили свою правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веребчан С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.С.Можарцев