ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., подсудимого Можгина В.Д., его защитника-адвоката Рязановой В.В., представившей удостоверение № от 10 октября 2012 года и ордер № от 23 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
Можгина Валерия Денисовича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
- 09 июля 2025 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2025 года, вступившего в законную силу 19 августа 2025 года Можгин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 10 (десяти) суток административного ареста. 20 января 2026 года около 17 часов 00 минут Можгин В.Д., имея умысел, направленный на управление автомобилем «ЗАЗ ШАНС» без государственных регистрационных номеров (VIN: №), осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в целях проезда в <адрес>, находясь в салоне автомобиля «ЗАЗ ШАНС» без государственных регистрационных номеров (VIN №), припаркованного у неустановленного дома, расположенного по <адрес>, запустил двигатель и начал движение, то есть управлял данным транспортным средством. 20 января 2026 года в 17 часов 40 минут на <адрес> Можгин В.Д., управляющий автомобилем «ЗАЗ ШАНС» без государственных регистрационных номеров (VIN: №), остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которые обнаружили у Можгина В.Д. признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего, отстранили его от управления транспортным средством. 20 января 2026 года в 18 часов 37 минут на предложение сотрудника ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Можгин В.Д. ответил согласием. После чего, 20 января 2026 года в 18 часов 40 минут проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 012611, по результатам которого в выдыхаемом Можгиным В.Д. воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Можгина В.Д. не установлено. Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области имелись достаточные основания полагать, что Можгин В.Д. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 20 января 2026 года в 18 часов 43 минуты в отношении Можгина В.Д. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 18 часов 45 минут Можгин В.Д. согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Можгин В.Д. направлен в «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где 20 января 2026 года в 19 часов 33 минуты Можгин В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем 20 января 2026 года в 19 часов 36 минут врачом «Областного наркологического диспансера г. Магнитогорска» составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым дано заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
В судебном заседании подсудимый Можгин В.Д. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом Можгин В.Д. пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.
Защитник-адвокат Рязанова В.В. позицию подсудимого Можгина В.Д. поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Можгина В.Д. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Можгин В.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи, с чем суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Можгина В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, подсудимый Можгин В.Д. с данным обвинением полностью согласен и его не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
При оценке данных о личности подсудимого Можгина В.Д. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 151), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 132, 134, 136).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Можгину В.Д. суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство Можгина В.Д. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольных и активных действий Можгиным В.Д. предпринято не было, преступление им совершено в условиях очевидности, признательные показания с сообщением фактических обстоятельств произошедшего были даны им в условиях, известных сотрудникам правоохранительных органов, когда конкретные обстоятельства совершения преступления не были каким-либо образом скрыты, то есть все когда значимые обстоятельства установлены без его активного участия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Можгину В.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем наказание Можгину В.Д. назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое преступление.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Можгина В.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совершённого в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2025 года и возможности назначения Можгину В.Д., с учётом требований ст. 60 УК РФ наказания в виде обязательных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым при назначении наказания назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для сохранения за Можгиным В.Д. права управления транспортными средствами.
Дополнительное наказание подлежит безусловному назначению в силу санкции статьи.
Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2025 года исполнять самостоятельно.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно пункту «д» части первой статьи 104.1 УК РФ конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса.
Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.
Как следует из материалов уголовного дела, 20 января 2026 года Можгин В.Д., будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЗАЗ ШАНС» без государственных регистрационных номеров.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ЗАЗ ШАНС, без государственных регистрационных номеров являлась ФИО5, 12 ноября 2024 года в связи с продажей автомобиля другому лицу ее право собственности прекращено. В ходе дознания Можгин В.Д. пояснил, что купил вышеуказанный автомобиль за 70000 рублей, договор купли-продажи не оформлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль ЗАЗ ШАНС, без государственных регистрационных номеров использовался Можгиным Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Можгина Валерия Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2025 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Можгину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», без государственных регистрационных номеров (VIN: №), как орудие преступления, принадлежащий Можгину Валерию Денисовичу, хранящийся на территории ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-диск с видеозаписью от 20 января 2026 года, протокол № от 20 января 2026 года об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 20 января 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка теста прибора, копия свидетельства о поверке средства измерения, копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2025 года - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: