ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., с участием государственных обвинителей Письмака А. С. и Серпкова Я. Н., подсудимого Рындина Н. А., защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рындина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего разнорабочим на ЖБИ <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого наказания исполнять самостоятельно, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному и дополнительному наказанию дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания, а так же осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к принудительными работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, прибыл для отбытия наказания в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок принудительных работ составляет 7 месяцев 19 дней, к отбытию 4 месяца 11 дней, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пребывающего в исправительном центре по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рындин Н. А., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у <адрес> умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, содержащими сведения о показаниях прибора «Lion Alkometr SD-400», которым проведено освидетельствование Рындина Н. А. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми у Рындина Н. А. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,20 мг/л, управлял автомобилем ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака.
Подсудимый Рындин Н. А. вину в содеянном признал, в судебном заседании, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания Рындина Н. А., данные им в период производства дознания по делу.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Рындин Н. А. показал о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение никогда не получал, в начале 2025 года у брата Рындина А. А. за 60000 руб. он приобрел автомобиль ВАЗ 2115, на свое имя его не оформил, ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле поехал в <адрес>, утром при въезде в поселок его остановил участковый Свидетель №1, затем подъехал автомобиль ГАИ, ночью он употреблял водку, понимал, что ему нельзя садиться за руль, сотрудники полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, сотрудниками полиции был вызван эвакуатор, автомобиль был направлен на специализированную автостоянку в <адрес>, его привезли в <адрес>, где на следующий день мировой судья назначил ем административный арест, административное наказание отбыл, автомобиль со штрафстоянки не забирал, написал расписку, что не желает забирать автомобиль, свою вину в совершении преступления признает (т. 1 л.д. 135-139).
Правильность данных показаний Рындин Н. А. в судебном заседании подтвердил.
Помимо признания, виновность Рындин Н. А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что занимает должность участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила женщина, представилась Вера, сказал, что ее сожитель Рындин Н. А. в состоянии алкогольного опьянения уехал из дома в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2115, он проехал по деревне, на <адрес> встретил двигавшийся ему навстречу автомобиль без гос.знака темного цвета, он его остановил, когда водитель вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная, не отрицал, что употребил спиртное, он вызвал экипаж ДПС (т. 1 л.д. 75-76)
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что является инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором Свидетель №3, около 08 часов 30 минут ему позвонил участковый Свидетель №1, сообщил что в <адрес> остановил автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, они прибыли на <адрес> в <адрес> октября, где находился автомобиль ВАЗ 2115 без гос.знака темного цвета, рядом был Свидетель №1 и водитель Рындин Н. А., у Рындина Н. А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Рындин А. Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования у Рындина Н. А. было установлено состояние алкогольного опьянения, так же было установлено, что Рындин Н. А. не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что в действиях Рындина Н. А. усматриваются признаки уголовного преступления они не знали, т. к. эти данные в планшете ФИС ГИБДД не отражаются (т. 1 л.д. 87-89),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором Свидетель №2, около 08 часов 30 минут Свидетель №2 позвонил участковый Свидетель №1, сообщил что в <адрес> остановил автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, они прибыли в <адрес> октября, где на <адрес> находился автомобиль ВАЗ 2115 без гос. знака темно-серого цвета, рядом был Свидетель №1 и водитель Рындин Н. А., у Рындина Н. А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Рындин А. Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования у Рындина Н. А. было установлено состояние алкогольного опьянения, так же было установлено, что Рындин Н. А. не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что в действиях Рындина Н. А. усматриваются признаки уголовного преступления они не знали, т. к. эти данные в планшете ФИС ГИБДД не отражаются (т. 1 л.д. 90-92)
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется специализированная стоянка в <адрес>, на ней размещаются транспортные средства, задержанные сотрудниками полиции согласно КоАП РФ, в апреле 2025 года на стоянку доставили автомобиль ВАЗ 2115 без гос.знака, собственник машины от автомобиля отказался и написал расписку, чтобы автомобиль утилизировали, поэтому машины на стоянке нет (т. 1 л.д. 118-121),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Рындина А. А. о том, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 2115, который он приобрел в 2024 году по договору купли-продажи, на нем он не ездил около года, на свое имя автомобиль не переоформил, в начале 2025 года он продал автомобиль брату Рындину Н. А. за 60000 руб., в апреле 2025 года его брата сотрудники ГИБДД оформили за управление автомобилем в состоянии опьянения, машину увезли на эвакуаторе, где сейчас находится автомобиль, ему не известно (т. 1 л.д. 123-126),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре специализированной стоянки в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен автомобиль ВАЗ 2115, в ходе осмотра автомобиль на стоянке не обнаружен (т. 1 л.д. 66-74),
- должностной инструкцией участкового уполномоченного Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 77-86),
- справкой начальника ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО1 об осуждении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания, водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 93),
- карточкой учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150 госномер К897ЕХ774 со сведениями о владельце ФИО3, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д. 94),
- сведениями о регистрации перехода права собственности на данный автомобиль (т. 1 л.д. 95-96),
- справкой об отсутствии в базе ФИС ГИБДД сведений о выдаче Рындину Н. А. водительского удостоверения (т. 1 л.д. 97),
- справкой об отсутствии в базе Гостехнадзора сведений о выдаче Рындину Н. А. удостоверения тракториста-машиниста (т. 1 л.д. 150),
- списком правонарушений Рындина Н. А. в области дорожного движения (т. 1 л.д. 98-99),
- графиком дежурства личного состава ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району со сведениями о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 100),
- приказом Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 101-109),
- должностными инструкциями инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 ( т. 1 л.д. 110-113, 114-117),
- распиской Рындина Н. А., предоставленной на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 122), материалами дела об административном правонарушении, в том числе:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Рындина Н. А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144),
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рындина Н. А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 145),
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Рындина Н. А. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 146),
- актом № освидетельствования Рындина Н. А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147),
- бумажным носителем со сведениями о результатах освидетельствования в отношении Рындина Н. А. - показания прибора 1,20 мг/л (т. 1 л.д. 148),
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150 (т. 1 л.д. 149),
- свидетельством о поверке прибора Lion Alkometr SD-400» заводской №D, которым проведено освидетельствование Рындина Н. А. (т. 1 л.д. 151),
- рапортом инспектора Свидетель №2 о обстоятельствах освидетельствования Рындина Н. А. (т. 1 л.д. 158),
- рапортом участкового уполномоченного Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Рындина Н. А. 9т. 1 л.д. 159),
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рындина Н. А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 36-39),
- справкой начальника ИВС ОМВД России по Кизильскому району ФИО4 об отбытии Рындиным Н. А. административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19),
- решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рындина Н. А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 163-164),
- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Рындина А. Н. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т. 2 л.д. 80-83),
- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Рындина А. Н. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-88),
- приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Рындина А. Н. по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному и дополнительному наказанию дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (т. 2 л.д. 91-97),
- сведениями ОСК об осуждении Рындина Н. А. (т. 1 л.д. 62-65),
- сведениями филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о нахождении Рындина Н. А. на учете по исполнению дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174),
- видеозаписью, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией хода освидетельствования Рындина Н. А. на состояние алкогольного опьянения,
- сведениями о стоимости транспортного средства ВАЗ 2115 (т. 2 л.д. 9-24).
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.
Показания Рындина Н. А. подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Так свидетель Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Рындина Н. А. и вызове сотрудников ГИБДД, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 рассказали об отстранении имевшего признаки опьянения Рындина Н. А. от управления транспортным средством, о прохождении Рындиным Н. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Рындина Н. А. было установлено состояние опьянения, о составлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о неустановлении ими привлечения Рындина Н. А. к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, о задержании автомобиля и помещении его на стоянку.
Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте участкового уполномоченного Свидетель №1 и инспектора ДПС Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Рындина Н. А., в протоколе об отстранения Рындина Н. А. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, в соответствии с которым у Рындина Н. А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование Рындина Н. А. проведено прибором Lion Alkometr SD-400» заводской №D, прошедшем поверку, с показанием прибора 1,20/л, а так же результатами освидетельствования Рындин Н. А. согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись и подпись, ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании вместе с подлинником материала производства по делу об административном правонарушении в отношении Рындина Н. А. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.
Факт привлечения Рындина Н. А. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтвержден приговорами суда, должностное положение и объем полномочий инспекторов Свидетель №3 и ФИО5 по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения подтверждаются приказом МВД РФ, должностными регламентами и графиком дежурства, объем должностных полномочий участкового Свидетель №1 подтверждается должностной инструкцией, факт задержания автомобиля Рындина Н. А. и помещения его на штрафстоянку подтверждается протоколом задержания транспортного средства и показаниями свидетеля Свидетель №4, факт принадлежности автомобиля Рыдину Н. А. подтверждается показаниями свидетеля Рындина А. А., сведениями о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей, распиской Рындина Н. А. о распоряжении автомобилем, стоимость автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Рындина А. А. и сведениями сайта сети Интернет о стоимости аналогичного имущества.
Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Рындина Н. А. установленной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом из квалификации подлежит исключению указание на Рындина Н. А. как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления» как излишне вмененное, поскольку признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что совершение этого деяния имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение в квалификации не требуется. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Рындину Н. А. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Поскольку Рындиным Н. А. совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рындину Н. А. за совершение преступления, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее Рындин Н. А. отбывал наказание в виде реального лишения своды за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения преступления не погашена.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Рындиным Н. А. вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в качестве подозреваемого, в том числе по обстоятельствам, касающимся вопроса его права на транспортное средство, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении двух малолетних детей.
Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья его родственников и сожительницы.
Рындин Н. А. в настоящее время трудоустроен, отбывает наказание в виде принудительных работ, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, до осуждения так же был трудоустроен, проживал с семьей, по месту жительствах характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит, наказание Рындину Н. А. назначается в пределах санкции статьи.
Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Рындина Н. А. оказалось явно недостаточным и с учетом наличия в действиях Рындина Н. А. отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений, суд считает, что исправление Рындина Н. А. с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Размер наказания судом определяется по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства по делу прекращен по обстоятельствам не зависящим от Рындина Н. А., поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ (в ред., действовавшей с учетом даты совершения деяния).
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, что соответствует условиям жизни близких Рындина Н. А., данное наказание отбывается в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, а употребление спиртного относится к злостному нарушению порядка и условий отбывании наказания, влекущего возможность замены лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Рындина Н. А. посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установление судом рецидива преступлений не свидетельствуют о невозможности такой замены, поскольку положения ст. 53.1 УК РФ не содержат прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива. Обстоятельств предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию Рындиным Н. А. наказания в виде принудительных работ, судом так же не установлено.
Так же Рындину Н. А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.
Окончательное наказание Рындину Н. А. назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения по совокупности приговоров не отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок дополнительно наказания 1 день), а так же по правилам ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рындина Н. А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, вышестоящим судом отменено по мотивам наличия в действиях Рындина Н. А. состава уголовного преступления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, отбытый Рындиным Н. А. срок наказания в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия назначенного уголовного наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствие с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствие с которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ - один день за два дня, таким образом, время отбывания административного наказания в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) следует зачесть в срок наказания в виде принудительных работ как 24 дня.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Преступление совершено Рындиным Н. А. при использовании им автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего Рындину Н. А. Поскольку в настоящее время данный автомобиль утилизирован, то есть его конфискация невозможна, иного имущества, в том числе недвижимого, транспортного средства, в собственности Рындина Н. А. не имеется, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля, то есть 60000 руб.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рындина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному основному и дополнительному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Рындину Н. А. по совокупности приговоров наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 1 (один) день.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орждоникидзевского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Рындину Н.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет.
Обязать Рындина Н. А. прибыть к месту отбытия наказания самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Рындина Н. А. в исправительный центр.
Зачесть Рындину Н. А. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое им по приговору Орждоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, а так же с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ срок административного ареста, отбытого им по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Рындина Н.А. денежную сумму, соответствующую стоимости принадлежащего Рындину Н. А. транспортного средства ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, обратив ее в доход государства.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий