ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., с участием государственных обвинителей Терюшова А. Е., Письмака А. С., Серпкова Я. Н., подсудимой Хачиной Л. П., защитника адвоката Калугина Е. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хачиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки, иждивенцев не имеющей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> ком 3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хачина Л. П., действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений в своих личных целях похитила принадлежащие публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») денежные средства в размере 155000 руб. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 15 часов 22 минуты, находясь у себя дома по адресу <адрес>, Хачина Л. П. попросила у ФИО2 помочь ей получить заработанные ею на бирже денежные средства, на что ФИО2 согласилась, для чего передала Хачиной Л. П. свой сотовый телефон марки «Redmi» с установленным в нем мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк». При этом в момент передачи сотового телефона ФИО2 вошла в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк», тем самым Хачина Л.П. получила полные права законного пользователя личного кабинета на имя ФИО2.
Достоверно зная, что ПАО «Сбербанк» предоставляет услуги дистанционного (посредством сети Интернет) оформления кредитных банковских карт, и воспользовавшись тем, что ФИО2, будучи неосведомленной о ее преступных намерениях, предоставила ей доступ к своему личному кабинету в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», Хачина Л.П., используя доступ к личному кабинету, в котором содержаться сведения о персональных данных ФИО2, оформила на имя ФИО2 кредитную банковскую карту, то есть заключила от имени ФИО2 без согласия последней с ПАО «Сбербанк» кредитный договор. С этой целью Хачина Л. П. через личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» в телефоне ФИО2 от ее имени оформила заявку на оформление кредитной карты с денежным лимитом в размере 75 000 рублей, в результате обработки и проверки данной заявки о предоставлении кредита автоматической системой ПАО «Сбербанк» было принято решение об оформлении кредитной карты, после чего на имя ФИО2 была оформлена виртуальная кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к расчетному счету № с денежным лимитом в размере 75 000 рублей, предоставленных ФИО2 в качестве займа. После этого Хачина Л. П. через личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» в телефоне ФИО2 от ее имени увеличила лимит данной кредитной карты на сумму 80000 рублей, таким образом сумма предоставленного на имя ФИО2 кредита составила 155000 руб., после увеличения кредитного лимита в 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Хачина Л. П. через личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» в телефоне ФИО2 с привязанного к кредитной карте расчетного счета № перевела онлайн-переводом на расчетный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу <адрес>, денежные средств в сумме 148000 рублей, за что была удержана комиссии в сумме 6162 рубля, а затем в 15 часов 33 минуты с принадлежащего ФИО2 расчетного счета № Хачина Л.П. осуществила онлайн-перевод на открытый ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу <адрес>,на ее (Хачиной Л.П.) имя расчетный банковский счет № денежных средств в сумме 147 000 рублей с удержанием комиссии на сумму 976 рублей 50 копеек, которые в последствии со своего счета перевела на счет неустановленного следствием лица. Выполнив указанные действия, то есть распорядившись заемными денежными средствами по своему усмотрению, Хачина Л. П. вернула сотовый телефон ФИО2, не сообщив ей о проделанных операциях, причинив таким образом ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на общую сумму 155 000 рублей.
В судебном заседании Хачина Л. П. вину в содеянном не признала, пояснила, что, играя в виртуальные игры в своем сотовом телефоне, она зарегистрировалась на сайте в приложении, где можно заработать на бирже, ей позвонил мужчина и пояснил, как можно заработать, действуя по указанию данного мужчины, она делала ставки и получала прибыль, но когда решила полученные денежные средства перевести на свой счет, сделать этого не смогла, мужчина ей объяснил, что она неверно ввела данные счета, на который нужно вывести деньги, поэтому счет заблокировался и необходимо «брокерское плечо», то есть счет другого лица с чистой кредитной историей, на который будут выведены денежные средства. С этой целью она обратилась к ФИО2, которая предоставила ей свой сотовый телефон с доступом в Сбербанк-онлайн, в сотовом телефоне она совершала операции по указанию мужчины, не понимала, что делает, не осознавала, что берет кредит на имя ФИО2, намерений брать кредит у нее не было.
В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Хачиной Л. П., данные ею на предварительном следствии.
Так будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Хачина Л. П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в сотовом телефоне играла в игру, в ходе игры получила рекламу от «Сбербанка» о возможности заработать на инвестициях, нажала на рекламу и зарегистрировалась, ДД.ММ.ГГГГ ей в мобильном приложении «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного номера, у позвонившего мужчины, который представился как Игорь, она поинтересовалась, можно ли заработать, тот обещал найти лицо, которое ей объяснит, как работает рынок инвестиций, затем по указаниям Игоря она перешла по ссылке, скачала приложение «Terminal», в последствии с ней созвонился Владислав, по его указаниям она скачала мобильное приложение «VPN», после чего в приложении «Terminal» пополнила внутренний счет данного приложения, затем пополнила счет через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», после этого она осуществляла сделки по приобретению акций, а так же сделала первый вывод денежных средств в размере 1 560 рублей, делала все по указанию мужчины по имени Николай, когда у нее на балансе накопилась сумма в размере 1 600 $, она решила их вывести на свой счет в банке ВТБ, но указала ошибочные реквизиты, и денежные средства ей на счет не пришли, далее по указанию Николая, чтобы получить свои деньги, она повышала лимит своей кредитной банковской карты и вносила на счет приложения «Terminal» свои деньги, а так же деньги бенефициаров, которых находила по указанию Николая. С этой целью она обратилась и к ФИО2, попросила ее открыть временно брокерский счет на свое имя, на что ФИО2 дала согласие, для этого на счете ФИО2 должны быть денежные средства, которые переведутся на синхронизационный счет, а потом обратно на счет ФИО2, ФИО2 приехала к ней домой, дала ей свой сотовый телефон, она связалась по телефону с Николаем, пояснив при этом ФИО2, что выведет через ее счет деньги, после этого по указанию Николая она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн» на телефоне ФИО2, стала действовать по его указанию и оформила на имя ФИО2 кредитную карту, денежные средства с которой перевела на свой платежный счет в банке «Сбербанк», ФИО2 присутствовала при этом и видела все, что она делает, поняла ФИО2 или нет, что она оформила на нее кредитную карту она не знает, после перевода 147 000 рублей на свой счет она отдала ФИО2 ее телефон, а сама в своем телефоне в приложении «Сбербанк-онлайн» с ее платёжного счета, на который ранее поступили 147 000 рублей с кредитной карты ФИО2, перевела 147000 рублей на счет человека, который занимается обменом валют. Николай сказал, что нужно подождать до завтра, но на следующий день деньги не пришли, в последствии поняла, что ее обманули, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о том, что она оформила на нее кредитную карту в размере 147000 рублей, она ФИО2 не обманывала, ее денег не похищала (т. 1 л.д.119-122)
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Хачина Л. П. показала, что признает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме, где, используя сотовый телефон ФИО2 оформила в ее приложении Сбербанк онлайн кредитную карту с лимитом 155000 рублей, перевела с этой кредитной карты деньги на дебетовую карту ФИО2, а затем перевела на свою карту 147 000 рублей, далее она данные деньги перевела на счет «обменник» (. 1 л.д.141-144).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ХачинаГ. П. показала, что чтобы открыть брокерский счет и вывести брокерское плечо, чтобы поменять счет и вернуть деньги, она в приложении Сбербанк онлайн на имя ФИО2 оформила кредит, при этом понимала, что оформляет кредит и переводит деньги на счет «обменника», т. к. ей пришло одобрение в виде поступивших денег на кредитный счет ФИО2, Николай ей объяснил, что все законно и деньги вернутся, разрешения ФИО2 на оформление кредита она не спрашивала, думала, что та все и так слышала, деньги перевела, т. к. ей необходимо было вывести брокерское плечо, а так же заработанные ею деньги, свои деньги не вносила, т. к. у нее денег уже не было, о том, что обманывает Сбербанк не думала (т. 1 л.д. 111-114).
Так будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Хачина Л. П. показала, что зарабатывая игрой на бирже, она неверно указала счет и не смогла вывести заработанные деньги, по указанию Николая найти брокерское плечо обращалась в разным лицам, в том числе к ФИО2, сейчас понимает, что была вовлечена в мошенническую схему, и она и указанные ею лица являются потерпевшими, она не понимала о мошенническом характере действий, ФИО2 согласилась участвовать в операции, получив обещание вознаграждения в размере 30 000 рублей, она (ФИО2) самостоятельно общалась с Николаем, самостоятельно по его указанию зашла в приложение «Сбербанк», далее попросила ее (Хачину) выполнить указания Николая, так как у неё (ФИО2) не получалось, в присутствии ФИО2 она делала то, что говорил Николай, у нее отсутствовала воля на хищение денежных средств ФИО2, она была «зомбирована», находилась под полным психологическим влиянием мошенников, верила, что денежные средства будут возвращены (т. 3 л.д.160-166).
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям представителя потерпевшего ФИО4 он с 2018 года работает старшим специалистом Управления безопасности Челябинского отделения № ПАО Сбербанк, в документах, поступивших в Банк указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хачина Л. П., используя персональные данные ФИО2, и приложение «Сбербанк онлайн» оформила на нее кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк с лимитом 155000 рублей, считает, что потерпевшей стороной является ФИО2, так как Банк перечислил денежные средства на ее имя, выполнив все свои обязанности по предоставлению кредита (т. 1 л.д.93-97)
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 она является клиентом ПАО Сбербанк, где у нее оформлена одна банковская карта МИР с номером счета №, на данную банковскую карту ей ежемесячно поступает пенсия, банковская карта была открыта в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где она ранее проживала, в ее сотовом телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», посредством которого она только переводила деньги, не осведомлена, что такое брокерский счет, что такое биржи и как можно на бирже заработать деньги, Хачину Л. П. знает как жителя <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Хачина Л.П. позвонила ей и спросила о просрочках по кредиту, а так же сообщила, что ей нужна помощь, чтобы вывести деньги с брокерского счета, для этого ей нужен человек с хорошей кредитной историей, она согласилась помочь Хачиной Л. П., в этот же день приехала к ней домой, где Хачина Л.П. объяснила, что ей нужно помочь открыть брокерский счет и вывести денежные средства, т. к. на свой счет деньги вывести не может, т. к. совершила ошибку, она согласилась помочь Хачиной Л. П., при ней Хачина Л. П. позвонила кому-то, ничего подозрительного в разговоре не было, слова кредит, оформление кредита, карты в разговоре не звучали, разговор был про брокерский счет, по просьбе Хачиной Л. П. она дала ей свой телефон, дальше разговор был между Хачиной Л. П. и мужчиной, она в нем не участвовала, не слушала и не слышала, никаких действий в телефоне не совершала, т. к. была без очков, конкретно какие действия Хачина Л.П. выполняла в ее сотовом телефоне она не знает, но она увидела, что происходили какие-то пополнения ее банковской карты, потом деньги с карты ушли, что это была кредитная карта, она не поняла, после того как мужчина сказал Хачиной Л.П., что Галина больше не нужна, Хачина Л.П. вернула ей сотовый телефон и сообщила, чтобы она не переживала, потому что денежные средства та вывела, она посмотрела баланс карты, он не изменился, кредитную карту не увидела, о произошедшем забыла, спустя время ей пришло смс-сообщение из банка о необходимости погашения кредита, она обратилась в Сбербанк и узнала, что на ее имя оформлена кредитная карта, поняла, что кредит взяла Хачина Л. П., кредитную карту в банке она не получала, денежные средства Хачина Л. П. перевела себе, если бы она слышала слово кредит, она бы прервала все действия Хачиной Г. П. и мужчины, в настоящее время кредит ею погашен, в последствии она спрашивала Хачину Л. П. зачем та так сделала, Хачина Л. П. ей ничего не ответила.
Аналогичные показания ФИО2 были даны в период производства по делу предварительного следствия при ее допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 101-107), а так же в ходе очной ставки с Хачиной Л. П. (т. 1 л.д. 111-114).
Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, она работает начальником отделения Сбербанка в <адрес>, в ее обязанности входит общее руководство, а так же информирование клиентов по вопросам пользования продуктами Сбербанка, в том числе Сбербанк-онлайн. Это мобильное приложение, оно позволяет пользоваться всеми спектрами услуг Сбербанка, приложение простое и удобное в использование, рассчитанное на пользователей разного возраста, понятное для всех, состоит из четырех интерфейсов: главная, накопления, платежи, кредиты, чтобы получить кредит, нужно зайти во вкладку, которая так и называется «кредиты», в данной вкладке обходимо указать условия кредита: сумму, срок, затем выбрать параметр продолжить, после выбора данного параметра уходит заявка, клиент должен указать лицевой счет, на который зачислится кредит, это может быть только счет клиента, так же клиент выбирает дату списания платы по кредиту (платежная дата), нажимает вкладку подтверждение, после этого высвечиваются все условия кредитования, а затем следует подтверждение заявки, приходит кредитное соглашение, после ознакомлении с которым клиент ставит в поле галочку и ждет смс с кодом, являющимся подписью, этот код приходит только на телефон, который привязан к картам клиента, введение этого кода в Сбербанк-онлайн является подтверждением для зачисления кредита, после этого банк уведомляет, что кредит зачислен, чтобы перевести полученные кредитные средства нужно выйти из раздела кредиты в раздел платежи, где можно осуществить перевод между своими картами либо ввести номер карты или телефон другого лица, которому будут перечислены деньги, взять кредит, используя другой раздел, невозможно, в Сбербанк-онлайн можно купить акции, осуществить брокерское обслуживание через раздел инвестиции, но не через раздел кредиты, используя раздел инвестиции взять кредит нельзя.
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку по факту оформления на ее имя банковской кредитной карты с лимитом 155 000 рублей (т. 1 л.д.12).
Согласно выписке по счету кредитной карты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная карта № с лимитом кредитования 75000 руб., лимит в тот же день увеличен на 80000 руб., сумма 154162 руб. с учетом комиссии 6162 руб. переведена на карту№ (т. 1 л.д. 19)
Согласно выписке по счету МИР Классическая № клиента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на данную карту был переведен SBOL перевод с карты № в сумме 148 000 рублей и осуществлен SBOL перевод в сумме 147 000 рублей на платежный счет №, получатель Х Л.П. (л.д.20-21)
Согласно сведениям из личного кабинета Хачиной Лидии Петровны у нее имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк <адрес>, счет привязан к дебетовой карте 2202 2080 1618 7214 (т. 1 л.д.28,29)
Согласно справке по операции по платежному счету №, держателем которого является Л.П. Х., ФИО2 осуществила входящий перевод ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 в сумме 147 000 рублей (т. 1 л.д.30)
Согласно выписке по платежному счету Хачиной Л.П. номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ посредством SBOL перевода на счет поступили денежные средств в сумме 147 000 рублей, отправитель ФИО2 карта отправителя №, в тот же день данная сумма списана (т. 1 л.д.31-35)
Согласно сведениям личного кабинета ФИО2 на ее имя открыт в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, открыт счет № данные дебетовой карты 2202 2002 0636 0487 (т. 1 л.д.36,37).
Согласно сведениям из личного кабинета ФИО2, у нее имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, данные кредитной карты №, кредитный лимит 155 000 (т. 1 л.д.38-41)
Согласно выписке по счету кредитной карты ФИО2 (номер карты №) ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 сумма 154 164,00 рублей переведена на карту №, в сумму перевода включена комиссия 6162,00 рублей (т. 1 л.д. 44-45).
Согласно выписке по дебетовой карте ФИО2 (номер карты №), ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 часов на карту через мобильное приложение с кредитной карты ФИО2 осуществлен перевод в сумме 148 000 рублей, в 13:33 сов с карты происходит перевод в сумме 147 000 рублей с комиссией 976,50р. на карту Хачиной Л.П. (т. 1 л.д.46-49)
Согласно выписке по дебетовой карте Хачиной Л.П. (номер карты №) ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 на карту осуществлен перевод через мобильный банк от ФИО2 на сумму 147 000 рублей, далее в 13:41 осуществлен платеж с карты через Сбербанк ОнЛайн по новой биллинговой технологий в сумме 147 000 рублей (т. 1 л.д.50-52).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанных выписок по картам ФИО2 и Хачиной Л.П. (т. 1 л.д.53-59)
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 произведена выемка сотового телефона «Redmi» (т. 1 л.д. 62-64).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сотового телефона «Redmi», принадлежащего ФИО2, в котором имеется мобильное приложение Сбербанк, где отражены сведения о кредитной карте (т. 1 л.д.65-74).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, по адресу <адрес>, зафиксировано место, где именно Хачина Л.П. осуществляла оформление кредитной карты и переводы. (т. 1 л.д.79-82)
Согласно скрин-шотам Хачина Л.П. в мобильном приложении «WhatsApp» осуществляет переписку с пользователем «Николай Борисович», в том числе сообщает ему ДД.ММ.ГГГГ о списании у ФИО2 кредита (т. 3 л.д. 87-145).
Согласно скриншотам Хачина Г. П. осуществляла в сети интернет действия по финансированию (т. 3 л. д. 146-156).
Согласно материалам уголовного дела № данное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. у2 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом у Хачиной Л. П. 65000 руб., в деле имеется заявление Хачиной Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 написала заявление, что она оформила на нее кредит в сумме 147000 руб. и перевела их на брокерский счет, так же она (Хачина Г. П.) перевела свои 65000 руб., по поводу своих 65000 руб., разбирательства не желает, т. к. деньги были нужны для заработка в Интернете, претензий ни к кому не имеет (т. 4 л.д. 22-111).
Согласно сведения Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 посредством простой электронной подписи подписаны индивидуальные условия кредитования и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом 75000 руб. (т. 4 л.д. 15-163, 165-166).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по индивидуальным условиям кредитования и обслуживания кредитной карты увеличен до 155000 руб. (т. 4 л.д. 164, 167).
Согласно текстам смс-сообщений через мобильный банк ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт брокерский счет, а затем оформлена кредитная карта с увеличением лимита (т. 4 л.д. 182).
Согласно сведениям по операциям СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк онлайн ФИО2 была отправлена заявка на кредит, рассчитан кредитный потенциал, оформлена кредитная карта, произведен перевод средств между своими счетами на сумму 148000 руб., а затем на счет Л.П. Х на сумму 147000 руб. (т. 4 л.д. 185).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Хачина Л. П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, нарушений памяти, интеллекта, критических способностей у нее не выявлено, временного расстройства психической деятельности так же не обнаруживала, была правильно ориентирована в окружающем при адекватном речевом контакте при отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имеющиеся у Хачиной Л. П. индивидуально-психологические особенности не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на ее поведение во время инкриминируемого деяния, при этом в исследуемый период в условиях манипулятивного воздействия со стороны неустановленного лица у нее сформировалось ошибочное представление о юридически значимой ситуации (т. 4 л.д. 1876-193).
Согласно показаниям эксперта ФИО3 мотивацией Хачиной Л. П. было получение заработка, она понимала, что она делала, понимала, что она берет кредит, но не особо задумывалась над ситуацией, о ее последствиях, т. к. доверилась лицу и следовала его указаниям.
Оценивая исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2 и подсудимой Хачиной Л. П, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО2, исходя из следующего.
Показания свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.
Об оформлении на ее имя Хачиной Л. П. кредита ФИО2 сообщила сотрудникам полиции своим заявлением незамедлительно, когда узнала о наличии у нее кредитных обязательств, сведения об обстоятельствах передачи Хачиной Г. П. телефона по ее просьбе для создания брокерского плеча, о манипуляциях, совершаемых Хачиной Л. П. в ее телефоне, ФИО2 сообщила при допросе ее в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, подтвердила их на очной ставке с Хачиной Л. П., эти же сведения сообщила при допросе ее в судебном заседании.
Эти показания подтверждаются документами, составленными в ходе оформления договора на получения кредита: заявкой на оформление кредитной карты, индивидуальными условиями кредитования, заявкой на увеличение кредитного лимита, сведениями смс-сообщений, выписками по счетам ФИО2 и Хачиной Л. П., протоколом осмотра данных счетов, в ходе которого установлен факт оформления кредита на имя ФИО2, перевода денежных средств с кредитного счета ФИО2 на ее дебетовый счет, а с него на счет Хачиной Л. П. с последующим переводом неустановленному лицу, скрин-шотами переписки Хачиной Л. П. Причин для оговора подсудимой Хачиной Л. П. со стороны свидетеля ФИО2 не установлены, отношения между свидетелем и подсудимой были хорошие, неприязни не имелось.
Напротив, показания подсудимой Хачиной Л. П. не последовательны и противоречивы. Так при первоначальном допросе ее в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки она не отрицала, что взяла кредит на имя ФИО2, при этом понимала, что делает, разрешения ФИО2 на оформление кредита не спрашивала, деньги перевела, т. к. ей необходимо было вывести брокерское плечо, а так же заработанные ею деньги, о том, что обманывает Сбербанк не думала; при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 за обещанное вознаграждение сама согласилась участвовать в операции и самостоятельно по указанию Николая зашла в Сбербанк онлайн, а затем просила ее (Хачину Л. П.) выполнить все действия; в судебном заседании Хачина Л. П. поясняла, что не понимала, что делает, действовала по указанию мужчины по имени Николай и не осознавала, что берет кредит.
К показаниям Хачиной Л. П. суд подходит критически, признавая их способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и отвергает.
Доводы Хачиной Л. П. о том, что она не понимала, что берет кредит опровергаются показаниями специалиста ФИО1, показавшей, что устройство мобильного приложения Сбербанк просто и доступно для разной категории пользователей, получение кредита возможно только в ходе совершении операций в разделе «кредиты» и только с использованием счетов и телефона лица, от имени которого осуществляется оформление кредита, при совершении данных операций невозможно не понять, что осуществляется получение кредита.
Опровергаются показания Хачиной Л. П. и сведениями смс-сообщений, присланных на номер телефона ФИО2, из смысла которых явственно следует, что Хачиной Л. П. осуществлялись действия по оформлению кредита, то, что данные сообщения не могли прийти ни на чей иной номер телефона кроме номера телефона ФИО2 так же подтверждается показаниями специалиста ФИО1
Как следует из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов Хачина Г. П. является вменяемым лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение во время инкриминируемого деяния, хотя у нее и сформировалось ошибочное представление о юридически значимой ситуации.
Как следует из показаний эксперта ФИО3 ошибочное представление о юридически значимой ситуации у Хачиной Л. П. выразилось в том, что она доверилась третьему лицу и следовала его указаниям, при этом она понимала, что берет кредит, но не особо задумывалась над ситуацией, т. к. ее целью было получение заработка, что в совокупности с показаниями Хачиной Л. П. на очной ставке о том, что ей необходимо было вывести заработанные ею деньги, а о том, что обманывает Сбербанк, она не думала, свидетельствует о стремлении Хачиной Л. П. получить прибыль и безразличном отношении к способу получения данных денег и последствиям ее действий, что свидетельствует о корыстном мотиве Хачиной Л. П., то обстоятельство, что Хачина Л. П. сама по указанию неустановленного лица перевела ему крупные денежные суммы об отсутствии умысла на хищение не свидетельствуют, как не свидетельствует наличие возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела, по которому Хачина Л. П. признана потерпевшей, поскольку данное уголовное дело возбуждено в связи с поступлением заявления от ФИО2, сама Хачина Л. П. своим заявлением мошеннические действия отрицала, производство по данному делу не завершено, окончательный процессуальный статус Хачиной Л. П. не закреплен.
Суд считает доказанным, что денежные средства Хачина Л. П. похитила именно у ПАО Сбербанк, а не у ФИО2, поскольку ФИО2 волеизъявление на получение кредита не выражала, о действиях Хачиной Л. П. по оформлению кредита уведомлена не была, разрешение на оформления кредита не давала, денежными средствами не распоряжалась, в связи с чем оснований для замены потерпевшего у суда не имеется.
Не доверять всей этой совокупности соответствующих друг другу исследованных в судебном заседании доказательств, суд оснований не имеет. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, они относимы, допустимы, представленных доказательств достаточно для разрешения дела.
Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину и подсудимой Хачиной Л. П. в совершении преступления установленной, а ее действия подлежащими квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Назначая вид и размер наказания подсудимой Хачиной Л. П. суд учитывает, что ей совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против чужой собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хачиной Л. П. суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает возраст Хачиной Л. П., состояние ее здоровья.
Суд принимает во внимание, что Хачина Л. П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд так же принимает во внимание психологические особенности Хачиной Л. П., вследствие которых она попала под манипулятивное воздействие неустановленного лица.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, в совершении которого Хачина Л. П. признается виновной по настоящему приговору, на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же все установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что хищение принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств Хачина Л. П. совершила в том числе по причине того, что желая заработать денежные средства и доверившись третьему лицу, в результате чего перевела неустановленным лицам крупную денежную сумму, пыталась ее вернуть, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Хачиной Л. П. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ей новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хачину Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хачиной Л. П. не избирать.
Вещественные доказательства по делу: выписки по кредитной и дебетовой карте ФИО2 и дебетовой карте Хачиной Л.П. оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Redmi» оставить у свидетеля ФИО2, сняв с нее обязанности по его хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий