ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., подсудимого Мешалова П.Ю., его защитника-адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № от 29 сентября 2015 года и ордер № от 16 февраля 2026 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Мешалова Павла Юрьевича, родившегося 02 <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также –УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мешалов П.Ю. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено подсудимым в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2026 года около 05:00 часов у Мешалова П.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В указанные дату и время, Мешалов П.Ю., находясь на участке местности (обочине дороги «Магнитогорск-Желтинский») с географическими координатами «<данные изъяты>» (электронные карты системы «Яндекс»), расположенном на расстоянии 4,1 км в южном направлении до <адрес>, в результате личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая Потерпевший №1 за одежду в области груди, нанёс не менее 2 ударов кулаком правой руки, в левую часть лица, стоящего напротив него потерпевшего Потерпевший №1, который после нанесения ему ударов отбежал в сторону и упал лицом на дорогу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мешалов П.Ю. оттащил Потерпевший №1 за ворот одежды на обочину указанной дороги, где нанёс обутой в кроссовок ступнёй ноги, не менее трёх ударов в область левого бока Потерпевший №1, а так же нанёс обутой в кроссовок ступнёй ноги не менее одного удара в область ягодиц Потерпевший №1
Своими умышленными преступными действиями Мешалов П.Ю., причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № «Д» от 25 марта 2026 года, следующие телесные повреждения: 1. <данные изъяты>. Все эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (согласно пункту 5.1.1.17. приказа МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть Мешалов П.Ю. причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Мешалов П.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему.
В виду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Мешалова П.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16 февраля 2026 года (л.д. 87-91), от 24 февраля 2026 года (л.д. 98-102), из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается фермерством, у него своё подсобное хозяйство, занимается разведением коров, лошадей, овец и коз для молочного производства. У него имеется в аренде на длительный срок земельный участок, который расположен в <адрес>, на котором расположены хозяйственные строения для содержания животных, а также небольшой дом, пригодный для постоянного проживания. Так как у него большое хозяйство: 70 голов КРС, овец и коз около 80 голов, несколько лошадей, то у него подрабатывают рабочие, которые помогают в уходе и уборке за скотом. С октября 2024 года у него работал Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками, работает он не регулярно, мог уезжать на 1-2 недели, потом возвращаться. Большую часть времени Потерпевший №1 проживал на территории фермы, так как сам об этом попросил, у него нет жилья, поэтому он разрешил ему проживать на ферме, чтобы он не скитался. Потерпевший №1 регулярно выплачивали зарплату, то есть оговоренную за выполненную работу сумму, также у него есть несколько голов скота, который он содержит на ферме. Осенью 2025 года Потерпевший №1 сказал, что ему нужно поменять памятник на могиле матери, поэтому они договорились, что часть его зарплаты он (Мешалов) будет откладывать, чтобы накопить на памятник. 14 февраля 2026 года около 21 часов вечера он (Мешалов) уехал в <адрес> по личным делам, на ферме оставались трое рабочих – Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. 15 февраля 2026 года около 04 часов утра ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший №1 ушёл, при этом он сломал сейф, в котором он (Мешалов) прятал от рабочих самогон. Он (ФИО1) собрался и поехал из <адрес> в сторону своей фермы, по дороге встретил Потерпевший №1, он сел в автомобиль и они вместе приехали на ферму. По дороге он (Мешалов) с ним разговаривал, Потерпевший №1 был пьяный, говорил, что он (ФИО1) не поставит памятник его матери, то есть не выполняет уговор. Он (ФИО1) пояснил, что памятник поставит летом, Потерпевший №1 успокоился, когда приехали на ферму, он (Мешалов) пошёл в дом, а Потерпевший №1 сказал, что пойдет к КРС. Войдя в дом, он (ФИО1) увидел, что у сейфа, который стоит в комнате, погнута дверь, сломаны замки, нет самогона, который находился в сейфе. Через некоторое время в дом зашёл Свидетель №2 и спросил, где находится Потерпевший №1 Он (ФИО1) вышел во двор, обошёл территорию, хозяйственные постройки, помещение бани, но Потерпевший №1 нигде не было. Он понял, что Потерпевший №1 вновь ушёл, он (Мешалов) решил поехать за ним на своем автомобиле, так как на улице было холодно, Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и мог получить обморожение. На своём автомобиле он поехал в <адрес>, по дороге ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая <адрес>, увидел Потерпевший №1, шедшего по обочине, он остановил автомобиль на обочине, начал разговаривать со Потерпевший №1 Он (ФИО1) предлагал ему сесть в автомобиль и вернуться на ферму, но Потерпевший №1 начал выражаться нецензурным бранными словами по отношению к нему (ФИО1), высказывал претензии, что он не платит ему деньги. Он (ФИО1) пытался объяснить Потерпевший №1, что по его просьбе откладывает деньги на памятник, при этом выдаёт ему деньги на необходимые расходы. Но Потерпевший №1 был пьян, не слушал его (ФИО1), выражался нецензурными словам в его адрес, кричал, его разозлило поведение Потерпевший №1, он (ФИО1) беспокоился о нём, чтобы он не замерз, а Потерпевший №1 обзывает его бранными словами, кричит, а также он (ФИО1) вспомнил, что Потерпевший №1 сломал сейф в доме, ради того, чтобы выпить самогон. Он (ФИО1) и Потерпевший №1 стояли на обочине, со злости он (ФИО1) схватил Потерпевший №1 левой рукой за пуховик в районе груди и нанёс два удара кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1 Потерпевший №1 вырвался, побежал от него в сторону на проезжую части дороги, запнулся и упал на проезжаю часть, он стал его поднимать, так как в любой момент могли поехать автомобили, на улице было темно, а Потерпевший №1 был в чёрном пуховике. Но Потерпевший №1 убирал его руки, размахивал своими руками, пинал его (ФИО1) ногами. Он (ФИО1) схватил его за ворот пуховика и волоком перетащил на обочину, чтобы убрать Потерпевший №1 с проезжей части. При этом Потерпевший №1 продолжал пинать ногами, кричал, ругался в отношении него нецензурными словами. Его (ФИО1) ещё сильнее разозлило пьяное поведение Потерпевший №1, поэтому он отпустил ворот его пуховика, Потерпевший №1 лёг на обочину, после чего он (ФИО1) не менее 2-3 раз ударил его ступнёй правой ноги в левую часть спины и левый бок. Потерпевший №1 пытался уклониться от ударов, поэтому куда конкретно попал каждый его удар ногой он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) понимал, что его удары могут причинить боль и телесные повреждения Потерпевший №1, но он был зол на Потерпевший №1, поэтому нанёс несколько ударов ногой, он не планировал каждый удар, а нанёс несколько ударов правой ногой друг за другом, без временного интервала. Он (ФИО1) не собирался убивать Потерпевший №1, а хотел причинить ему боль, так как злился на него. Когда он (ФИО1) нанёс 2-3 удара ногой, он отошёл от Потерпевший №1, Потерпевший №1 в это время поднялся и пошёл по обочине в сторону города. Он (ФИО1) постоял на обочине, покурил, убедился, что Потерпевший №1 идёт в сторону города по обочине, не падает на проезжую часть, не спотыкается, подумал, что не причинил Потерпевший №1 серьёзных телесных повреждений, после чего он (ФИО1) сел в автомобиль и поехал на ферму. 15 февраля 2026 года после обеда ему (Мешалову) позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции, он приехал по указанному адресу, с него взяли объяснение, рассказал, что у него был конфликт со Потерпевший №1 После чего его попросили приехать в отдел полиции 16 февраля 2026 года утром, так как Потерпевший №1 находится в больнице. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашённого протокола допроса в качестве обвиняемого Мешалова П.Ю. от 25 марта 2026 года (л.д. 109-113) следует, что вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признаёт частично. Он (Мешалов) ходил к Потерпевший №1 в больницу, предлагал ему помощь, но он отказался. Он (Мешалов) понимает, что его действия причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред. Вину свою признаёт частично, так как сомневается, что его удары могли причинить здоровью Потерпевший №1 подобные последствия.
Оглашенные показания подсудимый Мешалов П.Ю. подтвердил в полном объёме.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов Мешалова П.Ю., влекущих невозможность использования их в качестве доказательств, судом не установлено.
Из протокола следственного эксперимента от 16 февраля 2026 года (л.д. 92-97) следует, что Мешалов П.Ю. показал механизм и последовательность нанесения 15 февраля 2026 года ударов Потерпевший №1 на обочине дороги между <адрес> и <адрес>. В ходе следственного эксперимента Мешалов П.Ю. показал и пояснил, что нанёс два удара кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, удерживая при этом Потерпевший №1 за одежду в области груди. Когда Потерпевший №1 вырвался из его захвата, отбежал и упал лицом вниз на дорогу, Мешалов оттащил его на обочину за ворот куртки, после чего, нанёс два удара ступнёй ноги в левый бок Потерпевший №1, после чего, нанёс удар (толчок) ступнёй ноги в область ягодиц Потерпевший №1.
Протоколы следственных действий подписаны Мешаловым П.Ю. без замечаний, при проведении допросов присутствовал защитник, что свидетельствует об отсутствии применения к нему недозволенных методов расследования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что следственные действия по данному уголовному делу проведены в строгом соответствии с УПК РФ.
Виновность Мешалова П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работал у Мешалова на ферме примерно 1 год 4 месяца, за это время Мешалов выплатил ему 20000 руб., а должен был ещё 150000 руб. В начале 6 утра решил пойти пешком в <адрес>, до этого Свидетель №1 сказал, что будет уходить от Мешалова. Шёл вдоль дороги прошёл около 1 км, по дороге к нему на автомобиле подъехал Мешалов, далее раза 3 ударил его (Потерпевший №1) по челюсти, он упал. Далее ФИО1 пинал его в левую часть туловища. Он не помнит, как попал в автобус и доехал до г. Магнитогорска. С 15 февраля 2026 года по 10 марта 2026 года находился в больнице, ему удалили селезёнку и левую почку. За время его нахождения в больнице Мешалов к нему приезжал раза 3, привозил сигареты, конфеты, предлагал возместить ущерб, причинённый преступлением в размере 80000 руб., а затем 180000 руб. Он (Потерпевший №1) отказался от этих денег. Просил о назначении наказания Мешалову на усмотрение суда, но если Мешалов не возместит ущерб, причинённый преступлением, то назначить последнему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия от 17 февраля 2026 года (л.д. 44-45), от 18 марта 2026 года (л.д. 46-47), из которых следует, что работал у фермера Мешалова в поле в стороне <адрес> по направлению из <адрес>, на ферме также работали Свидетель №1 и Свидетель №2. С Мешаловым у него (Потерпевший №1) была договоренность, что Мешалов будет откладывать денежные средства, заработанные на ферме им (Потерпевший №1) и потом установит памятник на могиле его матери, также Мешалов ежедневно давал ему (Потерпевший №1) по 250 грамм спиртного. 14 февраля 2026 года он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил в баню с сожительницей Свидетель №1, его на ферме никто не избивал. ФИО1 уехал в город по делам, ему захотелось выпить еще, он вскрыл сейф ФИО1, взял самогон и пошел в <адрес> по дороге. 15 февраля 2026 года около 04:00 часов или 05:00 часов на автодороге ФИО1 встретил его (Потерпевший №1) и они поехали на ферму, с ФИО1 он стал ругаться из-за не установки памятника на могиле матери. ФИО1 объяснял, что зимой памятники не ставят. Приехав на ферму, ФИО1 пошёл в дом, а он (Потерпевший №1) сказал, что пойдёт кормить КРС. Он (Потерпевший №1) пошёл дальше распивать спиртное и снова решил уйти в <адрес>. На дороге 15 февраля 2026 года в районе 05:00 часов в <адрес> ФИО1 вновь нашёл его и попросил вернуться на ферму. Он (Потерпевший №1) был в алкогольном опьянении и снова стал ругаться с ФИО1 и высказывать ему, что он не даёт ему денег. ФИО1 стал объяснять, что откладывает деньги на памятник. Так как он (Потерпевший №1) был пьяный, ему было всё равно, и он продолжал ругаться с ФИО1, стал обзывать ФИО1 плохими словами, себя не контролировал в разговоре и обзывался. ФИО1 схватил его (Потерпевший №1) за куртку и нанёс ему несколько ударов по лицу, он (Потерпевший №1) вырвался и стал убегать. Он (Потерпевший №1) упал на проезжую часть, от падения он не испытал боли, так как упал подставив перед собой руку, животом не ударился. ФИО1 стал оттаскивать Потерпевший №1 с проезжей части, Потерпевший №1 пинал и ругаться на ФИО1. Когда Потерпевший №1 был на обочине лежал на животе, ФИО1 нанёс ему один удар в левую часть спины своей ногой. От удара он (Потерпевший №1) испытал резкую и сильную боль внутренних органов. После ФИО1 сразу же нанёс ему второй удар ногой по левому боку. Он (Потерпевший №1) перевернулся на спину от боли и ФИО1 нанёс ему третий удар ногой в район брюшной полости. От ударов ногой он (Потерпевший №1) испытал резкую и очень сильную боль внутренних органов. Ему (Потерпевший №1) было очень сильно больно, прерывалось дыхание. ФИО1 перестал наносить ему удары, он (Потерпевший №1) поднялся и пошёл по обочине в сторону <адрес>. Кроме ФИО1 ему (Потерпевший №1) удары по телу и голове никто не наносил. Он (Потерпевший №1) не падал сам и ни об какие предметы не ударялся. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 16 февраля 2026 года (л.д. 55), от 23 марта 2026 года (л.д. 57-60), из которых следует, что проживает на территории животноводческой фермы, расположенной на земельном участке в 6 км на юго-восток от <адрес>, так же и работает у индивидуального предпринимателя Мешалова П.Ю. На территории фермы расположен домик, в котором имеется электричество, печное отопление, место для приготовления пищи и отдыха, также на территории расположены баня и летний душ. В указанном домике она проживает круглогодично. На ферме содержатся лошади, КРС, овцы и бараны. У Мешалова она работает с октября 2024 года. За работу Мешалов платит заработную плату, сумму по договорённости, также обеспечивает продуктами питания, одеждой, при необходимости она сама может приобрести продукты и одежду. Кроме неё на ферме работает Свидетель №2, который в летнее время выполняет обязанности пастуха, а в остальное время работает скотником. До 15 февраля 2026 года работал Потерпевший №1, который помогал ей доить коров, помогал Свидетель №2 в работе скотника. Потерпевший №1 работал у Мешалова с октября 2024 года, но он работал на ферме непостоянно, так как, когда начинал злоупотреблять спиртным уходил в <адрес> «бомжевать». 14 февраля 2026 года она, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 были на ферме, ФИО1 уехал вечером 14 февраля 2026 года. Они сходили в баню, после этого легли спать, она проснулась 15 февраля 2026 года в пятом часу утра от шума, скрежета по металлу. Увидела, что открыта дверь сейфа, который находился в комнате, и ключи от которого только у ФИО1. За столом сидел Потерпевший №1, который был пьян, так как он достал из указанного сейфа самогон, часть самогона выпил, часть самогона была у него с собой. Потерпевший №1 был одет, сказал, что уходит, попросил её не звонить ФИО1 и не сообщать о том, что он уходит. Но она сразу сказала Потерпевший №1, что сообщит ФИО1 по телефону, что Потерпевший №1 вскрыл сейф и ушел. Она позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем. В течение часа, ФИО1 приехал и привёз с собой Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что передумал уходить, остаётся на ферме и будет работать. Потерпевший №1 переобулся и сказал, что пошёл в коровник. Примерно через 15-20 минут она пришла в коровник, Потерпевший №1 не было, она сообщила об этом ФИО1, который поискал Потерпевший №1 на территории фермы, когда понял, что Потерпевший №1 нигде нет, поехал на автомобиле его искать. После этого она, Потерпевший №1 больше не видела. В этот же день, в дневное время, ФИО1 сообщил ей, что Потерпевший №1 попал в больницу, так как ему стало плохо, но подробности не рассказывал. Она не расспрашивала ФИО1, по какой причине Потерпевший №1 попал в больницу, так как ее это не интересовало, она была рада, что Потерпевший №1 наконец не находится рядом с ней, так как в последнее время у них были плохие отношения. Потерпевший №1 травм на ферме не получал, ни она, ни Свидетель №2 14 февраля 2026 года и 15 февраля 2026 года Потерпевший №1 удары не наносили, его не били. О том, что 15 февраля 2026 года утром Потерпевший №1 побил ФИО1, она узнала от сотрудника полиции 16 февраля 2026 года, подробности у ФИО1 не расспрашивала, так как посчитала, что это личное дело и не стала вмешиваться.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 16 февраля 2026 года (л.д. 56), от 24 марта 2026 года (л.д. 62-65), из которых следует, что проживает на территории животноводческой фермы, расположенной на земельном участке в 6 км на юго-восток от <адрес>. На территории животноводческой фермы работает у индивидуального предпринимателя Мешалова П.Ю. с мая 2025 года, также проживает на территории указанной фермы. На территории фермы расположен небольшой дом, в котором имеется электричество, печное отопление, место для приготовления пищи и отдыха, также на территории расположены баня и летний душ. В указанном доме проживает круглогодично, также в доме проживает круглогодично Свидетель №1, ранее проживал Потерпевший №1. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 проживали на ферме постоянно, а Потерпевший №1 периодически уходил с фермы «бомжевать». На ферме содержаться лошади, КРС, овцы и бараны. В летний период он (Свидетель №2) работает у ФИО1 пастухом, в остальное время года работает скотником, Свидетель №1 работает дояркой, Потерпевший №1 помогал ему (Свидетель №2) и Свидетель №1. За работу ФИО1 платит заработную плату, сумму по договорённости, также обеспечивает продуктами питания, одеждой. 14 февраля 2026 года он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 были на ферме, ФИО1 уехал вечером 14 февраля 2026 года. Когда вечером 14 февраля 2026 года, он и Потерпевший №1 топили баню, Потерпевший №1 сказал, что утром 15 февраля 2026 года уйдёт с фермы. Свидетель №2 посчитал, что это его личное дело, поэтому не стал его отговаривать. Они сходили в баню, после этого, легли спать. Утром 15 февраля 2026 года около пяти часов утра его (Свидетель №2) разбудил Потерпевший №1, он был одет, сказал, что уходит. Перед тем, как уйти Потерпевший №1 открыл ножом сейф, который находился в комнате, и ключи от которого были только у ФИО1. Потерпевший №1 взял из сейфа самогон, с которым ушёл. В это время проснулась Свидетель №1, она позвонила Мешалову, сказала, что Потерпевший №1 вскрыл сейф и ушел. В течение часа ФИО1 приехал и привёз с собой Потерпевший №1. На лице у Потерпевший №1 никаких травм не было, он на состояние здоровья не жаловался, не хромал, не шатался. Потерпевший №1 сказал, что передумал уходить, остается на ферме и будет работать. Потерпевший №1 переобулся и сказал, что пошёл в коровник. Примерно через 20 минут он (Свидетель №2) обратил внимание, что Потерпевший №1 нет на территории фермы, он (Свидетель №2) сказал об этом ФИО1, после чего ушёл убирать за скотом, поэтому не видел, что делал Мешалов. После этого он Потерпевший №1 больше не видел. В этот же день или на следующий день, точно не помнит, ФИО1 сообщил ему, что Потерпевший №1 попал в больницу, так как ему стало плохо, его прооперировали, но подробности не рассказывал. Он не расспрашивал Мешалова, по какой причине Потерпевший №1 попал в больницу, так как ему это не интересовало. Потерпевший №1 травм на ферме не получал, ни он, ни Свидетель №1 14 февраля 2026 года и 15 февраля 2026 года Потерпевший №1 удары не наносили, его не били, посторонних на территории фермы не было, 14 февраля 2026 года Потерпевший №1 никуда не уходил, ушёл только 15 февраля 2026 года утром. О том, что 15 февраля 2026 года утром Потерпевший №1 побил ФИО1, он узнал от сотрудника полиции 16 февраля 2026 года, подробности у ФИО1 не расспрашивал, так как посчитал, что это личное дело и не стал вмешиваться.
Виновность подсудимого Мешалова П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО8 от 16 февраля 2026 года, что из ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области передано сообщение об обращении в ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска Потерпевший №1, который был направлен в ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска. Потерпевший №1 пояснил, что его избил известный (л.д. 8);
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 15 февраля 2026 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности работодателя ФИО1, который 15 февраля 2026 года около 05 часов утра нанёс ему телесные повреждения (л.д. 12);
- рапортами старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области ФИО9 от 15 февраля 2026 года, о том, что поступило сообщение из ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска об обращении Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом 8-9-10 ребер слева, ушиб левой почки, разрыв левой почки, пояснил, что 15 февраля 2026 года избил известный, направлен в ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска (л.д. 14, 15);
- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области ФИО9 от 15 февраля 2026 года, что поступило сообщение из ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска о доставлении Потерпевший №1, с диагнозом разрыв селезёнки, направлен на операцию (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2026 года, а именно: участка местности, расположенного в Агаповском районе по координатам «53.488828, 59.109514» (электронные карты системы «Яндекс») на расстоянии <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Мешалов П.Ю. пояснил, что на данном участке местности на обочине дороге 15 февраля 2026 года около 05 часов утра в результате конфликта со Потерпевший №1, он нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком в голову, Потерпевший №1 побежал и упал, после чего Мешалов П.Ю. нанёс удар ногой в область ягодиц Потерпевший №1 (л.д. 27-32);
- заключением эксперта № «Д» от 25 марта 2026 года, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: 1. <данные изъяты> Все эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (согласно пункту 5.1.1.17. приказа МЗ РФ от 8 апреля 2025 года №Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 71-74).
Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертное исследование, давшего своё экспертное заключение, ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на основе полного и тщательного исследования.
Экспертом, при проведении экспертизы, дана подписка о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ и он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Данные доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.
Оценив собранные по делу доказательства с учётом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения данного уголовного дела.
Заключение эксперта № «Д» от 25 марта 2026 года, установило, что имеющиеся у потерпевшего повреждения оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Мешалова П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла своё полное подтверждение.
Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются с признательными показаниями Мешалова П.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании, письменными доказательствами - рапортами, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, изобличают Мешалова П.Ю. в совершении данного преступления.
Учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1, суд полагает, что Мешалов П.Ю. действовал умышленно.
С учётом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Мешалова П.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Основания для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания Мешалова П.Ю. у суда, отсутствуют.
При назначении вида и размера наказания Мешалову П.Ю. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым Мешаловым П.Ю. преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
При оценке данных о личности подсудимого Мешалова П.Ю. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, на учётах у врача – психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 119-120).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мешалову П.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, связанных с оказанием гуманитарной помощи в зоне СВО, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мешалову П.Ю., в том числе, и, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом просила сторона защиты суд не находит. Поскольку потерпевший не провоцировал данный конфликт, а 2 раза, как установлено из материалов дела, пытался рано утром 15 февраля 2026 года покинуть ферму Мешалова П.Ю., без уведомления последнего и 2 раза Мешалов П.Ю., проявляя собственную инициативу, пытался вернуть потерпевшего на ферму. Также вскрытие сейфа, где хранился алкоголь не может свидетельствовать об аморальности или противоправности действий потерпевшего, чтобы явиться поводом для совершения преступления, поскольку какой-либо ценности указанный алкоголь для подсудимого не представлял, тем более, данный алкоголь («самогон»), хранился в сейфе, как раз для систематической выдачи работникам фермы, в том числе и потерпевшему. Таким образом, при надлежащем и должном контроле эмоций подсудимым, поведение потерпевшего не могло вызвать умысла на совершение данного тяжкого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мешалову П.Ю. по совершенному преступлению суд, не находит.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Несмотря на изложенные сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, в данном случае, с учетом санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде наказания, не предусмотренного санкцией статьи, поскольку исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Мешалову П.Ю. наказание виде лишения свободы.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого, по убеждению суда, невозможно без реального отбывания наказания.
При определении срока и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.
Меру пресечения Мешалову П.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать Мешалова П.Ю. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Взять Мешалова П.Ю. под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания Мешалову П.Ю. следует зачесть время содержания под стражей при задержании в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Мешалова П.Ю. в счёт возмещения причиненного ему преступлением морального вреда денежной суммы в размере 1000000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются, в частности, здоровье личности, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными. Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд учитывает тяжесть причиненных ему нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении физических страданий, ухудшение состояния здоровья потерпевшего в связи с телесными повреждениями, при этом судом учитывается степень вины подсудимого и его материальное положение.
Решение о размере компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, определятся судом правильно в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать: в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мешалова Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мешалову Павлу Юрьевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать Мешалова П.Ю. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Взять Мешалова П.Ю. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей Мешалова П.Ю. с 15 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мешалова Павла Юрьевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счёт компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: (подпись)
«Копия верна» - Судья:
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июля 2026 года:
приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 15 мая 2026 года в отношении Мешалова Павла Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгополовой Н.М. - без удовлетворения.
Судья:
Секретарь:
Подлинник документа находится в деле №1-97/2026
Агаповского районного суда Челябинской области