ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., подсудимого Адарчук Д.Ю., его защитника-адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № от 29 сентября 2015 года и ордер № от 04 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
Адарчук Дениса Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2025 года около 07:00 часов Адарчук Д.Ю., находясь по адресу:
<адрес> по поручению своего работодателя Индивидуального предпринимателя ФИО6 принял на себя обязанность по управлению механическим транспортным средством - автобусом марки «Yutong», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО6 для осуществления перевозки 35 пассажиров из <адрес> в <адрес> и обратно. Адарчук Д.Ю. на указанном автобусе поехал к Торговому центру «Гостиный двор», расположенному по адресу: <адрес>, где должен был осуществить посадку пассажиров. При этом, автобус был технически исправен, каждое пассажирское кресло в автобусе оборудовано ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, находясь около Торгового центра «Гостиный двор», расположенного по адресу: <адрес>, Адарчук Д.Ю. произвёл посадку 35 пассажиров в автобус марки «Yutong», государственный регистрационный знак №, из которых 15 совершеннолетние: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Потерпевший №1, и 20 несовершеннолетние: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО42., ФИО34, Потерпевший №1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Произведя посадку пассажиров в автобус, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, неосторожно бездействуя, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ пассажиры автобуса должны быть пристёгнуты ремнями безопасности, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и, не проверив все ли пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, начал движение автобуса по указанному маршруту. В период с 09:00 часов до 09:39 часов 29 ноября 2025 года Адарчук Д.Ю., управляя автобусом марки «Yutong», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нём по автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» между километровыми столбами с отметками «184» и «183», перевозя пассажиров, в том числе 20 несовершеннолетних, 10 из которых были без родителей и законных представителей, достоверно знал и осознавал, что он осуществляет организованную перевозку группы детей, при этом в соответствии с п. 10.3 ПДД скорость автобуса во время такой перевозки детей не должна превышать 60 км/ч. Адарчук Д.Ю. также достоверно знал, что температура окружающего воздуха на улице около 0°С, что покрытие указанной автодороги мокрое и на нём возможно образование наледи, что в соответствии с п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако Адарчук Д.Ю. действуя неосторожно, достоверно зная о неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях, о том, что он осуществляет организованную перевозку группы детей, нарушил п.п. 2.1.2, 10.1, 10.3 ПДД превысил разрешенную скорость для организованной перевозки группы детей в 60 км/ч и разогнал автобус до скорости превышающей 90 км/ч, не учёл при этом возможное обледенение дорожного покрытия, выехал на обледенелый участок указанной автодороги «Южноуральск-Магнитогорск», расположенный между километровыми столбами с отметками «184» и «183» на расстоянии около 6 км к северо-востоку от <адрес>, где не справился с управлением автобусом, в результате него автобус съехал с дороги на обочину и опрокинулся. В результате нарушения Адарчук Д.Ю., управляющим механическим транспортным средством - автобусом марки «Yutong», государственный регистрационный знак №, п.п. 2.1.2, 10.1, 10.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автобусом, на участке автодороги «Южноуральск-Магнитогорск», расположенном между километровыми столбами с отметками «184» и «183» на расстоянии около 6 км к северо-востоку от <адрес>, Потерпевший №1 по неосторожности причинены сочетанная механическая травма <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.20 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 08.04.2025 № 172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В судебном заседании подсудимый Адарчук Д.Ю. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом Адарчук Д.Ю. пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник Долгополова Н.М. позицию подсудимого Адарчук Д.Ю. поддержала.
Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Адарчук Д.Ю. в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Адарчук Д.Ю. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Адарчук Д.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи, с чем суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, из квалификации, совершенного Адарчук Д.Ю. деяния подлежит исключению квалифицирующий признак «эксплуатации транспортных средств», поскольку нарушение Правил эксплуатации транспортного средства, хоть и содержится в диспозиции ст. 264 УК РФ, однако данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Исключение данного квалифицирующего признака не влияет на объём обвинения и не ухудшает положение Адарчук Д.Ю.
Действия Адарчук Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания Адарчук Д.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
При оценке данных о личности подсудимого Адарчук Д.Ю. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 185), трудоустроен, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 191-193).К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Адарчук Д.Ю. по преступлению, суд относит в соответствии с п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, а также его непосредственное участие в осмотре места происшествия в целях обнаружения и фиксации доказательств по делу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство Адарчук Д.Ю. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, беременность супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Адарчук Д.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания Адарчук Д.Ю. суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно совершено по неосторожности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а санкция преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ.
Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, а также личности виновного, суд полагает необходимым назначить Адарчук Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказания, по правилам ст. 64 УК РФ, – суд не находит.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные преступления и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Адарчук Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Установить Адарчук Денису Юрьевичу следующие ограничения на основании ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации и в день, установленный указанным специализированным государственным органом.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Адарчук Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Адарчук Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.
Вещественные доказательства:
- автобус «Yutong», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО6, оставить последнему, освободив от обязанности хранения;
- две бумажные ленты, распечатанные с тахографа «Меркурий ТА-
001» №, - хранить в материалах уголовного дела;
- брошюра с названием «Yutong № руководство по техническому обслуживанию», брошюра с названием «Yutong № инструкция по эксплуатации», брошюра с названием «Yutong № руководство по безопасности», блок спутниковой системы слежения «Glonass» в корпусе из полимерного материала черного цвета, документ «Отчет по Содержанию. Выполнение плана» за период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, документ «Отчет по Содержанию. Выполнение плана» за период с 21 октября 2025 года по 31 декабря 2025 года, отчет о выходе техники Агаповского участка ООО «УралСервисГрупп» за 28 ноября 2025 года, отчет о выходе техники Агаповского участка ООО «УралСервисГрупп» за 29 ноября 2025 года; журнал в обложке зеленого цвета с надписью «Соль», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Правобережного межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, - передать в пользование законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: