ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., с участием государственного обвинителя Серпкова Я. Н., подсудимого Пелисова П. Н., защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пелисова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Пелисов П. Н., умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, пришел к непригодной для проживания <адрес> в <адрес>, с помощью принесенной с собой монтировки, открыл створку окна, расположенного рядом с входной дверью, через окно проник в помещение, где с пола взял принадлежащие Потерпевший №1 электрические инструменты: угловую шлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 8000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 3000 рублей; ручную дисковую пилу марки «Makita» стоимостью 8000 рублей; шуруповерт марки «Makita» стоимостью 6000 рублей; уровень марки Kapro стоимостью 1990 рублей; полимерный кейс, материальной ценности не представляющий, с набором перьев для сверления стоимостью 1000 рублей и набором пилок для электролобзика по дереву и металлу марки «Makita» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 29 490 рублей, сложил электрические инструменты в принадлежащую установленному следствием лицу, спортивную сумку, материальной ценности не представляющую, с электроинструментом с места преступления скрылся, в дальнейшем продал электроинструмент в <адрес>, вырученные от продажи инструмента денежные средства потратил на свои нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 490 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Пелисов П. Н. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Пелисов П. Н. показал, что в ноябре 2022 года, незадолго до того, как его сожительница попала в больницу, он жил один в доме в <адрес>, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, на соседней улице есть дом, который приобрел Свидетель №1, дом был нежилой, в нем делали ремонт, 14 или ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, когда опьянел, то решил сходить в дом Свидетель №1 и похитить из него что-нибудь ценное, похищенное хотел продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, примерно в 1 час ночи он пошел к дому Свидетель №1, взяв с собой небольшую металлическую монтировку и надев на руки тканевые перчатки, зашел во двор дома через незапертые ворота, подошел к крыльцу, где была входная дверь, рядом с дверью с правой стороны находилось окно в пластиковом стеклопакете, он при помощи монтировки вскрыл окно, через окно проник в какое-то помещение, в нем на полу он увидел две болгарки одну маленькую, вторую большую, решил их похитить, но предварительно решил пройтись по дому, приискать еще инструменты, прошел по коридору, свернул в комнату слева, там около окна на полу лежали шуруповерт, дисковая пила, уровень и еще какие то мелкие инструменты, тут же недалеко лежала дорожная сумка на молнии темного цвета, он сложил все инструменты в данную сумку, вышел из дома через окно, створку окна за собой прикрыл, по дороге выкинул монтировку, похищенное принес к себе домой, на следующий день, ближе к обеду он вызвал такси из <адрес>, это был легковой автомобиль «Лада Приора» черного цвета, за рулем была девушка, по национальности казашка, на данной машине он поехал в <адрес> до магазина «Строительный БУМ», где около магазина продал инструменты мужчине за 10 000 рублей, после этого на попутном транспорте добрался до <адрес>, по дороге в <адрес> в магазине «Штучный» купил спиртное, которое вечером дома выпил один, через 1-2 дня после этого он узнал, что его жена попала в ДТП, находится в больнице в <адрес>, он поехал к ней, там потратил все деньги, в последствии на длительное время уехал из <адрес>, вину в хищении инструментов он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил (т. 1 л.д.203-207, 229-232).
Виновность Пелисова П. Н. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признания подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он оформлен как самозанятый, занимается ремонтом квартир, летом 2020 года он договорился с Свидетель №1 о ремонте его дома в <адрес>, с того времени он периодически приезжал и выполнял ремонтные работы по дому, дом был не пригоден для проживания, так как в нем проходил ремонт, были демонтированы полы, перегородки, не было отопления, воды и канализации, свет был только через переноску от электрощита, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он приехал в дом Свидетель №1, примерно до 12 часов выполнял работы, затем уехал, оставив инструменты в доме и закрыв дверь на ключ, ДД.ММ.ГГГГ снова приехал в <адрес>, чтобы продолжить ремонт, зайдя в дом, обнаружил, что инструментов нет, он осмотрелся, заметил, что окно, которое расположено возле входной двери, приоткрыто, после этого позвонил Свидетель №1 и сообщил о хищении, у него похитил электроинструменты, а именно: УШМ (большая и маленькая), ручную дисковую пилу, шуруповерт, набор перьев для сверления и пилок для электролобзика все вышеперечисленные электроинструменты были марки «Makita», также был похищен строительный уровень марки «Kapro», в последствии Свидетель №1 сообщил ему, что позвонил в полицию, в связи с тем, что похищенное имущество было не новым, с учетом износа УШМ марки «Makita» (большая) он оценивает в 8000 рублей, УШМ марки «Makita» (маленькая) в 3000 рублей, ручную дисковую пилу марки «Makita» в 8000 рублей, уровень метровый марки «Kapro» в 1990 рублей, шуруповерт марки «Makita» в 6000 рублей, перья для сверления в количестве 12 штук в 1000 рублей, пилки для электролобзика, в количестве 20 штук в 1500 рублей, общий ущерб ему причинен на сумму 29 490 рублей, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 141-144, 155-158),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что о том, что у него в собственности находится <адрес> по адресу <адрес>, в июле 2019 года сильный ветер снес крышу с дома, дом стал непригоден для проживания, требовался ремонт, он обратился к Потерпевший №1, тот стал ремонтировать его дом, сначала снаружи, а потом и внутри, Потерпевший №1 приезжал сам, выполнял работы, у него был ключ от дома, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону сообщил, что кто-то из дома украл инструменты, которыми тот делал ремонт, в последствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил Пелисов П. Н. (т. 1 л.д.160-162, 163-166),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний Пелисова П. Н. на месте, Пелисов П. Н. указал свой дом, пояснил, что в него он принес похищенные инструменты, затем дом, принадлежащий Свидетель №1 в <адрес>, откуда похитил инструменты, во дворе указанного дома Пелисов П.Н. указал на окно, расположенное справа от входной двери и пояснил, что данное окно тот в ноябре 2022 года открыл при помощи монтировки и проник внутрь, в доме указал места, где брал инструменты, далее указал место в <адрес>, где продал инструменты, показания давал самостоятельно, без чьих-либо подсказок и принуждения (т. 1 л.д.168-171),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она оформлена как ИМ Свидетель №4, занимается пассажирскими перевозками (такси), сначала работала на автомобиле «Лада Калина», в 2021 году приобрела автомобиль «Лада Приора», с Пелисовым П. Н. не знакома, от сотрудников полиции ей стало известно, что Пелисов П.Н. подозревается в краже инструментов в <адрес>, которую тот совершил в ноябре 2022 года, а так же о сообщении им о том, что похищенные инструменты тот вывез на такси Лада Приора темного цвета в <адрес>, она в тот период ездила на похожей машине, так как прошло много времени, то она не помнит, был ли такой заказ или нет (1. 1 л.д.180-182, 185-187),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ранее проживала с Пелисовым П.Н., в ноябре 2022 года они были в ссоре, Пелисов П.Н. проживал один в <адрес>, она с детьми в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> она действительно попала в ДТП, после чего ее положили на лечение в больницу в <адрес>, помнит, что Пелисов П.Н. приезжал к ней в больницу, о хищении электроинструментов Пелисов П.Н. ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 190-194),
- рапортом помощника дежурного ОМВД России по Кизильскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения Свидетель №1 о хищении из его дома в <адрес> электроинструментов (т. 1 л.д. 25),
- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома в <адрес>, похитило принадлежащие ему электрические инструменты, причинив ему материальный ущерб, который для него является значительным (т. 1 л.д.25),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, квартира не пригодна для проживания в ходе осмотра установлено место, откуда похищены электрические инструменты, установлено место проникновение, изъят след орудия взлома и след отпечатка перчатки (т. 1 л.д. 27-34),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на слепке пластилина, представленном на исследование, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксированный след орудия взлома пригоден для идентификации инструмента его оставившего, в следе просматривается рабочая кромка инструмента линейной формы (т. 1л.д.107-108)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч, размерами 56х47мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, оставлен при статистическом воздействии (давление без скольжения) вязанного материала на следовоспринимающую поверхность. (т. 1 л.д.114-116),
- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания (т. 1 л.д. 128),
- чистосердечным признанием Пелисова П.Н. о том, что он в ноябре 2022 года проник в дом Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>, откуда похитил электрические инструменты и в дальнейшем продал их в <адрес> (т. 1 л.д. 131),
- распиской Потерпевший №1 о том, что от Пелисова П.Н. получил в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 29 500 рублей. (т. 1 л.д.159),
- справкой ИП ФИО1 о том, что стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: УШМ марки «Makita» (большая) – 10 599 р.;УШМ марки «Makita» (маленькая)- 4 909 р.;Ручная дисковая пила марки «Makita» –10 699 р.;Уровень метровый марки «Kapro» - 1990 р.; Перьев для сверления 12 шт. – 1392 р.;Пилки для электролобзика по дереву, металлу марки «Makita» 20 шт. – 1820 р.;Шуруповерт марки «Makita» - 7 327 р. (т. 1 л.д.154),
- протоколом проверки показаний Пелисова П.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно показал и указал где в <адрес> <адрес> в ноябре 2022 года похитил электрические инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а так же место, где их продал в <адрес> (т. 1 л.д. 208-219),
- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Пелисов П. Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности, данные настоящего амбулаторного психиатрического исследования выявили у испытуемого эмоциональную лабильность, поверхностность и беспечность в суждениях, мышление ближе к конкретному, абстрагирование выборочное, внимание неустойчивое, снижение памяти, интеллекта. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не сопровождаются расстройствами критических способностей, в указанный период у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (нарушенное сознание, бред, галлюцинации, и другая психотическая симптоматика, действия его были целенаправленными), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.123-125).
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.
Показания Пелисова П. Н. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Так потерпевший Потерпевший №1 рассказал о принадлежности ему электроинструментов, о производстве им ремонта в доме Свидетель №1 с использованием данных инструментов, о приезде ДД.ММ.ГГГГ в дом Свидетель №1, об оставлении в доме инструментов и отъезде, о возвращении в дом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружении отсутствия инструментов, а так же обнаружении открытого окна, о сообщении о произошедшем Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 рассказал об осуществлении в его доме в <адрес> пол <адрес>2 Потерпевший №1 ремонтных работ, о сообщении ему Потерпевший №1 о хищении инструментов, о своем звонке в полицию, свидетель Свидетель №4 рассказала об осуществлении ею пассажирских перевозок такси с 2022 года на автомобиле Лада Приора темного цвета, свидетель Свидетель №2 рассказала о проживании Пелисова П. Н. в ноябре 2022 года в <адрес> одного и о его приезде к ней в <адрес> после того, как она попала в ДТП.
Эти показания соответствуют сведениям, содержащимся в рапорте оперативного дежурного о поступлении сообщения о хищении от Свидетель №1, сведениям, содержащимся в заявлении Потерпевший №1 о хищении у него инструментов, данным, полученным в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, где было обнаружено открытое окно около входной двери на крыльце, в ходе осмотра с окна был изъят след с углубления, а так же перекопирован на липкую ленту вдавленный след, согласно заключениям эксперта инструмент, которым открывали окно, имеет линейную форму, что соответствует показаниям Пелисова П. Н. об использовании монтировки, перекопированный на липкую ленту вдавленный след оставлен вязанным материалом, что подтверждает показания Пелисова П. Н. о наличии у него тканевых перчаток, стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ИП ФИО1
Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Пелисова П. Н. установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.
При этом суд считает установленным, что местом совершения хищения является <адрес> в <адрес>, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а указание наименования улицы Российская в обвинительном заключении расценивает как техническую описку, на квалификацию содеянного Пелисовым П. Н. не влияющую. В судебном заседании так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение электроинструмента Пелисовым П. Н. совершено из дома, который не пригоден для проживания, Пелисов П. Н. проник в него без какого-либо разрешения; так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, т. к. размер причиненного им Потерпевший №1 ущерба, для потерпевшего является значительным.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Пелисову П. Н. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести против чужой собственности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Пелисову П. Н. за совершение данного преступления, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного Пелисовым П. Н. преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что преступление Пелисов П. Н. совершил после употребления спиртного и с целью получения денежных средств для приобретения спиртного для его дальнейшего употребления, что привело к снижению им внутреннего контроля за своим поведением, к критике к собственным действиям и создало препятствие для принятия адекватных решений, что Пелисовым П. Н. было подтверждено в судебном заседании.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Пелисову П. Н., по делу не усматривается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Пелисовым П. Н. вины, его чистосердечное признание в совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных признательных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же состояние его здоровья, выразившееся в наличии у Пелисова П. Н. психического заболевания.
Пелисов П. Н. юридически не судим, проживает один, работает по договору подряда без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Пелисова П. Н. во время и после совершения преступления не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, наказание Пелисову П. Н. следует назначить в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, так же не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, данные о личности Пелисова П. Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление Пелисова П. Н. возможно при назначении ему наказание в виде обязательных работ, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Пелисову П. Н. данного вина наказания, не имеется.
В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а так же с учетом того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 61 УК РФ в силу закона не возможно.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пелисова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде четырехсот часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Пелисову П. Н. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий