ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., подсудимой Подкопаловой А.Л., ее защитника-адвоката Королевой Л.П., представившей удостоверение № 387 от 28 февраля 2003 года и ордер № 241260 от 30 марта 2026 года, потерпевшего Грибанова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
Подкопаловой Анны Леонидовны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подкопалова А.Л., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2024 года около 15:00 часов Подкопалова А.Л., управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, следовала вне населённого пункта по проезжей части автодороги <адрес> от автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> со скоростью не менее 99 км/час, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем создала опасность для движения. На 4 км 900 метров автодороги «Подъезд к поселку Старая Магнитка от автодороги <адрес>» в <адрес> Подкопалова А.Л., не убедившись в безопасности своего движения, не задумываясь о возможных последствиях, вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством со скоростью не менее 99 км/ч, то есть превышающей установленное требованием п. 10.3 Правил дорожного движения РФ ограничение 90 км/ч, при обнаружении движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «УАЗ 22069- 04», государственный регистрационный знак №, выполняющего манёвр поворота налево, предприняла возможные меры к снижению скорости автомобиля, при этом допустила выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного направления движения, где совершила столкновение с завершающим манёвр автомобилем «УАЗ 22069-04», государственный регистрационный знак №, в результате которого Подкопалова А.Л. по неосторожности причинила водителю автомобиля «УАЗ 22069-04», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
Согласно заключению эксперта № Д от 23 сентября 2025 года у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>
Своими действиями Подкопалова А.Л. грубо нарушила требования пунктов: п. 9.1(1); п. 9.10; п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» (п. 9.1(1)); «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1), «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям...со скоростью...не более 90 км/ч» (п. 10.3), что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая Подкопалова А.Л. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом Подкопалова А.Л. пояснила, что она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает.
Защитник-адвокат Королева Л.П. позицию подсудимой Подкопаловой А.Л. поддержала.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Подкопаловой А.Л. в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Подкопаловой А.Л. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Подкопалова А.Л. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного Подкопаловой А.Л. обвинения излишне вмененные нарушения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение подсудимой Подкопаловой А.Л. указанных пунктов Правил не находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Действия Подкопаловой А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания Подкопаловой А.Л. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
При оценке данных о личности подсудимой Подкопаловой А.Л. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 212-214).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Подкопаловой А.Л. по преступлению, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, а также ее непосредственное участие в осмотре места происшествия в целях обнаружения и фиксации доказательств по делу, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, ходатайство Подкопаловой А.Л. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое примирение с потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Подкопаловой А.Л. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
В судебном заседании потерпевшим Грибановым Н.Н. и стороной защиты поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Подкопаловой А.Л. и примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Рассмотрев данный вопрос, суд, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Явствующее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (ред. 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу Закона основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ виновной, в совершении которого признана Подкопалова А.Л., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительным объектом преступного деяния являются жизнь и здоровье человека, высшая социальная ценность, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой является невосполнимой и необратимой.
Бесспорно, что принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 не могут должным и надлежащим образом устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.
Всвязи с чем, отсутствие личных претензий у потерпевшего Потерпевший №1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственными основанием и подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Подкопалову А.Л. от уголовного наказания.
Суд приходит к выводу, что данные о личности подсудимой и обстоятельства смягчающие её наказание, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.
С учётом изложенного суд приходит к бесспорному выводу о том, что освобождение Подкопаловой А.Л. от уголовной ответственности и наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания Подкопаловой А.Л. суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно совершено по неосторожности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а санкция преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ.
Данные о личности подсудимой и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимой более мягких видов наказания, по правилам ст. 64 УК РФ, – суд не находит.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные преступления и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подкопалову Анну Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Установить Подкопаловой Анне Леонидовне следующие ограничения на основании ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации и в день, установленный указанным специализированным государственным органом.
Меру пресечения Подкопаловой А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Подкопаловой А.Л., - оставить последней, освободив от обязанности хранения;
- автомобиль «УАЗ 22069-04», государственный регистрационный знак № переданный на хранение ООО «МПК», - оставить последнему, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: