ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Шевяхова К.С., помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., подсудимого Князева А.С., его защитника-адвоката Рязановой В.С., представившей удостоверение № от 10 октября 2012 года и ордер № от 31 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
Князева Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Князев А.С. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от Князева А.С. обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период по 30 марта 2026 года Князев А.С., действуя умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно приобрёл у неустановленного лица в неустановленном месте в <адрес> оптовую партию наркотических средств, а именно производное N-метилэфедрона-?- пирролидиновалерофенон, массой не менее 8,28 грамма, то есть в крупном размере и мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,42 грамма, то есть в значительном размере, после чего в период по 30 марта 2026 года в неустановленном месте произвёл расфасовку наркотических средств.
Расфасованное наркотическое средство производное N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 8,28 грамма, то есть в крупном размере и мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,42 грамма, то есть в значительном размере, Князев А.С. стал незаконно, в целях последующего незаконного сбыта хранить при себе, в автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, расположенном у <адрес>.
Однако Князев А.С. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 30 марта 2026 года около 15 часов 20 минут задержан сотрудниками полиции, которыми все части указанного наркотического средства изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:
30 марта 2026 года в период с 15 часов 35 минут по 18 часов 25 минут из автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес> изъяты: металлическая коробка с 2 пакетами «гриппер», в одном из указанных пакетов «гриппер» находилось порошкообразное вещество массой не менее 1,78 грамма, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона –?- пирролидиновалерофенон; во втором из указанных пакетов «гриппер» находилось порошкообразное вещество массой не менее 0,42 грамма, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); 5 свёртков чёрного цвета, в каждом свёртке находилось по одному пакету «гриппер» с порошкообразным веществом суммарной массой не менее 2,49 грамма, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона –?-пирролидиновалерофенон; пластичное вещество зелёного цвета, в котором обнаружено 9 свёртков чёрного цвета, в каждом свёртке находилось по одному пакету «гриппер» с порошкообразным веществом суммарной массой не менее 4,01 грамма, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона–?- пирролидиновалерофенон.
Наркотическое средство - содержащее производное вещества N-метилэфедрон–?-пирролидиновалерофенон, суммарной массой 8,28 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Наркотическое средство – вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве не менее 0,42 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.
Наркотические средства N-метилэфедрон и его производные (в данном случае ?-пирролидиновалерофенон) и мефедрон (4-метилметкатинон) включены в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.
Подсудимый Князев А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ не признал, пояснил, что наркотические средства приобретал для личного употребления в целях обезболивания (анестезии), не нуждался в денежных средствах, поскольку принимал участие в СВО, также его денежные средства находились на банковском сберегательном счёте его матери Князевой И.И. для капитализации, но он, тем не менее, всё равно был занят поиском работы. Приобретал наркотические средства про запас. Показал, что 30 марта 2026 года списался с магазином, сбывающим наркотические средства для приобретения соли и мефедрона, которые изъяли из его автомобиля. В сутки он нуждается в употреблении наркотика 10-15 раз. Указал, что при обыске у него не было изъято электронных весов, отсутствовала переписка с координатами наркотика. Просил о назначении наказания без реального лишения свободы, просил дать шанс для социальной адаптации. Показал, что является ветераном боевых действий.
В виду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Князева А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 31 марта 2026 года (т. 1 л.д. 178-183), из которых следует, что в последний месяц употреблял синтетический наркотик – мефедрон, за март месяц 2026 года употреблял наркотическое средство неоднократно. 29 марта 2026 года в вечернее время, он через мобильный телефон «Техно Спарк» в мессенджере «Телеграмм» в поисковой строке зашёл в сообщество – чат «РС», через которое он заказал наркотические вещества, об указанном чате он услышал от кого-то из знакомых, кого именно не помнит. В сообщениях чата он увидел информацию об интересующем его наркотическом средстве, списался с «продавцом», после чего перевёл деньги около 5000-7000 рублей на платформу «Битпапа», с которой произвёл оплату наркотического средства. Деньги на платформу зачислил через банковскую карту своей знакомой, данные которой называть не желает. «Закладка» находилась на стоянке автотранспорта, расположенной между <адрес> и <адрес>, около бордюра. После чего он открыл оставшийся чёрный свёрток, в котором находилось два «гриппер» пакета с веществом белого цвета. Свидетель №5, которая в этот момент находилась дома, увидела, что в свёртках находится наркотическое средство. Она поняла, что это именно наркотическое средство, так как ранее употребляла наркотическое средство.
Оглашённые показания подсудимый Князев А.С. подтвердил в полном объёме.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является матерью Князева А.С., последний не нуждался в деньгах, поскольку ему производились выплаты за участие в СВО. Характеризует Князева А.С. исключительно с положительной стороны.
Суд приходит к выводу, что, несмотря на все приведённые подсудимым Князевым А.С. доводы, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является полностью доказанной, установленной и подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 07 апреля 2026 года (т.1 л.д.87-91), из которых следует, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. 30 марта 2026 года получена информация оперативного характера о том, что Князев А.С. занимается сбытом наркотических средств на территории Агаповского района Челябинской области. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». 30 марта 2026 года около 15:00 часов он, Чернева и Свидетель №3 проследовали к дому <адрес>, для того чтобы определить место наблюдения, так как из оперативной информации было известно, что Князев 30 марта 2026 года утром находился у указанного дома. Когда они подъезжали к указанному дому, то увидели, что у указанного дома находится автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А509КУ774, в который на пассажирские кресла садятся две женщины с детьми. Он и Свидетель №3, подошли к автомобилю «Хонда Аккорд», в котором на водительском кресле находился Князев. Он и Свидетель №3 представились, предъявили удостоверения, Он пояснил Князеву, что в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение», после чего приглашены двое понятых, он начал проводить личный досмотр Князева. Далее принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. В это время в ходе проведения личного досмотра Князева, он разъяснил участвующим лицам права и обязанности, Князеву было разъяснено право, на пользование услугами защитника, на что он пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Также Князеву была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. В ходе личного досмотра проведенного в присутствии понятых, у Князева каких-либо запрещенных веществ у него обнаружено не было. Свидетель №1 был составлен протокол личного досмотра, который он огласил всем участвующим лицам, все поставили в протоколе свои подписи. Далее он предъявил Князеву для ознакомления распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и вручил ему копию распоряжения, Князев ознакомился с распоряжением, собственноручно его подписал. После чего им было начато проведение обследования указанного в распоряжении транспортного средства. Участвующим лицам и понятым были разъяснены права и обязанности удостоверить результаты обследования, а так же право делать замечания по поводу совершаемых действий, знакомится с содержанием составляемых документов. Также Князеву, было разъяснено право, на пользование услугами защитника, на что он пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Так же Князеву была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Далее он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Чернева надели резиновые перчатки и в присутствии понятых осмотрели автомобиль. В ходе обследования автомобиля обнаружены на передней панели мобильный телефон «Техно Спарк», в бардачке мобильный телефон «Айфон»; в багажнике указанного автомобиля обнаружена чёрная барсетка (поясная сумка) внутри которой находились более 100 гриппер пакетов в двух стопках, кусок пластичного вещества серо-зёленого цвета похожего на пластилин, перчатка, ножницы, изолента, отрезки трубок. Также в багажнике автомобиля обнаружена серая поясная сумка, в которой находились: вещества серо-зелёного цвета похожего на пластилин, которое представляло собой слепленные между собой небольшие куски указанного вещества, металлическая коробочка внутри которой находились 2 пакета гриппер с веществом белого цвета, пять свёртков из чёрной изоленты в виде квадратиков. Все перечисленные предметы изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых обвязаны нитью. Далее концы нитей, которой были обвязаны горловина, опечатаны фрагментами бумаги с подписями понятых и участвующих лиц. Все указанные действия, отражены в протоколе обследования транспортного средства. Содержание указанного протокола обследования оглашено им вслух всем участникам следственного действия. Замечаний к содержанию протокола, изъятию предметов, у участников обследования не было, после чего все участники обследования поставили свои подписи в протоколе обследования. Во время проведения личного досмотра и обследования автомобиля, никто из сотрудников полиции, находившихся рядом с указанным автомобилем «Хонда Аккорд», ничего не подбрасывал.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 04 апреля 2026 года (т.1 л.д.77-81), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 04 апреля 2026 года (т.1 л.д.82-86), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 16 апреля 2026 года (т.1 л.д.96-99), из которых следует, что 30 марта 2026 года в дневное время шёл по <адрес>, к нему подошёл мужчина, он представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятия в <адрес>. Он ответил согласием, они подошли к автомобилю «Хонда Аккорд» тёмного цвета, расположенного около дома по <адрес>. Рядом с автомобилем находился мужчина, которого сотрудник полиции представил, как Князев Александр. Также радом с автомобилем находились две женщины и дети, а также подошёл второй понятой. Один из сотрудников полиции пояснил, что будет проведен личный досмотр Князева, при этом Князеву разъяснены права, на на что Князев пояснил, что в услугах защитника не нуждается, а так же статья 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Также разъяснил участвующим лицам, в том числе и ему, права и обязанности. Сотрудник полиции спросил у Князева, имеются ли у него наркотические средства, запрещённые к гражданскому обороту предметы, оружие. Князев пояснил, что указанных предметов и веществ у него нет. В ходе личного досмотра, у Князева каких-либо запрещённых веществ обнаружено не было. После чего составлен протокол личного досмотра, который сотрудник полиции огласил всем участвующим лицам, все поставили в протоколе свои подписи. В это время приехал ещё один сотрудник полиции, который привёз документ, в соответствии с которым сотрудники полиции могли провести обследование транспортного средства, а именно: автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес>. Указанный документ предъявлен Князеву, он с ним ознакомился и поставил в документе свою подпись. Участвующим лицам, в том числе, ему (Свидетель №4), разъяснены права и обязанности. Также Князеву, разъяснены права, на что он пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Также Князеву была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. После чего сотрудник полиции спросил у Князева, имеются ли в его автомобиле наркотические средства, запрещенные к гражданскому обороту предметы, оружие. Он пояснил, что указанных предметов и веществ у него нет. После этого сотрудники полиции надели резиновые перчатки и в присутствии понятых осмотрели автомобиль. В ходе обследования автомобиля обнаружены два телефона в салоне автомобиля; в багажнике автомобиля обнаружены чёрная барсетка (поясная сумка), внутри которой находились много «гриппер» пакетов в двух стопках, кусок пластилина, перчатка, ножницы, изолента, отрезки трубок. Также в багажнике автомобиля обнаружена серая поясная сумка, в которой находились: пластилин, слепленные между собой небольшие куски указанного вещества, металлическая коробочка внутри которой находились 2 пакета «гриппер» с веществом белого цвета, пять свёртков из чёрной изоленты в виде квадратиков. Все перечисленные предметы изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых обвязаны нитью. Далее концы нитей, которой были обвязаны горловина, опечатаны фрагментами бумаги с подписями понятых и участвующих лиц. Все указанные действия, отражены в протоколе обследования транспортного средства. Содержание указанного протокола обследования оглашено сотрудником полиции. Замечаний к содержанию протокола, изъятию предметов, у участников обследования не было, после чего все участники обследования поставили свои подписи в протоколе обследования. Во время проведения личного досмотра и обследования автомобиля, никто из сотрудников полиции, находившихся рядом с автомобилем «Хонда Аккорд», ничего не подбрасывал.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 16 апреля 2026 года (т.1 л.д.92-95), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от 20 апреля 2026 года (т.1 л.д.111-114), из которых следует, что 27 марта 2026 года она поругалась со своим супругом, поэтому вечером приехала со своим ребёнком к подруге Свидетель №5 в <адрес>. Она ночевала у Свидетель №5 несколько дней. 29 марта 2026 года вечером Свидетель №5 сказала, что скоро к ней приедет её знакомый, позже она узнала, что его данные ФИО1. У Свидетель №5 двухкомнатная квартира, она (Свидетель №7), её ребёнок и ребёнок Свидетель №5 находились в одной из комнат. 29 марта 2026 года она (Свидетель №7) легла спать с ребёнком, ребёнок Свидетель №5 смотрел мультики, потом тоже лёг спать. Она слышала, что к Свидетель №5 кто-то пришёл в квартиру, решила, что это её знакомый, о котором она говорила, но она не стала выходить из комнаты, так как уже засыпала. Утром 30 марта 2026 года она проснулась от того, что захлопнулась входная дверь, она вышла из комнаты, Свидетель №5 была в квартире одна. Она сказала Свидетель №5, что сегодня поедет домой, тогда Свидетель №5 пояснила, что ей тоже нужно в <адрес>, скоро приедет её знакомый Князев, который повезёт её в город и может также отвезти в <адрес> её (Свидетель №7) и ребёнка. Примерно в 14-15 часов Свидетель №5 сказала, что нужно выйти на улицу, так как скоро приедет Князев и они поедут в город. Они собрали детей и вчетвером вышли на улицу, то есть она с ребёнком и Свидетель №5 с ребёнком. Она стала садиться в автомобиль, её вещи были при ней, то есть она не убирала свою сумку и пакет с вещами в багажник, а собиралась поставить их в салон автомобиля, в этот момент к автомобилю Князева подъехали сотрудники полиции, попросили Князева выйти из автомобиля. Сотрудниками полиции был зачитан какой-то документ, но она не слышала о чём указанный документ, так как отходила за своим ребёнком, который отбежал от автомобиля. Так как её ребенок постоянно отбегал от автомобиля, то она видела, что проводился осмотр автомобиля, потом сотрудники полиции показывали, что обнаружили в автомобиле какие-то чёрные квадратики, что было в указанных квадратиках она не знает. Для каких целей в автомобиле у Князева находились все указанные свёртки и, что в них находилось, она не знает, так как ранее никогда не видела. Было ли что-то ещё изъято из автомобиля она не помнит. Всё что было изъято из автомобиля было упаковано в полиэтиленовые пакеты, также к пакетам прилагались пояснительные записки, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и она. Далее она, Князев и Свидетель №5 поехали в ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области для дачи пояснений, после чего она уехала домой. Вместе с Князевым и Свидетель №5 она наркотическое средство не употребляла, вообще не знала, что Свидетель №5 употребляет наркотическое средство, об этом узнала только в отделе полиции. Она не видела, как Свидетель №5 и Князев употребляют наркотические средства, ей ни ФИО16, ни Свидетель №5 не предлагали употребить наркотическое средство, не предлагали его купить, она не давала Князеву деньги для приобретения наркотического средства. Ей ничего не известно о том, что Князев хотел сбыть кому-то наркотическое средство, при ней он об этом ни с кем не договаривался, ей он также никогда не предлагал сбывать наркотическое средство. В преступный сговор с Князевым она не вступала.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что Князев А.С. её молодой человек. Характеризует его исключительно с положительной стороны. 29 марта 2026 года она употребляла с ним наркотическое средство в виде порошка, путём курения через трубку один раз ради интереса. Она сама попросила Князева А.С. употребить с ним наркотическое средство. Князев А.С. употреблял наркотическое средство из-за боли в ноге. Также 29 марта 2026 года у неё в гостях была её подруга Свидетель №7 с ребёнком. 30 марта 2026 года утром Князев А.С. уехал по делам по поводу автомобиля, в этот же день Свидетель №7 попросила увезти её в город с ребёнком. Князев А.С. в этот же день, то есть 30 марта 2026 года приехал за ними, чтобы отвезти их в <адрес>. В это же время сотрудники полиции Свидетель №3, Харитонов, Свидетель №1 задержали Князева А.С. при личном досмотре Князева А.С. ничего не нашли. В багажнике автомобиля Князева А.С. нашли сумку с каким-то пакетиком.
Кроме того, виновность подсудимого Князева А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Свидетель №1 о том, что 30 марта 2026 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Князева А.С., в используемом им автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № изъяты три мобильных телефона, пакеты «гриппер» 149 штук, перчатка, ножницы, изолента, 5 отрезков трубки, 2 фрагмента пластичного вещества зеленого цвета, 5 свёртков из изоленты чёрного цвета, два пакета «гриппер» с порошкообразным веществом (т.1 л.д.7);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 марта 2026 года, а именно: автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес>, в ходе которого изъяты из салона автомобиля - два мобильных телефона, из багажника указанного автомобиля из чёрной барсетки (поясной сумки) изъяты 70 пакетов «гриппер», 79 пакетов «гриппер», кусок пластичного вещества зеленого цвета, перчатка, ножницы, изолента, 5 отрезков трубок; из серой поясной сумки изъяты вещество зеленого цвета похожего на пластилин, металлическая коробка внутри которой находились 2 пакета «гриппер» с веществом белого цвета, пять свертков из черной изоленты в виде квадратиков (т.1 л.д. 17-19);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 марта 2026 года, согласно которого установлено опьянение Князева А.С., обнаружено производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 31);
- справкой об исследовании № от 30 марта 2026 года, согласно которой представленное порошкообразное вещество массой 1,78 г. из одного произвольно выбранного пакета «гриппер» содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I (наркотических средств) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. № (с последующими изменениями и дополнениями). При исследовании израсходовано вещество массой 0,01г. (т. 1 л.д. 34);
- заключением эксперта № от 15 апреля 2026 года, согласно которому порошкообразное вещество массой при поступлении 0,42г в пакете «гриппер» из металлической банки содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Порошкообразное вещество массой при поступлении 1,77г в пакете «гриппер» из металлической банки; порошкообразные вещества массами при поступлении 0,49г; 0,51г; 0,49г; 0,49г; 0,51г из пяти свертков; порошкообразные вещества массами при поступлении 0,41г; 0,53г; 0,42г; 0,49г; 0,42г; 0,44г; 0,52г; 0,38г; 0,40г из девяти свертков содержат в своем составе наркотическое средство–производное N-метилэфедрона- ? пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 44-47);
- заключением эксперта № № от 10 апреля 2026 года, согласно которому установлен генетический профиль Князева А.С. В смыве обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от Князева А.С. На изоленте обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК. На перчатке, ножницах, фрагментах трубок № и фрагменте листа обнаружены эпителиальные клетки (объекты №,10), в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации (т. 1 л.д. 53-63);
- протоколом выемки от 31 марта 2026 года, в ходе которой был изъят автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (т. л.д. 129-131);
-протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2026 года, а именно: автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 132-136);
- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2026 года, а именно: сейф-пакета №, в котором находятся порошкообразное вещество массой 0,41 г., содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразное вещество массами 1,76г. 0,48г; 0,50г; 0,48г; 0,48г; 0,50г, 0,40г; 0,52г; 0,41г; 0,48г; 0,41г; 0,43г; 0,51г; 0,37г; 0,39г содержащие наркотическое средство – производное N-метилэфедрона–?-пирролидиновалерофенон; два фрагмента пластичного вещества зеленого цвета (т.1 л.д. 146-148);
- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2026 года, а именно: изоленты, ножниц, перчатки, 5 фрагментов трубки, 149 пакетов «гриппер», фрагмента повестки; образцов биологического материала (буккального (защечного) эпителия) на ватной палочке; смыва биологических веществ на щетке для сбора биологического материала (т. 1 л.д. 153-159);
- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2026 года, а именно: мобильного телефона – смартфон «Realme» с сим-картой оператора «Мегафон», мобильного телефона – смартфона «Айфон», мобильного телефона - смартфона «Tecno Spark» с сим-картой оператора «Теле2» (т. 1 л.д. 161-166).
Оценив совокупность приведённых доказательств, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом, все документы оформлены надлежащим образом.
Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому положены в основу приговора.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.
Оснований для оговора подсудимого вышеприведёнными лицами суд не усматривает; какой-либо их заинтересованности также не находит, перед допросом в ходе предварительного следствия все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе судебного следствия была допрошена также в качестве свидетеля Князева И.И., которая с положительной стороны охарактеризовала подсудимого, а о покушении на незаконный сбыт с его стороны наркотических средств ей ничего неизвестно, в связи с чем, суд принимает во внимание её показания только в части сведений характеризующих личность Князева А.С.
В ходе предварительного и судебного следствия Князев А.С. давал показания о том, что приобретал наркотические средства для личного потребления в целях обезболивания (анестезии), суд относит данную версию подсудимого к свободе выбора им позиции защиты по уголовному делу, стремлению избежать справедливого сурового наказания, данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. Кроме того, изъятые у Князева А.С. наркотические средства абсолютно не используются в медицине для обезболивания (анестезии), в виду более эффективных для этой цели медикаментов.
В частности, суд полагает, что об умысле Князева А.С. на сбыт наркотических средств массами не менее 8,28 грамма и 0,42 грамма свидетельствуют фактические действия осужденного, количество обнаруженных наркотических средств, которые составляют крупный и значительный размеры и несомненно превышают допустимую дозу для единовременного употребления.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле, принадлежащем Князеву А.С. на праве собственности, были изъяты 3 мобильных телефона, пакеты «гриппер» в количестве 149 штук, приготовленные для расфасовки наркотического средства в объёмах, удобных для сбыта, перчатка полимерная, ножницы, изолента чёрного цвета.
Также у Князева А.С. были изъяты:
- металлическая коробка с 2 пакетами «гриппер», в одном из указанных пакетов «гриппер» находилось порошкообразное вещество массой не менее 1,78 г. содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?- пирролидиновалерофенон (согласно заключению эксперта № от 15.04.2026); во втором из указанных пакетов «гриппер» находилось порошкообразное вещество массой не менее 0,42 г., содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (согласно заключению эксперта № от 15.04.2026);
- 5 свертков черного цвета, в каждом свертке находилось по одному пакету «гриппер» с порошкообразным веществом суммарной массой не менее 2,49 г., содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона–?-пирролидиновалерофенон (согласно заключению эксперта № от 15.04.2026);
- пластичное вещество зеленого цвета, в котором обнаружено 9 свертков черного цвета, в каждом свертке находилось по одному пакету «гриппер» с порошкообразным веществом суммарной массой не менее 4,01 г., содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?- пирролидиновалерофенон (согласно заключению эксперта № от 15.04.2026).
На учёте у врача-нарколога Князев А.С., как наркозависимое лицо не состоит.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у Князева А.С. наркотические средства массой не менее 8,28 грамма и массой не менее 0,42 грамма предназначались именно для незаконного сбыта третьим лицам, в связи с чем оснований для переквалификации действий Князева А.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.
Кроме того, представляется абсолютно нелогичным поведение Князева А.С. в том аспекте, что наркотические средства массой не менее 8,28 грамма и массой не менее 0,42 грамма, хранились в автомобиле последнего для личного потребления, вместе с остальными изъятыми предметами, данное поведение Князева А.С., как раз свидетельствует о его намерении сбыта данных наркотических средств.
Кроме того, доводы подсудимого Князева А.С. о том, что он не нуждался в денежных средствах и поэтому у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями самого же Князева А.С. в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый говорил о том, что он пытался устроиться на работу, а также о том, что часть его денежных средств хранилась на сберегательном банковском счёте его матери ФИО10 под процентами для капитализации денежных средств. Таким образом, Князев А.С. изыскивал различные возможности для заработка, то есть нуждался в денежных средствах.
Суд полагает, что Князев А.С. создал все необходимые условия для осуществления сбыта наркотических средств массами не менее 8,28 грамма и 0, 42 грамма, выполнил часть действий, направленных на его последующую реализацию, вместе с тем, не смог довести до конца свой преступный умысел, в силу того, что был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, имеет место неоконченный состав преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления только в тех случаях, когда для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №37 от 15 декабря 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
Материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый Князев А.С. планировал сбыть данные наркотические средства посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, суд полагает, что из объёма обвинения Князева А.С. подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», что не ухудшает положение Князева А.С.
С учётом изложенного, действия подсудимого Князева А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вменяемость подсудимого Князева А.С. не вызывает у суда сомнений. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется.
Совершенное Князевым А.С. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Князев А.С. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место регистрации и жительства, разведён, ранее не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Князева А.С. суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пожилой возраст близких родственников, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды «Медаль Суворова», является ветераном боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Князева А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Князеву А.С. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не может признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но с учётом указанных обстоятельств позволяет не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.
Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает и применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимым Князевым А.С. совершено особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения Князеву А.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учётом личности Князева А.С., назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, полагает, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимому Князеву А.С. время содержания под стражей с 31 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывает в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьёй 228.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; в рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств дела и их правильную оценку, что составляет содержание справедливого судебного разбирательства (постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 2 июля 2013 г. № 16-П, от 7 марта 2017 г. № 5-П и др.).
Эти правовые позиции должны учитываться при доказывании по уголовному делу обстоятельств, связанных с возможной конфискацией изъятых объектов имущества, в том числе признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.
В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, в частности, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Соответственно, признание принадлежащего обвиняемому объекта имущества в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, влекущее за собой его конфискацию, должно основываться на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
Подсудимый Князев А.С. при совершении действий, образующих состав преступления, не использовал автомобиль для достижения преступного результата, в связи с чем оснований для его конфискации как средства совершения преступления не имеется.
Снять арест на автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер № стоимостью 700 000 рублей, наложенный постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Князева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Князеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Князеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей Князева А.С. с 31 марта 2026 года (день фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снять арест на автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер № стоимостью 700 000 рублей, наложенный постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2026 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сейф-пакет №, в котором находятся порошкообразное вещество массой 0,41 г., содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразное вещество массами 1,76г. 0,48г; 0,50г; 0,48г; 0,48г; 0,50г, 0,40г; 0,52г; 0,41г; 0,48г; 0,41г; 0,43г; 0,51г; 0,37г; 0,39г содержащие наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон; два фрагмента пластичного вещества зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области - уничтожить;
- изолента, ножницы, перчатка, 5 фрагментов трубки, 149 пакетов «гриппер», фрагмент повестки; образцы биологического материала (буккального (защечного) эпителия) на ватной палочке; смыв биологических веществ на щетке для сбора биологического материала, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;
- мобильный телефон – смартфон «Realme» с сим-картой оператора «Мегафон», мобильный телефон – смартфона «Айфон», мобильный телефон - смартфон «Tecno Spark» с сим-картой оператора «Теле2» хранящиеся при уголовном деле, - передать указанное имущество лицам, полномочия, которых удостоверены нотариально законным владельцем;
- автомобиль «Хонда Аккорд», регистрационный знак № хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать указанное имущество лицам, полномочия, которых удостоверены нотариально законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному Князеву А.С. что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: (подпись)
Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 16 сентября 2026 года:
Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 28 июля 2026 года в отношении Князева Александра Сергеевича отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Князева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Князеву А.С. исчислять с 16 сентября 2026 года.
Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Князева А.С. под стражей с 30 марта 2026 года (день фактического задержания) до 16 сентября 2026 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снять арест, наложенный постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2026 года, на автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, 2008 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, который вернуть Князеву А.С. либо уполномоченному им лицу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сейф-пакет №, в котором находятся порошкообразное вещество массой 0,41 г., содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон); порошкообразное вещество массами 1,76 г. 0,48г.; 0,50 г.; 0,48 г.; 0,48 г.; 0,50 г., 0,40 г.; 0,52 г.; 0,41 г.; 0,48 г.; 0,41 г.; 0,43 г.; 0,51 г.; 0,37 г.; 0,39 г., содержащие наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- два фрагмента пластичного вещества зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области; изоленту, ножницы, перчатку, 5 фрагментов трубок, 149 пакетов «гриппер», фрагмент повестки; образцы биологического материала (буккального (защечного) эпителия) на ватной палочке; смыв биологических веществ на щетке для сбора биологического материала, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;
- мобильный телефон - смартфон «Realme» с сим-картой оператора «Мегафон», мобильный телефон - смартфон «Айфон», хранящиеся при уголовном деле; передать Князеву А.С. либо уполномоченному им лицу, в случае невостребования - обратить в собственность государства.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ изъятый мобильный телефон - смартфон «Техно Спарк» с сим-картой оператора «Теле2», принадлежащий Князеву А.С., хранящийся при уголовном деле - конфисковать в доход государства.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПКРФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.