ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, в отсутствие представителя потерпевшего, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: г. <АДРЕС> работающей: автомойка «Премиум» мойщиком, ранее судимой:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.,
<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА3>, окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом 10000 руб., <ДАТА5> освобождена по отбытию наказания, штраф не оплачен;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид», которое не было доведено до конца по независящим от неё причинам, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> около 17 час. 35 мин. <ФИО3>, находясь в торговом зале ТЦ «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: пер. <АДРЕС>, 45 в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа в торговом зале товар-дрель АКК 12В 2Х2АЧ РF1002ВК ROCKFIELD стоимостью 6990 руб., а также винтоверт АКК.УД.20В Б/А NIS20 NL стоимостью 7830 руб., всего на сумму 14820 руб., принадлежащие ООО «Ле Монлид», спрятала похищенное в свой рюкзак, находящийся при ней, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, направилась к выходу из торгового гипермаркета, пытаясь покинуть магазин, но не смогла довести свои действия до конца по независящим от неё обстоятельствами, поскольку была задержана сотрудником ООО «Ле Монлид».
В судебном заседании подсудимая <ФИО3> по предъявленному обвинению вину признала, в содеянном раскаялась. Показала, что <ДАТА6> около 17 час. 35 мин. находилась в торговом зале ТЦ «Лемана Про» по адресу: пер. <АДРЕС>, 45 в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа в торговом зале дрель АКК 12В 2Х2АЧ РF1002ВК ROCKFIELD стоимостью 6990 руб., а также винтоверт АКК.УД.20В Б/А NIS20 NL стоимостью 7830 руб., сложила похищенное в свой рюкзак и не оплачивая, миновала линию касс магазина, пыталась выйти, но была остановлена сотрудниками магазина, похищенное изъято.
Виновность <ФИО3> в инкриминируемом органами дознания деянии полностью подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» <ФИО6>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> около 17 час. 35 мин. сотрудники охраны магазина ТЦ «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: пер. <АДРЕС>, 45 в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, сообщили ему, как руководителю отдела по предотвращению внештатных ситуаций, о том, что пресечена попытка кражи, а именно- незнакомая женщина, впоследствии узнал, что это <ФИО3>, взяла со стеллажа в торговом зале товар-дрель АКК 12В 2Х2АЧ РF1002ВК ROCKFIELD стоимостью 6990 руб., а также винтоверт АКК.УД.20В Б/А NIS20 NL стоимостью 7830 руб., всего на сумму 14820 руб., принадлежащие ООО «Ле Монлид», спрятала похищенное в рюкзак, находящийся при ней, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, направилась к выходу из торгового гипермаркета, пытаясь покинуть магазин, но не смогла довести свои действия до конца по независящим от неё обстоятельствами, поскольку была задержана сотрудником охраны ООО «Ле Монлид», данные действия зафиксированы камерами видеонаблюдения, оплатить товар - отказалась из-за отсутствия денежных средств, была вызвана полиция.
Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает оператором видеонаблюдения в ТЦ «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: пер. <АДРЕС>, 45 в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, <ДАТА6> около 17 час. 35 мин. в результате просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела, как неизвестная женщина, впоследствии узнала, что это <ФИО3>, взяла со стеллажа в торговом зале товар-дрель АКК 12В 2Х2АЧ РF1002ВК ROCKFIELD стоимостью 6990 руб., а также винтоверт АКК.УД.20В Б/А NIS20 NL стоимостью 7830 руб., принадлежащие ООО «Ле Монлид», спрятала похищенное в свой рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, направилась к выходу из торгового гипермаркета, пытаясь покинуть магазин. Она сообщила о попытке кражи товара, <ФИО3> была задержана сотрудником охраны ООО «Ле Монлид», вызвана полиция.
Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим смены охраны в ТЦ «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: пер. <АДРЕС>, 45 в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, <ДАТА6> около 17 час. 35 мин. сотрудник охраны магазина <ФИО7> сообщила ему, что в результате просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, наблюдала, как неизвестная женщина, впоследствии узнал, что это <ФИО3>, взяла со стеллажа в торговом зале товар-дрель АКК 12В 2Х2АЧ РF1002ВК ROCKFIELD стоимостью 6990 руб., а также винтоверт АКК.УД.20В Б/А NIS20 NL стоимостью 7830 руб., всего на сумму 14820 руб., принадлежащие ООО «Ле Монлид», спрятала похищенное в свой рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, направилась к выходу из торгового гипермаркета, пытаясь покинуть магазин, но была задержана сотрудником охраны ООО «Ле Монлид», оплатить товар - отказалась из-за отсутствия денежных средств, были просмотрены записи с видеокамер, вызвана полиция, вышеуказанный товар -возвращен.
Кроме вышеперечисленных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:
Заявлением представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» от <ДАТА6> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая <ДАТА6> около 17 час. 35 мин. совершила в ТЦ «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: пер. <АДРЕС>, 45 в Октябрьском районе г. <АДРЕС> покушение на кражу товара - дрели АКК 12В 2Х2АЧ РF1002ВК ROCKFIELD стоимостью 6990 руб., а также винтоверта АКК.УД.20В Б/А NIS20 NL стоимостью 7830 руб., всего на сумму 14820 руб., (л.д. 9).
Справками ООО «Ле Монлид» от <ДАТА6>, согласно которым стоимость товара дрели АКК 12В 2Х2АЧ РF1002ВК ROCKFIELD составляет - 6990 руб., винтоверта АКК.УД.20В Б/А NIS20 NL составляет -7830 руб., всего на сумму 14820 руб. (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от <ДАТА6>, из которых усматривается, что произведен осмотр места происшествия - помещения торгового зала ТЦ «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: пер. <АДРЕС>, 45 в Октябрьском районе г. <АДРЕС>. (л.д. 88-90).
Протоколом осмотра предметов, фототаблицей, из которых усматривается, что осмотрен диск и видеозаписи на него с камер видеонаблюдения от <ДАТА6>, согласно которым усматривается, что <ДАТА6> женщина (впоследствии установлено, что это <ФИО3>), находясь в торговом зале ТЦ «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: пер. <АДРЕС>, 45 в Октябрьском районе г. <АДРЕС> в 17 час. 35 мин. берет со стеллажа в торговом зале товар-дрель АКК 12В 2Х2АЧ РF1002ВК ROCKFIELD стоимостью 6990 руб., а также винтоверт АКК.УД.20В Б/А NIS20 NL стоимостью 7830 руб., принадлежащие ООО «Ле Монлид» и убирает их в свой рюкзак, затем, не оплачивая их, проходит кассовую зону и направляется к выходу из магазина, где задерживается охранником (л.д. 101-107).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого деяния.
Вина <ФИО3> подтверждается её признательными показаниями, исследованными письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, который последовательно изобличал <ФИО3> в совершении преступления, оснований оговаривать <ФИО3> судом не установлено, его показания последовательны, внутренне не противоречивы, логичны, правдивы.
Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> являются последовательными, устанавливают одни и те же факты, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, подтверждаются исследованными материалами дела.
Таким образом, все доказательства по уголовному делу-показания <ФИО3>, представителя потерпевшего, свидетелей, заявление, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, справки об ущербе, видеозаписи с камер видеонаблюдения, получены с соблюдением требований закона, оформлены надлежащим образом и уполномоченными на это должностными лицами, поэтому все эти доказательства являются допустимыми.
Суд также признает все вышеизложенные доказательства относимыми, поскольку они прямо указывают на совершения преступления именно <ФИО3> и при тех обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, поэтому, на перечисленных выше доказательствах суд основывает обвинительный приговор.
Оценив в совокупности показания подсудимой <ФИО3>, показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает установленной вину подсудимой <ФИО3> в умышленном совершении ею <ДАТА6> около 17 час. 35 мин. из корыстных побуждений покушения на тайное хищение чужого имущества стоимостью 14820 руб., принадлежащего ООО «Ле Монлид», которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО3> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Совершенное общественно опасное деяние является умышленным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение ей наказания, в том числе влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что <ФИО3> полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, оказывая посильную материальную помощь, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, нуждается в прохождении систематического лечения в связи с имеющимися заболеваниями, на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном учете врача-нарколога по поводу употребления наркотических веществ, в связи с чем, в 2022 г. проходила лечение и медицинскую реабилитацию.
Сомнений во вменяемости подсудимой <ФИО3> у суда не имеется, поскольку на специализированных учетах она не состоит, в судебном заседании её поведение было адекватно окружающей обстановке, свидетельствовало о том, что она понимает существо обвинения и способна руководить своими действиями.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении <ФИО3> малолетнего ребенка.
Явка с повинной <ФИО3> (л.д. 99) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано в условиях очевидности, уже после задержания <ФИО3>, вместе с тем, с учетом признательных показаний <ФИО3>, данных в ходе дознания, признается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, даче полных и признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами судом признается-состояние здоровья <ФИО3>, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО3>, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку она ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.
С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание, руководствуясь ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, материальное и семейное положение <ФИО3>, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние, состояние здоровья <ФИО3> и её близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, что в совокупности может быть признано исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ей наказание по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкое, чем лишение свободы, в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания будет реально способствовать необходимости достижения целей исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оценивая личность подсудимой <ФИО3>, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и место работы, устойчивые социальные связи, проживает совместно с ребенком-инвалидом, принесла извинения потерпевшему, признала вину полностью и раскаялась в содеянном, что свидетельствует о том, что <ФИО3> сделала для себя соответствующие выводы и встала на путь исправления.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что у <ФИО3> на иждивении находится ребенок-инвалид, которого она содержит и воспитывает, а также состояние здоровья подсудимой, страдающей заболеваниями, требующими систематического лечения, а также суд учитывает позицию представителя потерпевшего, который на строгом наказании подсудимой не настаивал.
Принимая во внимание, совокупность перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание и позволяющих признать их исключительными, с учетом характера и установленных фактических обстоятельств содеянного по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, суд полагает возможным при наличии у неё рецидива преступлений назначить <ФИО3> наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание без учета ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве.
В данном случае, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ в отношении <ФИО3> может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, что именно данный вид наказания будет реально способствовать необходимости достижения целей исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО3> наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что в отношении <ФИО3> <ДАТА4> г. <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> был вынесен приговор по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 10000 руб., лишение свободы -отбыто, к отбытию наказания в виде уплаты штрафа по состоянию на <ДАТА9> - она не приступила, то наказание <ФИО3> должно быть назначено на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА4> г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения приговора меру пресечения <ФИО3>-подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимой <ФИО3> ввиду того, что она является трудоспособной и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, окончательно по совокупности приговоров назначить <ФИО3> наказание в виде 200 часов обязательных работ и штраф в размере 10000 руб.
На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. исполнять самостоятельно.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с 04621052830) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России /УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет получателя средств <НОМЕР>, номер казначейского счета 03100643000000016200, КБК 18811603121019000140, УИН 188566250100700006788.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА6>-хранить при уголовном деле; дрель АКК 12В 2Х2АЧ РF1002ВК ROCKFIELD, а также винтоверт АКК.УД.20В Б/А NIS20 NL -оставить у потерпевшего по принадлежности.
Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета сформировавшиеся процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником по назначению органами дознания и суда в размере 12388 руб. 95 коп.
Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденная так же вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и законных интересов, а равно об оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с её согласия другими лицами либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.
Мировой судья: <ФИО1>