АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Лесной
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, осужденного Черных В.А., защитников – адвоката Боголюбова С.К., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению суда, Ермакович И.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Черных В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Лесного Свердловской области от 21 октября 2025 года, которым
Черных В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Черных В.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворен частично, взыскано с Черных В.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.
Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения частного обвинителя (потерпевшего), заслушав явившихся лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Лесного Свердловской области от 21 октября 2025 года Черных В.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 04 ноября 2024 года около 05 часов 20 минут возле кафе «Паб» по адресу: <адрес>В при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Черных В.А. вину в совершении преступления в части причинения перелома костей носа потерпевшему ФИО2 не признал. Согласен с тем, что причинил ФИО2 иные телесные повреждения в виде кровоподтека в левой надбровной области с переходом на левую височную область, кровоподтека в правой надбровной области, кровоподтека в области переносицы, кровоподтека на волосистой части головы в области правого теменного бугра, которые образовались у него не менее чем от четырех ударов от его рук.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Черных В.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушении принципа равенства сторон при исследовании доказательств, нарушении права на защиту, использования недопустимых доказательств. Полагает назначенное наказание несоразмерным и несправедливым, а определенный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО2 является мастером спорта по боксу, победителем Всероссийских соревнований по боксу, владеет навыками боевых искусств, а также то, что достоверные медицинские данные о наличии диагноза –перелома костей носа на 05.11.2024 года в медицинских документах отсутствуют.
В настоящем судебном заседании осужденный Черных В.А., его защитники Боголюбов С.К. и Ермакович И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили жалобу удовлетворить, приговор отменить. Представили суду копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по иному уголовному делу, просят учесть указанные в нем сведения из медицинской карты ФИО2 о наличии искривления носовой перегородки с 2017 года. Просят суд учесть, что 05.11.2024 года перелома носа у потерпевшего не было, он при первоначальных объяснениях не говорил о нанесении Черных ему ударов по носу. Кроме того, ФИО2 работает тренером и мог получить телесные повреждения с 05 по 09 ноября 2024 года.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал свои возражения, просит оставить приговор мирового судьи без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, возражений потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи не отвечает, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора доказательства надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены.
Мировой судья в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, выявленное у ФИО2 09.11.2024 года при повторном обращении за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 91, причинившее легкий вред здоровью и вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, образовалось от воздействия твердого тупого предмета на указанную область, и пришел к выводу, что именно 04.11.2024 года от одного удара кулаком правой руки Черных в область носа у ФИО2 образовался перелом костей носа.
Между тем, при принятии по делу решения мировым судьей дано выборочное толкование указанного заключения эксперта и проигнорированы положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, обязывающие суд оценивать все доказательства по делу в их совокупности.
Суд признал доказанным факт нанесения Черных В.А. 04.11.2024 года в 05 часов 20 минут одного удара в область носа ФИО2, отдал предпочтение указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое исходя из его полного содержания не содержит выводов о том, что перелом костей носа был причинен ФИО2 именно 04.11.2024 года и именно от одного удара в нос.
При этом мировым судьей оставлены без внимания и оценки акты судебно-медицинского освидетельствования от 05.11.2024 года, 15.01.2025 года и справка ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 от 07.11.2024 года (т. 1л.д. 56а-57, 62, 65-68), об отсутствии у ФИО2 перелома костей носа и наличии ушиба мягких тканей лица, показания допрошенного в судебном заседании судебно - медицинского эксперта ФИО4, подтвердившего наличие у потерпевшего ФИО2 закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков 09.11.2024 года при повторном обращении за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 91. При осмотре ФИО2 и проведенной рентгенографии черепа 04.11.2024 года в 17 часов 20 минут был поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей лица. При этом болезненность при пальпации носа не была отражена. При обращении за медицинской помощью 09.11.2024 года в 11:40 часов и проведенной рентгенографии был поставлен диагноз: Перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, остаточные явления сотрясения головного мозга.
При этом суд оставил без внимания и оценки показания осужденного Черных В.А. о том, что перелом костей носа потерпевший мог получить в иной день, например на тренировках. Давность получения ФИО2 телесного повреждения в виде перелома костей носа не установлена ни сведениями из медицинских документов, ни заключением судебно-медицинской экспертизы, ни показаниями судебно-медицинского эксперта.
Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не устранены противоречия между описаниями рентгеновских снимков потерпевшего ФИО2, на основании которых было дано заключение о наличии у него закрытого перелома носа 09.11.2024 года при отсутствии жалоб на боль при пальпации носа при обращении за медицинской помощью 04.11.2024 года.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона не приведено достаточных, всесторонних и убедительных мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты; соответственно, не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, нарушен принцип состязательности сторон, и выводы о наличии в действиях Черных В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сделаны без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела.
Выявленные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией в апелляционной инстанции, поскольку в связи с выявленными противоречиями может возникнуть необходимость в проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Производство данных процессуальных действий в условиях апелляции может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, по настоящему уголовному делу мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку выявленные нарушения закона связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что возможно только в ходе его судебного рассмотрения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Лесного Свердловской области от 21 октября 2025 года в отношении Черных В.А. – отменить.
Передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено с использованием компьютерной техники и подписано 20 января 2026 года.
Председательствующий Л.В.Ерзикова