АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Лесной
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А., с участием прокурора Тихонова А.Ю., законного представителя потерпевшего Турбасовой И.С., адвоката Еловикова В.Н., при секретаре Бокавчук О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО **** на приговор мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****, которым
Ержанов А.Б., **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.
Заслушав прокурора, доводы адвоката и законного представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Ержанов М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление Ержановым А.Б. совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ержанов А.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что не вооружался обувным металлическим рожком, не надавливал им на шею потерпевшего, не высказывал в его адрес угроз убийством, Каких-либо насильственных действий он к потерпевшему Турбасову не применял, угроз убийством не высказывал, обувной рожок к шее не приставлял.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО **** просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что показания потерпевшего Турбасова Д.А., свидетелей Новожилова М.Д. и Чегуровой О.Е. согласуются с их показаниями, данными на стадии дознания.
Учесть в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, объяснение Ержанова А.Б. от **** поскольку объяснение получено до возбуждения уголовного дела, в нем осужденный фактически признался в совершении вменяемого ему преступления. Также по мнению прокурора суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Ержанов А.Б. в ходе осмотра места происшествия **** указал место, где у него произошел конфликт с потерпевшим, а также Ержанов А.Б. в ходе личного досмотра добровольно выдал обувной рожок, который использовался им при совершении преступления, т.е. являлся орудием преступления.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ пожилой возраст Ержанова А.Б., совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья близких родственников, в том числе супруги, а также то, что сын Ержанова А.Б. является участником СВО.
В судебном заседании прокурор Тихонов А.Ю. просил удовлетворить представление.
Законный представитель потерпевшего Турбасова И.С. возражала против удовлетворения представления, просив оставить приговор без изменения.
Адвокат Еловиков В.Н. пояснил, что приговор мирового судьи необходимо отменить и вынести оправдательный приговор, т.к. Ержанов А.Б. вину не признавал ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. В действиях Ержанова А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме голословных заявлений потерпевшего и двух свидетелей, доказательств виновности Ержанова А.Б. нет.
Осужденный в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен путем СМС извещения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
Выводы суда о виновности Ержанова А.Б. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все доказательства и дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Ержанова А.Б.
У суда отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Ержанова А.Б. в совершении преступления.
Виновность Ержанова А.Б. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Турбасова Д.А., свидетелей Новожилова М.Д. и Гудкова В.Д., являвшихся очевидцами совершения преступления, а также показанниями свидетелей Чегуровой О.Е., Гудковой О.Ю., Крупенко О.Г., Корчемкина Д.В., оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Андрюкова А.С. и Николенко А.Г..
Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные показания.
Также вина Ержанова А.Б. подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые подробно исследованы в ходе судебного следствия.
Доводы защитника в судебном заседании об отсутствии в действиях Ержанова А.Б. состава преступления, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Все приведенные доводы защиты, направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Суд находит, что действия осужденного квалифицированы судом правильно: по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, личность осужденного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Однако, доводы апелляционного представления частично являются обоснованными.
При изложении показаний в описательно-мотивировочной части мировой судья указал, что показания потерпевшего Турбасова Д.А., которые даны им в ходе судебного заседания, согласуются с его же показаниями, данными им на стадии дознания. Также указано и при изложении показания свидетелей Новожилова М.Д. и Чегуровой М.Д.. Однако, как следует из протокола судебного заседания оказания потерпевшего и указанных свидетелей, данных в ходе дознания в судебном заседании не исследовались. В связи с чем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что показания потерпевшего Турбасова Д.А., свидетелей Новожилова М.Д. и Чегуровой О.Е. согласуются с их показаниями, данными на стадии дознания.
В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Перед возбуждением уголовного дела **** Ержанов А.Б. дал объяснение, в котором признался в совершении преступления. Однако, суд не расценивает данное объяснение как явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности. Также суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, в ходе дознания при допросе и проведении очной ставки Ержанов А.Б. категорически отрицал свою вину, а орудие преступления было изъято при личном досмотре Ержанова А.Б.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Участие сына Ержанова А.Б. в специальной военной операции, состояние здоровья близких родственников, в том числе супруги осужденного, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и сами по себе не являются безусловным основанием для их учета и снижения назначенного осужденному наказания. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об инвалидности или иной нетрудоспособности близких родственников и супруги осужденного.
Также мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Ержановым А.Б. преступления небольшой тяжести впервые, поскольку преступление совершено в отношении несовершеннолетнего, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Возраст Ержанова А.Б. был учтен мировым судьей при назначении наказания и признание возраста смягчающим наказание обстоятельством. Суд считает необоснованным.
Иных оснований для изменения приговора, судне усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление прокурора ЗАТО **** на приговор мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** в отношении Ержанова А.Б., удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** в отношении Ержанова А.Б., изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что показания потерпевшего Турбасова Д.А., свидетелей Новожилова М.Д. и Чегуровой О.Е. согласуются с их показаниями, данными на стадии дознания.
В остальной части представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: судья: Макаров И.А.