РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., представителя ответчика Рощина С.П. по доверенности Севастьянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канинского Олега Владиславовича к Рощину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Канинский О.В. обратился в суд с иском к Рощину С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал, на то что, 30.03.2025 в 19 час 05 мин., по адресу г. Хабаровск, в районе дома 11 ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Канинского О.В., «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный номер ..., под управлением Рощина С.П. Указанное ДТП от 30.03.2025, произошло по вине водителя Рощина С.П. в результате нарушения п. 13.9 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2025.
Гражданская ответственность виновного водителя Рощина С.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № .... Собственником ТС марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак ..., является Рощин С.П.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В результате ДТП от 30.03.2025, автомобиль марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер ..., получил значительные технические повреждения, в связи с чем, выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства - недостаточно.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер ..., повреждённого в результате ДТП от 30.03.2025, составила: 3 617 540 руб.
Сумма требования рассчитывается таким образом: 3 617 540 - 400 000 = 3 217 540 руб.
В результате ДТП от 30.03.2025 истец Канинский О.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 2198 от 06.06.2025 квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.
После перенесенных травм истец долго восстанавливался, поскольку не мог интенсивно осуществлять трудовою деятельность, которая связана с физической активностью. За содеянное правонарушение водитель виновник - Рощин С. П. понес административное наказание, и не пытался загладить вину, более того не принес даже извинения, демонстративно игнорируя потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 15,151,1064,1079,1101 ГК РФ, ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с Рощина С.П. в пользу Канинского О.В., сумму материального вреда (ущерба) в размере 3 217 540 руб.; взыскать с Рощина С.П. в пользу Канинского О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать с Рощина С.П. в пользу Канинского О.В., сумму материального вреда (ущерба) в размере 2 099 600 руб., взыскать с Рощина С.П. в пользу Канинского О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с Рощина С.П. в пользу Канинского О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 996 руб.
15.01.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
Истец Канинский О.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Ответчик Рощин С.П. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель ответчика Рощина С.П. по доверенности Севастьянов В.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумма морального вреда до половины от истребованной истцом суммы.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., полагавшей, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 30.03.2025 в 19 часов 05 мин. в районе дома 11 по ул. Ленина, г. Хабаровска, водитель Рощин С.П.., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL гос. рег. знак ... в г. Хабаровске, двигаясь по второстепенной дороге ул. Комсомольской со стороны ул. Св. Иннокентия в сторону Уссурийского бульвара, пересекая нерегулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Комсомольской, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA YARIS гос. peг. знак ..., под управлением водителя Канинского О.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Канинский О.В., получил повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2198 от 06.06.2025 квалифицируются в совокупности как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в указанном выше дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA YARIS гос. peг. знак ... получил многочисленные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 (дело № 5-317/2025) Рощин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Гражданская ответственность виновного водителя Рощина С.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № .... Собственником ТС марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак ..., является Рощин С.П.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Как установлено материалами ЖУ ДТП № ... от 30.03.2025, ДТП произошло в результате допущенных нарушений Рощина С.П. положений ПДД, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности.
Согласно экспертного заключения № ... ООО «АВС-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер ..., повреждённого в результате ДТП от 30.03.2025, составила: 3 617 540 руб. без учета износа, 2 411 400 руб. с учетом износа.
Таким образом, сумма ущерба ТС истца составляет 3 217 540 руб. (3 617 540 стоимость ремонта без учета износа - 400 000 руб. страховая выплата).
Представитель ответчика Рощина С.П. по доверенности Севастьянов В.А. не согласившись с экспертным заключением ООО «АВС-экспертиза» № ..., ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
02.04.2026 определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 86/2-2026 от 09.07.2026 средняя рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA YARIS GR», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом его технически исправного состояния, особенностей комплектации, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30.03.2025 составляла: 2 923 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA YARIS GR», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2025 на дату ДТП составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 3 482 900 руб. с учетом износа деталей подлежащих замене - 2 924 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA YARIS GR», регистрационный знак ..., 2020 года выпуска с учетом повреждений полученных в результате ДТП и с учетом технически исправного состояния ТС на момент ДТП составляет: 423 400 руб. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля «TOYOIA YARIS GR» государственный номер ... превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то восстановление автомобиля «TOYOTA YARIS GR» государственный номер ... признается экономически не целесообразным.
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № № ... от 09.07.2026 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного произошедшим 30.03.2025 дорожно-транспортным происшествием составляет 2 099 600 руб. (рыночная стоимость ТС 2 923 000 руб. - стоимость годных остатков 423 400 руб. - страховое возмещение ущерба по ОСАГО 400 000 руб.)
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).
Собственником ТС «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак ..., является Рощин С.П.
В связи с чем, с ответчика Рощина С.П. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного произошедшим 30.03.2025 дорожно-транспортным происшествием в размере 2 099 600 руб.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате ДТП от 30.03.2025 истец Канинский О.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №... от 06.06.2025 квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.
После перенесенных травм истец долго восстанавливался, поскольку не мог интенсивно осуществлять трудовою деятельность, которая связана с физической активностью. За содеянное правонарушение водитель виновник - Рощин С. П. понес административное наказание, и не пытался загладить вину, более того не принес даже извинения, демонстративно игнорируя потерпевшего.
Таким образом, с учетом, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей стороне в ДТП от 30.03.2025 физических и нравственных страданий, с учетом того, что ответчик свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика Рощина С.П., как с виновника ДТП, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика Рощина С.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 996 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канинского Олега Владиславовича к Рощину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Рощина Сергея Петровича (паспорт серии ...) в пользу Канинского Олега Владиславовича (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 30.03.2025 дорожно-транспортным происшествием, 2 099 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 996 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026.
Судья А.А.Малеев