ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., с участием государственного обвинителя Серпкова Я. Н., подсудимого Мочалина В. В., защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мочалина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, в настоящее время пребывающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Мочалин В. В. решил вывезти мусор из двора <адрес> в <адрес>, для чего сложил мусор в стоящий во дворе автомобиль марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № светло-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление автомобилем и против воли собственника автомобиля умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения сел за руль указанного автомобиля, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел автомобиль, выехал на нем со двора дома и передвигался на данном автомобиле до момента столкновения при выезде на автодорогу <адрес> с двигавшимся по данной дороге автомобилем Volkswagen Рolo с последующим съездом в кювет.
В судебном заседании, признавая вину, подсудимый Мочалин В. В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания Мочалина В. В., данные им в период производства дознания по делу в качестве подозреваемого.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Мочалин В. В. показал, что постоянного места жительства он не имеет, с начала июля 2026 года проживал в доме, принадлежащем Потерпевший №1 по адресу <адрес>, во дворе этого дома стоял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер № светло-серого цвета, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, Потерпевший №1 разрешения пользоваться автомобилем, управлять им ему не давал, ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, днем распивал спиртное с Свидетель №1, решил вывезти из двора дома мусор, загрузил мусор в автомобиль, сел за руль автомобиля, завел автомобиль и поехал вывезти мусор, с ним поехал Свидетель №1, они выехали на соседнюю улицу, но вместо того, чтобы завернуть в сторону мусорных баков, он повернул в сторону трассы, где при выезде столкнулся с автомобилем марки Volkswagen Рolo, произошедшее помнит плохо, помнит, т. к. был пьян, как оказался в кювете и как потом они с Свидетель №1 вышли из автомобиля и пошли домой, в последствии к нему приехали сотрудники ГИБДД, свою вину в содеянном признает (л.д. 130-133).
В судебном заседании Мочалин В. В. правильность данных показания подтвердил, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что если бы был трезвый, содеянное не совершил.
Помимо признания, виновность Мочалина В. В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имеется автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, который стоит во дворе <адрес> в <адрес>, ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, в данном доме в июле 2026 года временно проживал Мочалин В. В., он попросил Мочалина В. В. загрузить находящийся во дворе мусор в автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он ехал на свой участок по адресу <адрес>, <адрес> он увидел в кювете свой автомобиль ГАЗ 33021, возле которого стоял Мочалин В.В. и сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что Мочалин В.В. ехал на данном автомобиле не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем Volkswagen Рolo, Мочалин В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, он не давал Мочалину В.В. разрешение на управление своим автомобилем, вывозить мусор со двора его тоже не просил, ранее управлять автомобилем Мочалину В. В. разрешение никогда не давал (л.д. 75-77),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Мочалин В.В. попросил его помочь загрузить в стоящий во дворе <адрес> в <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, мусор, после этого Мочалин В. В, предложил ему мусор вывезти, он согласился, на вопрос, разрешал ли Потерпевший №1 управлять автомобилем, Мочалин В. В. внятно не ответил, т. к. был в состоянии опьянения, Мочалин В. В. сел за руль, завел автомобиль, он сел на пассажирское сиденье, они выехали со двора, но Мочалин В. В. поехал не в сторону мусорных баков, а в сторону <адрес>, где при выезде на трассу столкнулся с автомобилем Volkswagen Рolo, после чего автомобиль очутился в кювете, они вышли из автомобиля и пошли домой, позднее приехали сотрудники полиции (л.д. 107-109),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов с супругой Свидетель №3 на автомобиле Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак № они возвращались из <адрес> в <адрес>, на <адрес> в них въехал автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № который выезжал со второстепенной дороги, за рулем данного автомобиля находился Мочалин В. В. (л.д. 117-118),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов с супругой Свидетель №2 на своем автомобиле Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак № они ехали из <адрес> в <адрес>, на <адрес> в них въехал автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, который выезжал со второстепенной дороги, за рулем данного автомобиля находился Мочалин В. В. (л.д. 120-121),
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выезжал на место ДТП на <адрес>, где столкнулись автомобили ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № и Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля ГАЗ является Потерпевший №1, но в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял Мочалин В. В. (л.д. 111-112),\
- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Свидетель №4 выезжал на место ДТП <адрес>, где столкнулись автомобили ГАЗ и Volkswagen Рolo, собственником автомобиля ГАЗ является Потерпевший №1, но в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял Мочалин В. В. (л.д. 114-115),
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мочалина В. В. к ответственности за угон со двора его дома по адресу <адрес> принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ГАЗ госномер №, светло-серого цвета (л.д. 6),
- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кизильскому району ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов поступило телефонное сообщение от инспектора Свидетель №4, о том, что в <адрес>. Мочалин В. В. совершил угон автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 9),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре места во дворе <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль ГАЗ 33021 госномер №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10-19
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре места около <адрес> в <адрес>, где после ДТП был обнаружен автомобиль ГАЗ 33021 госномер №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 20-29),
- свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ 33021 госномер № на имя Потерпевший №1 (л.д. 33-34),
- карточкой учета транспортного средства ГАЗ 33021 госномер № собственником которого является Потерпевший №1 (л.д. 50),
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал место во дворе <адрес> в <адрес>, где находился его автомобиль ГАЗ 33021 госномер № (л.д. 80-84),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля ГАЗ 33021 госномер № (л.д. 90-94),
- протоколом осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-104),
- протоколом проверки показаний подозреваемого Мочалина В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой тот указал место во дворе <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ 33021 и место, где совершил ДТП (л.д. 135-144),
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № со сведениями о том, что Мочалин В. В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, однако особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-151).
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.
Показания Мочалина В. В. подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Так потерпевший Потерпевший №1 рассказал о наличии у него автомобиля ГАЗ, о нахождении этого автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>, о проживании в этой квартире в июле 2026 года Мочалина В. В., о его просьбе к Мочалину В. В. о сборе мусора, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля в кювете на <адрес>, а так же о том, что он не разрешал Мочалину В. В. управлять его автомобилем; свидетель Свидетель №1 рассказал об оказании им помощи Мочалину В. В. в сборе мусора и о вывозе данного мусора со двора дома Потерпевший №1 на автомобиле ГАЗ, за рулем которого был Мочалин В. В., и о столкновении с автомобилем Фольксваген, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 рассказали о ДТП, произошедшем на <адрес>, где столкнулись автомобили ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением Мочалина В. В. и Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 рассказали о приезде на место ДТП на 5 км автодороги Кизильское - Бреды –Мариинский - граница Казахстана и обнаружении там автомобилей ГАЗ и Volkswagen. Таким образом указанные свидетели подтвердили, что автомобилем ГАЗ управлял Мочалин В. В.
Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1, рапорте дежурного ФИО1 о поступлении сообщения об угоне автомобиля, в протоколе осмотра места происшествия – места ДТП на <адрес>, где был обнаружен автомобиль ГАЗ, и двора <адрес> в <адрес>, где этот автомобиль хранился. Факт нахождения автомобиля во дворе дома и обнаружения его позднее на автодороге нашел свое подтверждение и при проверке показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Мочалина В. В. Факт принадлежности автомобиля Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства.
Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Мочалина В. В. установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая вид и размер наказания подсудимому Мочалину В. В. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжких против чужой собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мочалину В. В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ за совершение преступления суд относит совершение Мочалиным В. В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного Мочалиным В. В. преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что преступление Мочалиным В. В. было совершены после употребления им спиртного, что привело к снижению внутреннего контроля Мочалина В. В. за своим поведением, к критике к собственным действиям, создало препятствие для принятия адекватных решений, факт употребление спиртного Мочалин В. В. в судебном заседании не отрицал.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Мочалиным В. В. вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как до возбуждения уголовного дела так и при производстве дознания, в том числе при проверке показаний на месте, состояние его здоровья, выразившееся в наличии у Мочалина В. В. как психического, так и соматического заболевания, в связи с которым ему установлена инвалидность 2 группы.
Мочалин В. В. юридически не судим, не работает, семьи, иждивенцев, не имеет, при наличии регистрации постоянное место жительства у него отсутствует, на учете у нарколога не состоит, источником его дохода является его пенсия по инвалидности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам: исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ не применима, ввиду наличия в действиях Мочалина В. В. отягчающего ответственность обстоятельства и исходя из обстоятельств содеянного, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения Мочалина В. В., его состояния здоровья и отсутствия у него постоянного места жительства назначение ему таких видов наказания как штраф, ограничение свободы и принудительные работы в силу закона невозможно. Поэтому исправление Мочалина В. В. должно проходить при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначит с применением положений ст. 73 УК РФ условно.
При этом, поскольку Мочалиным В. В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения ввиду состояния здоровья Мочалина В. В., размер наказания назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом того, что лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях Мочалина В. В. отягчающего наказание обстоятельства.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мочалина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мочалину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Мочалина В.В. не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию
Меру пресечения Мочалину В. В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство делу: автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязанность по его хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: