РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулдиной Л.М. к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ишбулдина Л.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 106 266,76 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2025 года около 13 часов 45 минут с участием транспортных средств KIA, государственный регистрационный знак № под управлением Ишбулдиной Л.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Левитина Н.В. ДТП произошло по вине водителя Левитина Н.В. Гражданская ответственность Левитина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 19.06.2025 года транспортное средство KIA PS (SOUL), VIN №, государственный регистрационный знак № осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра. Страховщик в установленный срок направление на ремонт не выдал. 09.08.2025 в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» поступило заявление о выдаче направления на ремонт. Представитель страховщика ПАО «Группа Ренессанас страхование» 09.08.20235 принял заявление Ишбулдиной Л.М. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (ХХХ №) в помещении ООО «СЛР-Центр) по адресу: <адрес> 12.11.2025 в адрес страховщика поступила претензия о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки и финансовой санкции.
05.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс страхование» причислило денежные средства в размере 23 933,24 руб. 30.01.2026 финансовому уполномоченному направлено досудебное обращение. 13.02.2026 финансовый уполномоченный принял досудебное обращение. 20.02.2026 ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило денежные средства в размере 56 950,53 руб. 05.03.2026 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции. Страховщик обязательство по выдаче направления на ремонт не исполнил и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения перечислив денежные средства на расчетный счет. Ответ на претензию в адрес потерпевшей не поступил. По инициативе истца проведена экспертиза ИП Мифодьев Д.И. (№ в государственном реестре экспертов-техников), оплатив её проведение в размере 15 000 рублей, согласно экспертного заключения № от 15.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 200 рублей. Считает необходимым взыскать ущерб в размере 106 266,76 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО СОДФУ) Климова В.В., Левитин Н.В.
Истец Ишбулдина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Представитель истца Латыпов С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика, третьи лица Левитин Н.В., финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения представителя истца Латыпова С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2025 года около 13 часов 45 минут с участием транспортных средств KIA, государственный регистрационный знак № под управлением Ишбулдиной Л.М. и Peugeot, государственный регистрационный знак № под управлением Левитина Н.В., о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала по факту ДТП № от 02.05.2025, постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени Иванова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Левитин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года. Вина Левитина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> от 10.06.2025 об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02.05.2025, согласно которому, 02.05.2025 при несении службы поступила информация о ДТП, прибыв по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, неизвестный водитель неизвестного транспортного средства допустил столкновение с КИА, государственный регистрационный знак № сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2025, фотографическими снимками транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак У765НТ72, КИА, государственный регистрационный знак № письменными объяснениями Ишбулдиной Л.М. от 02.05.2025, согласно которым 02.05.2025 припарковала свой автомобиль, увидела на нем повреждения, позвонила по номеру 112, письменными объяснениями Левитина Н.В. от 02.06.2025, согласно которым, 02.05.2025 находясь у <адрес>, выезжал с парковки мимо черного автомобиля, столкновения не заметил, повреждения на своем автомобиле тоже не заметил, видеозаписью совершенного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Левитина Н.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Левитина Н.В. в САО "РЕСО-Гарантия" (ХХХ №), Ишбулдиной Л.М. не была застрахована.
19.06.2025 года Ишбулдина Л.М. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.
19.06.2025 года представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе Страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 23 933,24 рублей.
09.08.2025 от истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.
Письмом от 21.08.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о невозможности организовать ремонт Транспортного средства, запросив у истца банковские реквизиты.
05.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 23 933,24 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12.11.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия от 12.11.2025 с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о выплате неустойки и финансовой санкции.
05.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
30.01.2026 финансовому уполномоченному направлено досудебное обращение.
13.02.2026 финансовый уполномоченный принял досудебное обращение.
20.02.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу по договору ОСАГО неустойку (31024,53 руб.) и финансовую санкцию (25 926 руб.) в общем размере 56 950,53 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав у истца налог на доходы физических лиц в размере 8 510 рублей.
05.03.2026 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции.
По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО4 (№ в государственном реестре экспертов-техников), оплатив её проведение в размере 15 000 рублей (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно экспертного заключения № от 15.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 200 рублей (л.д.36).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных Страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Таким образом, если Страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ишбулдина Л.М. обратилась к Страховщику с заявлением о произведении ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств невозможности проведения ремонтных работ не представлено.
Поскольку заявленные стороной истца требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, не являются страховым возмещением, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с уклонением Страховщика от приоритетной формы страхового возмещения.
Судом установлено, что Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Предметом рассмотрения настоящего иска является, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.
Калькуляция, подготовленная по инициативе Страховщика, заключение эксперта по инициативе финансового уполномоченного № не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, так как проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в не по среднерыночным ценам.
Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца у ИП Мифодьев Д.И. (№ в государственном реестре экспертов-техников) проведено по среднерыночным ценам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым определить размер убытков – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 106 266,76 рублей, подлежащий взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ишбулдиной Л.М.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение Страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, учитывая получение Страховщиком заявления о наступлении страхового случая –19.06.2025 года, срок исполнения – 20 дней, который истек 09.07.2026 года, размер страхового возмещения без учета износа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% (106 266,76*50%=53 133,38 рублей) 53 133,38 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки у ИП Мифодьева Д.И., проведенной в досудебном порядке, в размере 15 000 рублей, согласно экспертного заключения № от 15.04.2026, чека № от 10.03.2026 (л.д.47).
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ишбулдиной Л.М. расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" должна быть взыскана государственная пошлины в размере 6 382 рублей в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ишбулдиной Л.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН 7725497022) в пользу Ишбулдиной Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) ущерб в размере 106 266,76 рублей, штраф в размере 53 133,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН 7725497022) в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 6 382 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая