РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО6, представителя ответчика ООО СК Согласие в лице ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 331 885 руб., расходов по оплате обращения финансовому уполномоченному 15 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 797 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля HyundaiSolaris г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ToyotaCorolla, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевшая).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем HyundaiSolaris г/н № и нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №, ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (далее – страховщик, Ответчик) по полису ХХХ №. Далее ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, кроме этого, в этот же день между потерпевшей и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей (Цедент) и ФИО1 (цессионарий; далее - Истец) был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступила истцу в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на взыскание неустойки и других расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортногосредства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ, в котором указывалось на отказ страховщика организовать восстановительный ремонт. 0
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление (претензию), в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел выплату страхового возмещения в размере 158 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел выплату неустойки в размере 68 115 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав, с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 239 700 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. почтовые расходыв размере 576 руб.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков.
Ответа на досудебную претензию от страховщика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченном с требованием о взыскании со страховщика неустойки. В связи с подачей обращения Истец понес расходы на оплату пошлины в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-7922/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК Согласие - ФИО5 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля HyundaiSolaris г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ToyotaCorolla, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевшая).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем HyundaiSolaris г/н № и нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.
Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №, ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (далее – страховщик, ответчик) по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, кроме этого, в этот же день между Потерпевшей и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей (цедент) и ФИО1 (цессионарий; далее - истец) был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступила истцу в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на взыскание неустойки и других расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 ответ, в котором указывалось на отказ страховщика организовать восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление (претензию), в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 158 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел в пользу истца выплату неустойки в размере 68 115 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав, с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 239 700 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. почтовые расходы в размере 576 руб.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - апелляционное определение) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков. Ответа на досудебную претензию от страховщика не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченном с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В решении финансовый уполномоченный указал, что, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.
В настоящем иске истец выражает несогласие с постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку в сумме 331 885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ напо дату исполнения страховщиком решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по ремонту. Решение суда вступило в законную сиу с учетом апелляционного определения по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения обязательств ответчиком истек, обязательства не исполнены.
Претензия истца о перечислении неустойки проигнорирована ответчиком.
Решение Центрального районного суда <адрес> № исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, истец вправе получить неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По договору уступки прав, потерпевшая передала истцу ФИО1, кроме прочего, требования вытекающие из ущерба, связанные с вышеназванным ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Расчет неустойки приведен истцом в иске, проверен судом. Ответчик просит в иске отказать, выражает несогласие с размером заявленной неустойки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная в иске не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 280 000 руб., отказав в остальной части названных требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлена в размере 15 000 руб.
Разрешая названные требования о взыскании 15 000 руб., суд исходит из того, что расходы связаны с соблюдением истцом, которому уступлено право требования потерпевшей по договору цессии, порядка подачи обращения к финансовому уполномоченному. Эти расходы не компенсированы истцу, возникли на стадии досудебного урегулирования спора, связаны с разрешением настоящих требований, вытекающих из возникшего ущерба в связи с ДТП.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.
Кроме того, истец в иске просит взыскать расходы на представителя в сумме 70 000 руб. за подачу иска и ведение дела в суде представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО6, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор на юридические услуги), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязанность оказать юридические услуги, определенные в договоре.
Стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет 70 000 руб., факт несения расходов подтверждается чеком из приложения «Мой налог» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности спора, принимая во внимание обязательность досудебного урегулирования спора по данной категории дел, учитывая количество судебных заседаний, в который участвовал представитель истца, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в сумме 50 000 руб.
Истец заявляет требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 400 руб. Несение расходов связано с настоящим иском и подачей документов в суд. Факт несения расходов подтвержден платежными документами. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 1 400 руб.
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные истцом расходы на государственную пошлину в размере 9 069 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 280 000 руб., расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 069 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов