72RS0025-01-2026-003528-33
№ 2-6351/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 07 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Копьевой М.А. к Степанову К.Р. о взыскании арендной платы, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Копьева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Степанову К.Р. о взыскании суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по невозврату в срок имущества по договору аренды электровелосипеда в размере 103 400 руб., стоимость утраченного аккумулятора в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Копьевой М.А. и Степановым К.Р. был заключен договор №, предметом которого являлась передача во временное пользование следующее имущество: 1. Электровелосипед Minako <данные изъяты> (1 шт.), сумма 2000 руб. 2. Аренда АКБ-маркировка 1, 1 шт., сумма 200 рублей. Сумма аренды указана за 2 суток. В состав арендуемого имущества также входит: багажник, корзинка, зарядное устройство, муфты-варежки на руль, держатель телефона с зарядным устройством. Согласно п.п. 1.3, 1.4 объявленная стоимость каждого электровелосипеда составляет 65 000 рублей, объявленная стоимость каждого аккумулятора составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору аренды подписан Акт приема-передачи вышеназванного имущества, где согласно п.4: дата и время возврата ДД.ММ.ГГГГ год в 18-42 час. Однако, к назначенной дате возврата - ДД.ММ.ГГГГ год электровелосипед с оборудованием истцу возвращен не был. Ответчик сослался на занятость по работе и обещал все возвратить в ближайший период. Далее, почти месяц, чему доказательством служат скриншоты переписки в мессенджере Телеграмм, ответчик заверял истца о скором возврате, находя различные причины, а затем вообще перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по городу Тюмени. По данному обращению сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ способствовали возврату электровелосипеда из съемной квартиры ответчика (сам ответчик Степанов К.Р. в квартире отсутствовал), однако дополнительный аккумулятор возвращен не был и по всей видимости был утрачен ответчиком. Арендная плата, в связи с невозвратом ответчиком электровелосипеда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком электровелосипеда и аккумулятора по договору аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата электровелосипеда сотрудниками полиции) составляет 94 дня. Расчет: 1 100 рублей * 94 дня = 103 400 рублей, где: 1 000 рублей аренда электровелосипеда за день; 100 рублей аренда аккумулятора к электровелосипеда. Кроме того, ответчиком не был возвращен (утрачен) дополнительный аккумулятор, а также аккумулятор, который был на электровелосипеде. Объявленная стоимость данного имущества - 30 000 рублей (п.1.4. договора аренды), следовательно, за два аккумулятора, истец требует 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Крылова Н.В. в судбном заседании исковые требования поддержала.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Копьевой М.А. и Степановым К.Р. был заключен договор №, предметом которого являлась передача во временное пользование следующее имущество: 1. Электровелосипед Minako <данные изъяты> (1 шт.), сумма 2000 руб. 2. Аренда АКБ-маркировка 1, 1 шт., сумма 200 рублей. Сумма аренды указана за 2 суток.
В состав арендуемого имущества также входит: багажник, корзинка, зарядное устройство, муфты-варежки на руль, держатель телефона с зарядным устройством.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 объявленная стоимость каждого электровелосипеда составляет 65 000 рублей, объявленная стоимость каждого аккумулятора составляет 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору аренды подписан акт приема-передачи вышеназванного имущества, где согласно п.4: дата и время возврата ДД.ММ.ГГГГ год в 18-42 час.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ год электровелосипед с оборудованием истцу возвращен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по городу Тюмени.
ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед из съемной квартиры ответчика сотрудниками полиции был возвращен истцуи(сам ответчик Степанов в квартире отсутствовал), однако дополнительный аккумулятор возвращен не был.
Согласно представленному истцом расчету, арендная плата, в связи с невозвратом ответчиком электровелосипеда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком электровелосипеда и аккумулятора по договору аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата электровелосипеда сотрудниками полиции) составляет 103 400 руб. (расчет: 1 100 рублей * 94 дня = 103 400 рублей, где: 1 000 рублей аренда электровелосипеда за день; 100 рублей аренда аккумулятора к электровелосипеда.
Доказательств оплаты указанной суммы либо иных возражений относительно факта и срока пользования имуществом ответчиком суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств лежит на стороне, которая их должна представить.
Установив нарушение условий договора ответчиком, проверив расчет и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 400 руб.
Кроме того, ответчиком не был возвращен (утрачен) дополнительный аккумулятор, а также аккумулятор, который был на электровелосипеде. Объявленная стоимость данного имущества - 30 000 рублей (п.1.4. договора аренды).
ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Копьева М.А. обратилась к ответчику Степанову К.Р. с претензией о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт возврата имущества в разукомплектованном виде подтверждается копиями материалов проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Копьевой М.А. в отношении Степанова К.Р.
Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо того, что истец сам способствовал возникновению убытков, суду не представлено. Ответчик, взяв на себя обязательства по сохранности вверенного ему ценного имущества, несет риск его случайной гибели или хищения в период действия договора аренды.
Стоимость аккумулятора установлена договором аренды.
Вина ответчика в необеспечении сохранности вверенного ему имущества предполагается, пока не доказано обратное (презумпция вины). Ответчик доказательств своей невиновности, факта хищения аккумулятора третьими лицами либо наступления обстоятельств непреодолимой силы суду не представил.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости утраченных аккумуляторов в размере 60 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Устиновым Р.Е. и Копьевой М.А., по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по делу о взыскании убытков по договору аренды электровелосипеда и дополнительного оборудования с Сепанова К.Р., а также по связанным с этим материалами проверки органов полиции. Согласно п. 2.1 цена услуг по договору составила 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем выполненной работы (составление искового заявления, представления интересов истца в суде), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5902 руб.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП Копьевой М.А. удовлетворить.
Взыскать с Степанова К.Р. (паспорт № №) в пользу ИП Копьевой М.А. (ОГРНИП №) задолженность по арендной плате за пользование электровелосипедом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 400 руб., убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026.
Председательствующий Н.В.Мелякова