УИД 72RS0025-01-2026-003658-31
Дело № 2-4843/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 523 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 476 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на собственника источника повышенной опасности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО10 и автомобиля ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак А792СУ 172, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В схеме ДТП имеется отметка о признании вины водителем ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ЭТАЛОНКАРС»
Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO без учета износа и с учетом износа составляет 523 800 рублей, при этом износ принят равным 0%.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не оспорено ответчиком.
Довод истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля ОПЕЛЬ являлась ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом автомобиля является ФИО5, а покупателем – ФИО3 Стоимость автомобиля по договору составила 655 000 рублей.
Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика помимо её воли (например, в результате противоправных действий третьих лиц), в материалах дела не имеется.
Водитель ФИО5, управлявший автомобилем в момент ДТП, не является собственником транспортного средства, а доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых или иных договорных отношений, влекущих ответственность по статье 1068 ГК РФ, не представлено.
В связи с этим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца – ФИО3 на основании статьи 1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 523 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 476 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения размера ущерба и обоснования исковых требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 15 476 рублей подтверждены материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 (паспорт: №) в пользу Соловьёвой ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 523 800 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 476 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов