РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумагуловой Н.И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Джумагулова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 137 454 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 278812, государственный регистрационный знак О958ОХ196, под управлением Асадуллина А.Р. и автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джумагулова Р.А., принадлежащего Джумагуловой Н.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. вручила АО «СОГАЗ» заявление с требованием организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. вручила АО «СОГАЗ» заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, выразив согласие на доплату за ремонт в случае превышения установленного лимита, на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение в ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет: 295 600 рублей без учета износа деталей, 177 100 рублей – с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. вручила АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, поскольку установленный законом «Об ОСАГО» срок выдачи направления на ремонт истек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Джумагуловой Н.И. направление на ремонт на СТОА ИП Черепанова О.Н., т.е. за пределами установленного законом срока выдачи направления на ремонт. Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Джумагулова Н.И. обратилась в АНО «СОДФУ». По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение в ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 571 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Джумагуловой Н.И. были взысканы убытки в размере 285 750 рублей, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП не установлена. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. вручила АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено АО «СОГАЗ» в установленный законом срок.
Истец Джумагулова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Сагайдачный М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Красноусов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Асадуллина А.Р. и автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джумагулова Р.А., принадлежащего Джумагуловой Н.И.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. вручила АО «СОГАЗ» заявление с требованием организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. вручила АО «СОГАЗ» заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, выразив согласие на доплату за ремонт в случае превышения установленного лимита, на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение в ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет: 295 600 рублей без учета износа деталей, 177 100 рублей – с учетом износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. вручила АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, поскольку установленный законом «Об ОСАГО» срок выдачи направления на ремонт истек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Джумагуловой Н.И. направление на ремонт на СТОА ИП Черепанова О.Н., т.е. за пределами установленного законом срока выдачи направления на ремонт.
Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Джумагулова Н.И. обратилась в АНО «СОДФУ».
По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение в ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 571 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Джумагуловой Н.И. были взысканы убытки в размере 285 750 рублей, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП не установлена.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова Н.И. вручила АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено АО «СОГАЗ» в установленный законом срок.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 76 постановления Пленума № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Джумагулова Н.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом 20дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных сумм, в пределах лимита страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу Джумагуловой Н.И. подлежит взысканию неустойка в размере 137 454 рубля.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что суммы 40 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
На основании вышеизложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Джумагуловой Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 123 рубля 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Джумагуловой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Джумагуловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 137 454 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 123 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий <данные изъяты> О.А. Стреколовская